Дело №2-1803/2022

УИД 48RS0005-01-2022-001872-98

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 31.10.2007, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 391 руб., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании Анкеты-заявления на кредит должник подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора и Тарифами Банка. Согласно выписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 01.06.2012 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «СААБ» права (требования) по кредитному договору № от 31.10.2007, заключенного с ФИО1 на основании договора уступки требования №. На момент переуступки права требования (01.06.2012) сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 31.10.2007 составила 58 460 руб.24 коп. ООО «СААБ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 31.10.2007. 11.11.2016 мировым судьей Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области судебный приказ о взыскании с ответчицы данной задолженности был вынесен, однако, определением того же мирового судьи от 10.06.2022 данный судебный приказ был отменен. По состоянию на момент подачи настоящего искового заявления сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 31.10.2007 составляет 57 668 руб. 65 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № от 31.10.2007 в сумме 57 668 руб. 65 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 02.06.2012 по 16.09.2022 в сумме 126 781 руб. 51 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2013 по 16.09.2022 в сумме 27 774 руб. 42 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 17.09.2022 по дату вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 323 руб., почтовые расходы в сумме 225 руб. 60 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении указала, что требования истца не признает, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен Кредитный договор № от 31.10.2007, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на товар в сумме 50 391 руб., на срок 10 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 23,43 % годовых, с размером ежемесячного платежа – 5 598 руб. 44 коп., который должен быть оплачен не позднее 20 числа каждого месяца. Ответчик, в свою очередь, приняла обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При заключении Кредитного договора № от 31.10.2007 ответчик был ознакомлен и согласен с Тарифами, Индивидуальными и Общими условиями кредитного договора.

Факт предоставления денежных средств ответчику ФИО1 31.10.2007 в сумме 50 391 руб. подтвержден документально и ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнут.

Согласно кредитного договора № от 31.10.2007 Заемщик обязуется возвращать сумму займа и начисленные проценты ежемесячными платежами в сумме 5 598 руб. 44 коп. Количество платежей -10. Дата уплаты первого ежемесячного платежа 20.11.2007.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила.

01.06.2012 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «СААБ» права (требования) по кредитному договору № от 31.10.2007, заключенного с ФИО1 на основании договора уступки требования №. На момент переуступки права требования (01.06.2012) сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 31.10.2007 составила 58 460 руб.24 коп.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о возвращении суммы долга и уплате процентов. Однако, до настоящего момента задолженность по договору займа ФИО1 не погашена.

Из представленного ООО «СААБ» расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 31.10.2007, которая образовалась за период с 01.06.2012 по 23.09.2022, составляет 57 668 руб. 65 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно условий кредитного договора № от 31.10.2007 ФИО1 был предоставлен кредит сроком на 10 месяцев, т.е. на период с 31.10.2007 по 31.08.2008, и согласно условий кредитного договора, кредит должен был быть погашен заемщиком 31.08.2008, в силу чего после указанной даты у кредитора возникло право предъявления к заемщику требований о взыскании денежных средств в отношении каждого из последующих платежей.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 01.09.2008 и истекает он 01.09.2011.

Между тем, ООО «СААБ» обратилось в суд с иском 18.10.2022 (согласно штампа на почтовом конверте), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судом также установлено, что в 2016 году ООО «СААБ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 31.10.2007 в сумме 58 460 руб. 24 коп. за период с 01.06.2012 по 10.08.2016.

11.11.2016 мировым судьей Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого судебного района Липецкой области судебный приказ о взыскании с ответчицы данной задолженности был вынесен, однако, определением того же мирового судьи от 10.06.2022 данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, и с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «СААБ» также обратилось к мировому судье уже по истечении срока исковой давности.

Учитывая, что ООО «СААБ» по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом переход прав требований к ООО «СААБ» по договору уступки требований от 01.06.2012 не влияет на срок, с которого следует исчислять срок исковой давности по настоящему делу, поскольку к ООО «СААБ» права требования перешли на тех же условиях и в том же объеме, что были у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Таким образом, исковые требования ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 21.12.2022.