Дело № 2-114/2026

24RS0028-01-2025-003870-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при помощнике судьи Кирилловой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 03.07.2024г.,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.10.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, который был уточнен в редакции от 22.10.2025г., согласно которого просил:

1/ обязать ответчика в срок не более 30 дней со дня вступления решения в законную силу организовать выполнение работ по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома, находящегося по адресу: <адрес>, послуживших причинами затопления его квартиры, а именно: демонтаж-монтаж хризотилцементных волнистых листов; монтаж уплотнителя кровельного; произвести герметизацию швов на примыкании оцинкованного фартука с вентиляционной шахтой;

2/ взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 рублей;

3/ взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оценке причиненного ущерба – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Требования истец мотивировал следующим. Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки капитального ремонта кровли, в результате которых 12.02.2024г. и 05.05.2024г. была затоплена его квартира. Комиссионно установлено, что затопление произошло с кровли, по причине некачественно выполненных работ при проведении капитального ремонта кровли в 2020 году подрядной организацией ООО «СК «Профи». В результате затопления, истцу был причинен имущественный ущерб. При этом, ответственность за некачественно выполненные работы несет ответчик, что подтверждается актом обследования строительных конструкций крыши на предмет их соответствия проектной документации от 15.11.2024г., составленного ООО «Высокие технологии», которым установлено несоответствие фактических строительных конструкций после капитального ремонта крыши исходным проектным данным. Для определения перечня ремонтно-восстановительных работ по устранению причин и последствий, приведших к затоплению квартиры истца после капитального ремонта крыши дома, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Экспертные решения», которым 30.07.2025г. было составлено заключение эксперта о необходимости выполнения вышеперечисленных в требовании истца работ (л.д.6-9, 94).

На судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 исковые требования не признала, поддержав письменные пояснения по изложенным в них доводам.

На судебное заседание не явились истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: ООО УК «Кировская», ООО СК «ПРОФИ», ООО СК «Согласие», ООО «ВТ» (ООО «Высокие Технологии»), ФИО4, МКУ г. Красноярск «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

ФИО4, представитель ООО СК «ПРОФИ» также извещены в телефонном режиме, представитель ООО СК «ПРОФИ», а также представитель МКУ г. Красноярск «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Так, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 19.02.2019г. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст. 182 ЖК РФ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» был заключен договор о передаче функций технического заказчика.

По итогам электронного аукциона между МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» и ООО СК «ПРОФИ» заключен договор № от 11.03.2020г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Строительно-монтажные работы застрахованы по договору с ООО СК «Согласие» от 11.03.2020г.

Многоквартирный дом <адрес> передан ООО СК «ПРОФИ» по акту передачи общего имущества многоквартирного жилого дома для выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Работы выполнялись в период с 20.03.2020г. по 29.09.2020г.

Из акта комиссионной приемки выполненных работ от 29.09.2020г. следует, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома проводились в вышеуказанный период подрядной организацией ООО СК «ПРОФИ» на основании договора от 20.03.2020г. Гарантийный срок на выполненные работы 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ (п.7.1 договора).

В указанную же дату составлен акт передачи общего имущества дома по адресу: <адрес> после выполнения работ по капитальному ремонту.

Проектная документация на капитальный ремонт разработана ООО «Высокие технологии».

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.04.2025г. по делу №2-113/2025 постановлено:

«Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в счет материального ущерба – 22 171 рубль, расходы на проведение оценочной экспертизы – 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 865,13 рублей, а всего 61 036,13 рублей».

Данным заочным решение с участием указанных же сторон установлено следующее.

Согласно актам проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 13.02.2024г. и 06.05.2024г., составленным ООО УК «Кировская», в квартире <адрес> на крыше проводился капитальный ремонт, затопление происходили 12.02.2024г. и 05.05.2024г. Подтопление произошло с кровли, проводился капитальный ремонт в 2020г. подрядной организацией, гарантийный срок на работы 5 лет.

Согласно экспертного заключения № от 26.02.2025г., представленного ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире истца были выявлены повреждения, причиненные затоплением квартиры: на потолке желтые пятна, отслоение окрасочного слоя, следы потеков, на стенах следы подтеков и желтые пятна, на откосах оконного блока следы подтеков. Обнаруженные повреждения также указаны в актах от 13.02.2024г., 06.05.2024г. и 21.11.2024г. ООО УК «Кировская». Данным заключением была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения дефектов в указанной квартире в результате ее затопления в вышеуказанный период.

Причиной затопления данной квартиры явилось некачественное проведение капитального ремонта кровли, а именно: отсутствие уплотнителя кровельного, наличие щелей на примыкании оцинкованного фартука с вентиляционной шахтой и стояком канализации, разрушение/отсутствие герметика, некачественно уложенные полотна Изоспана и повреждения его.

Выявленные повреждения в указанной квартире и ее затопление образовались в результате капитального ремонта крыши в обозначенном многоквартирном доме в указанный период.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд исходил из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика по договору (ООО СК «ПРОФИ») на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, гарантийный срок на которые не прошел, а также выводов экспертного заключения, которое не оспорено сторонами, и позиции стороны истца, которая уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, в связи с чем, в пользу истца была взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертизы ввиду отсутствия ремонта квартиры при наличии права истца на полное возмещение причиненных убытков и недоказанности включения в данный расчет повреждений, не относящихся к рассматриваемым событиям, однако, в пределах заявленных уточненных требований с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 22 171 рубля.

Кроме того, несмотря на возражения ответчика, актом по результатам обследования строительных конструкций, составленным ООО «Высокие Технологии» 15.11.2024г., также установлено несоответствие фактических строительных конструкций после капитального ремонта крыши исходным проектным данным в части: по краю конька и по нижнему краю хризотилцементных листов не проложен уплотнитель кровельный универсальный, предусмотренный проектом шифр 16-19-КР, том 4.

В рамках же настоящего спора с целью определения объема работы и сметного расчета по устранению выявленных дефектов, истец ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертные решения».

Согласно заключению эксперта № от 30.07.2025г. необходимо выполнить демонтаж-монтаж хризотилцементных волнистых листов; монтаж уплотнителя кровельного; произвести герметизацию швов на примыкании оцинкованного фартука с вентиляционной шахтой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причин и последствий, приведших к затоплению квартиры истца на 30.07.2025г. составила 51 948 рублей.

При производстве данной экспертизы использовались экспертное заключение № от 26.02.2025г. ООО «Департамент оценочной деятельности», а также акт по результатам обследования строительных конструкций крыши на предмет их соответствия проектной документации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненной ООО «Высокие технологии» от 15.11.2024г.

Указанное заключение, по мнению суда, с учетом анализа вышеприведенных исследований, суд признает достоверным и подлежащим руководству при разрешении настоящего спора.

При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность полученной оценки.

Выводы эксперта основаны на проведении исследования с изучением всех материалов и исследований, которое проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.

Оценив заключение данной экспертизы, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, оснований для дополнительного или повторного исследования суд не усматривает с учетом установленных в совокупности обстоятельств и полученных доказательств.

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Также суд отмечает, что имеющийся в деле дефектный акт на гарантийный ремонт от 20.03.2024г., а также акты осмотра от 04.12.2025г., 11.12.2025г. с учетом выше установленного не свидетельствуют о том, что на момент сдачи работы по капитальному ремонту крыши соответствовали строительным нормам и проектной документации, а также о том, что работы по устранению вышеуказанных нарушений были выполнены. Акты выполненных работы с учетом перечня, установленного вышеуказанным экспертным исследованием, представлены не были, соответствие качества не проверялось исследовательским путем.

Как следует, помимо вышеперечисленного, из письменного отзыва ООО «ВТ» (ООО «Высокие Технологии»), по результатам обследования строительных конструкций 15.11.2024г. уже было установлено несоответствие фактических строительных конструкций после капитального ремонта крыши исходным проектным данным в части: по краю конька и по нижнему краю хризотилцементных листов не проложен уплотнитель кровельный универсальный, предусмотренный проектом шифр 16-19-КР. Именно региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными последним. Тем самым, ООО «ВТ» (ООО «Высокие Технологии») полагало требования истца правомерными.

Учитывая, что гарантийный срок на устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши на момент обращения в суд истца не истек, доводы о некачественном ремонте объекта нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела с учетом, в том числе преюдициального решения суда от 24.04.2025г. по делу №2-113/2025, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 в части возложения на ответчика обязанности организовать выполнение работ по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома, находящегося по адресу: <адрес>, послуживших причинами затопления его квартиры, с учетом установленного и не опровергнутого перечня и объема необходимых работ, в силу закона и договора, подлежат удовлетворению с учетом положений ст. ст. 158, 169, 170, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 827/пр от 31 мая 2017 г.

Возложение обязанности именно на регионального оператора по устранению недостатков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши подрядной организацией, является одним из гражданско-правовых способов защиты нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные в указанной части требования, суд считает необходимым определить срок, в течение которого ответчику следует провести соответствующие работы. Учитывая характер правоотношений, принимая во внимание то, что в силу требований действующего законодательства ответчик в рамках своей компетенции должен обеспечить проведение работ на вышеуказанном доме, что предполагает предпринять дополнительные организационные мероприятия, суд определяет, что соответствующие работы ответчику следует провести в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, является достаточным для реализации ответчиком его обязанностей в рамках имеющейся компетенции.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, так как в соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению все его участников, равно не является стороной договора по выполнению спорных работ, суд проверил, однако, принять их во внимание не может.

Действительно, решения собственников МКД о делегировании ФИО3 права предоставления интересов собственников МКД общего имущества дома на подачу исковых требований не принималось.

Согласно пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в настоящем споре не ставится на разрешение вопрос о необходимости проведения капитального ремонта в спорном доме, что бы требовало наличие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а рассматривается вопрос устранения недостатков уже выполненных работ (некачественно проведенного капитального ремонта крыши) в рамках договорных отношений регионального оператора.

С учетом этого, ФИО3 имеет право на обращение в суд с указанным иском и для этого волеизъявления других собственников не требуется. Результат такой защиты (устранение брака) не нарушает права других сособственников, а восстанавливает их.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 рублей, суд учел следующее.

На основании части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 этого же Кодекса).

Согласно разъяснениям в пункте 31 вышеуказанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В пункте 32 постановления Пленума разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а также предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в целях дополнительного воздействия на должника.

В целях стимулирования ответчика к устранению нарушений прав истца, суд устанавливает судебную неустойку в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда. Данная сумма соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, степень соразмерности, справедливости подлежащей взысканию судебной неустойки является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и исследовании обстоятельств дела, представленных доказательств.

Оснований для снижения судебной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется, так доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения такой неустойки стороной ответчика не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения ООО «Экспертные решения» № от 30.07.2025г. в размере 10 000 рублей. Несение расходов на проведение данного экспертного заключения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.07.2025г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной истца, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вышеуказанное экспертное исследование, подготовленное по инициативе истца, являлось доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы на подготовку досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также объем и перечень необходимых для восстановления нарушенного права работ, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Оснований для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены, стоимость такого исследования, по мнению суда, не является завышенной и не была оспорена допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя истца в размере 40 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № по договору на оказание юридических услуг от 25.08.2025г.

Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением иска с уточнением, представительством стороны при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, оценив степень участия его представителя в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на представителя в размере 35 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН №) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения организовать работы по устранению недостатков произведенных работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес>, а именно произвести следующий комплекс работ: демонтаж-монтаж хризотилцементных волнистых листов, монтаж уплотнителя кровельного, герметизацию швов на примыкании оцинкованного фартука с вентиляционной шахтой.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) расходы на проведение оценочной экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей, а всего 48 000 рублей.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, до дня его фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2026г.