УИД 35RS0022-01-2025-000311-82
№ 2-284/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тотьма
26 сентября 2025 г.
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Голодовой Е.В.,
при секретаре Кокине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110814,00 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5524,00 рублей.
В обоснование иска указано, что 24 ноября 2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО3 и ФИО2 В результате аварии его автомобиль марки Шевроле Лачетти, государственный номер ...., получил значительные повреждения. Вина ответчика была установлена постановлением ГИБДД по делу ..... Страховая компания ответчика произвела частичную оплату по полису ОСАГО, которая не покрыла всех расходов на восстановление его автомобиля. Общая сумма материального ущерба составила 150814,00 рублей. Из которых было выплачено только 40000,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что претензий к страховым компаниям он не имеет, с выплатой в сумме 46800,00 рублей согласен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2024 г. в 01 час 10 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак .... принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения (ФИО2 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.
Согласно карточкам учета транспортного средства, автомашина ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ...., зарегистрирована в органах ОГИБДД на имя ФИО2, автомашина Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак .... зарегистрирована на имя ФИО1
Представленными материалами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца, произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2024 г.; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2 от 24 ноября 2024 г.
Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак .... по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору .... с периодом действия с 15 июля 2024 г. по 14 июля 2025 г.
Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ...., по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору .... с 01 февраля 2024 г. по 31 января 2025 г.
Установлено, что ФИО1 25 ноября 2025 г. обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в САО «РЕСО-Гарантия». При этом между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключено соглашение о страховой выплате от 25 ноября 2024 г. об осуществлении прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Обществом принято волеизъявление заявителя о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты с учетом износа транспортного средства.
29 ноября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 путем перечисления суммы в размере 46800,00 рублей,
Согласно отчету эксперта ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта .... от 16 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ...., составляет 150800,00 рублей.
Суд приходит к выводу, что действительный размер ущерба, причиненный истцу по вине ответчика составляет 104000,00 рублей, следовательно, с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и стоимостью денежных средств, выплаченных страховой компанией. Таким образом, взысканию подлежит сумма 104000,00 руб. (150800,00 рублей – 46800,00 рублей), вместо заявленной суммы в 110814,00 рублей.
Доводы ответчика ФИО5 о том, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании, не состоятельны ввиду нижеследующего.
Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика указанный закон не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Наличие заявления истца от 25 ноября 2024 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия», отсутствие у истца претензий к страховым компаниям, свидетельствуют о том, возникшие между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 104000,00 рублей.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), но поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.
Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Само по себе отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, не может являться основанием ко взысканию компенсации морального вреда при причинении только имущественного вреда истцу. Доказательств причинения неимущественного вреда не представлено.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг на проведение оценки в сумме 6000,00 рублей суд относит к судебным издержкам соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения специалиста определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.
Сумма заявленных требований, согласно иску, составляла 110814,00 рублей, удовлетворены требования в размере 104000,00 рублей, что в процентном соотношении составляет 93,85 %. Таким образом, расходы на проведение оценки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 5631,00 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5184,27 рублей (5524,00 рублей х 93,85%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 104000,00 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5631,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5184,27 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.
Судья Е.В.Голодова
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 г.
Судья Е.В.Голодова