Судья 1-й инстанции Мартиросян К.А.

УИД 38RS0022-01-2023-001338-95

№ 33а-8546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Шуняева Н.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 июля 2023 г. о возвращении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконными действий, оспаривании постановления о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий, оспаривании постановления о наложении дисциплинарного взыскания.

Определением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 июля 2023 г. административное исковое заявление возвращено, в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья пришел к выводу о неподсудности дела Тайшетскому городскому суду Иркутской области, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения административного ответчика (Свердловский районный суд г. Иркутска).

С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно с ч. 2 ст. 22 КАС РФ случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» предусмотрено, что при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» местом жительства является - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 мая 2011 г. № 704-О-О, следует, что, то обстоятельство, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы, не влечет ограничение его права на судебную защиту.

Установлено, что ФИО1 до его осуждения проживал и зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, подпадающему под юрисдикцию Тайшетского городского суда Иркутской области в качестве суда первой инстанции.

Местом расположения исправительного учреждения, действия, бездействия, постановление должностного лица, которого оспаривает заявитель, является ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, которое находится по адресу: <адрес изъят>, что относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Иркутска.

Как установлено вышеизложенными правовыми нормами, право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Административный истец реализовал данное право, обратившись в Тайшетский городской суд Иркутской области по месту своего жительства.

При указанных обстоятельствах определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 июля 2023 г. о возвращении административного искового заявления подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Довод частной жалобы о том, что судья нарушила срок принятия определения суда о возвращении административного искового заявления не принимается судьей во внимание, поскольку связан с неправильным толкованием ст. 92 КАС РФ.

Правила части 6 статьи 23 КАС РФ, предусматривающие подачу осужденными административного искового заявления об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в суд по месту нахождения исправительного учреждения, на законность выводов судьи апелляционной инстанции не влияют, поскольку на момент обращения с административным иском в суд и на момент вынесения обжалуемого определения Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 июля 2023 г. о возвращении административного искового заявления, указанная норма не действовала.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 июля 2023 г. о возвращении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконными действий, оспаривании постановления о наложении дисциплинарного взыскания, отменить.

Материалы административного искового заявления направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Н.А. Шуняева