Решение по делу № 2-338/2025 от 08.04.2025

Дело № – 338/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года <адрес>

Шейх – Мансуровский районный суд <адрес> Республики

в составе председательствующего судьи Геримсултанова З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–725/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли – продажи недействительным, признании права собственности на автотранспортное средство, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и отмене ограничительных мер,

УТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли – продажи недействительным, признании права собственности на автотранспортное средство, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих исковых требований указала, что в начале мая 2021 года на авторынке <адрес> её племянником – ФИО5 (родным сыном её родного брата), был приобретён в пользование автомобиль марки «Тойота Камри», чёрного цвета, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>. Данный автомобиль был оформлен и зарегистрирован на неё. Так как у неё отсутствует водительское удостоверение, то в основном автомобилем пользовался племянник ФИО5

Она решила продать транспортное средство и в начале августа 2021 года ФИО5 по её поручению нашёл покупателя. Покупателем оказался ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между нами состоялась устная договорённость, между мной, в лице ФИО5 и ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>.

Согласно договорённости, сделка между нами была бы совершенной при условии, что ФИО2 выплатит ей оговорённую сумму за продажу автомобиля в размере 2 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Без выполнения этих условий сделка между нами не могла состояться, в связи, с чем до выплаты денежной суммы за покупку автомашины она намеренно отказалась заключать договор купли-продажи. В случае невыполнения ФИО2 условия по оплате стоимости принадлежащего ей автомобиля, она твёрдо была намерена забрать свой автомобиль и поэтому не заключала договор купли-продажи с ФИО2, зная, что без её подписи в договоре он не сможет вступить во владение и распоряжаться им, в том числе отчуждать третьим лицам.

До настоящего времени ФИО2 какие-либо денежные средства не отдал, то есть фактически не исполнил свои обязательства. Более того, ей стало известно, что автомобиль находится у ФИО4, который приобрёл данный автомобиль то ли у ФИО2, то ли у ФИО9

Позже ей стало известно, что указанный автомобиль на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на ФИО4, который ранее ей не был знаком. О заключении от её имени этого договора ей стало известно после привлечения к уголовной ответственности ФИО2 Считает, что отчуждение данного автомобиля было произведено незаконно и необоснованно и данный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительным.

В настоящее время ФИО2 привлечён к уголовной ответственности в связи хищением мошенническим образом, в том числе и принадлежащего ей автомобиля.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 под предлогом приобретения и последующей продажи с рассрочкой платежа автомобилей, а также получения денежных средств в виде займов, завладел и похитил автомобили и денежные средства, принадлежащие многочисленным гражданам, в том числе и ФИО1

В ходе предварительного следствия стало известно, что в ГИБДД был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с которым якобы ФИО1 гражданину ФИО4 был продан спорный автомобиль, что явилось основанием для совершения соответствующего регистрационного действия.

Однако, она какие-либо договоры с ФИО4 не заключала и не подписывала. Для переоформления автомобиля в ГИБДД не обращалась, кого-либо на это не уполномочивала, с самим ФИО4 незнакома. Данные обстоятельства установлены следствием, не отрицали при допросах ни свидетели, ни ответчик. Данное обстоятельство легко установить и проверить путём проведения почерковедческой экспертизы, результаты которой однозначно подтвердят подложность данного договора.

Заключая обозначенный договор купли-продажи ФИО2 и ФИО4 намеренно ввели в заблуждение сотрудников ГИБДД и произвели незаконно регистрацию транспортного средства.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Находящийся в материалах уголовного дела договор купли – продажи автомобиля, заключённый между ФИО1 и ФИО4 не соответствует действительности, так как она его не видела и не подписывала.

В материалах уголовного дела также имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, заполнен ФИО4, а ответить на вопрос кем выполнена подпись в договоре в графе «продавец» от имени ФИО1 не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По данному договору существенные условия не выполнены покупателем, а именно ФИО1 не получила ни одного рубля от ФИО4, в связи с чем данная сделка должна быть признана недействительной.

При указанных обстоятельствах, представленный договор купли – продажи не может быть признан законным и действительным, а значит ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ссылаясь на ст.ст. 10, 167, 178, 179, 302 ГК Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО1 просила суд:

- признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО3, предметом которого является автомобиль марки «Тойота Камри», цвет – чёрный, 2018 года выпуска, VIN №;

- признать недействительными и аннулировать в базе МРЭО ГИБДД регистрационные действия, осуществлённые в органах МРЭО ГИБДД по ЧР, совершённые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в отношении автомобиля марки «Тойота Камри», цвет – чёрный, 2018 года выпуска, VIN№;

- истребовать (изъять) из незаконного владения ФИО4 и (или) иных лиц автомобиль марки «Тойота Камри», цвет – чёрный, 2018 года выпуска, VIN № и передать его законному владельцу – ФИО1;

- признать право собственности ФИО1 на автомобиль марки «Тойота Камри», цвет – чёрный, 2018 года выпуска, VIN №;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Истец по встречному иску ФИО4 в обоснование своих исковых требований указал, что согласно материалам дела в отношении ФИО2 следственными органами возбуждено и окончено производством уголовное дело по ч. 1 ст. 174.1, ч. 4 ст.159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Урус – Мартановского городского суда Чеченской Республики ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Из материалов гражданского и уголовного дел следует, что в мае 2021 года ФИО5 приобрёл за 1 980 000,00 рублей транспортное средство марки «Тойота Камри», цвет – чёрный, 2018 года выпуска, VIN №, и зарегистрировал на ФИО1, которая значилась собственником.

ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ФИО1, ФИО5 нашёл покупателя транспортного средства и обратился к ФИО2 с предложением о его приобретении, и, между ФИО5 и ФИО2 заключена устная сделка, согласно которой ФИО5 передал ФИО2 транспортное средство вместе с запасными ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, а ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ФИО5 денежные средства в размере 2 200 000,00 рублей, на 220 000,00 больше покупной стоимости. При этом, ФИО1 в сделке не участвовала, однако о её совершении знала, поскольку дала поручение ФИО5 о продаже транспортного средства.

При этом ФИО5 сам обратился к ФИО2 с предложением о приобретении у него транспортного средства, предварительно согласовав сделку с ФИО1

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО9 за 1 800 000,00 рублей, который согласно его показаниям по уголовному делу и в ходе рассмотрения его по существу в Урус-Мартановском городском суде Чеченской Республики, не был осведомлён о возможных мошеннических действиях ФИО2 в отношении ФИО5 и прочих лиц.

Спустя некоторое время ФИО9 разместил объявление о продаже транспортного средства в приложении для мобильных устройств «Авито» (интернет-сервис для размещения объявлений о товарах и прочих услугах).

17 или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в целях приобретения транспортного средства созвонился с ФИО9, чей номер был указан в приложении «Авито» как номер продавца, и встретившись ДД.ММ.ГГГГ с последним в <адрес>, приобрёл транспортное средство за 1 940 000,00 рублей. При этом, ФИО9 сообщил ФИО4 номер телефона ФИО5, который при переоформлении транспортного средства на нового собственника, желал сохранить за собой регистрационный знак.

Далее, ФИО4 позвонил ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ они встретились в МРЭО ГИБДД <адрес>, где ФИО4 передал ФИО5 для ознакомления договор купли-продажи транспортного средства, с просьбой передать его для подписания ФИО1

ФИО5 взяв указанный договор-купли продажи и прочие документы, в том числе на транспортное средства, вышел из административного здания МРЭО ГИБДД <адрес> и ушёл в неизвестном направлении. Спустя некоторое время ФИО5 вернулся и вручил ФИО4 подписанный от имени ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, после в МРЭО ГИБДД совершена перерегистрация транспортного средства на ФИО4, которое значится за ним по настоящее время.

В соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с п. 11 ч. 4 ст.44 УПК Российской Федерации разъясняет ему, что такой отказ влечёт за собой прекращение производства по иску.

В ходе предварительного следствия ФИО5 данное право (обстоятельство) разъяснено, что подтверждается протоколом его допроса в качестве потерпевшего, также полагает, что данное право ему разъяснено в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде.

При подаче искового заявления ФИО1 в качестве ответчика по делу также привлечён ФИО2, которым причинён имущественный вред, однако к последнему ФИО1 какие-либо требования не предъявляются, а предъявляются к ФИО4, являющемуся по сути добросовестным приобретателем.

Согласно материалам уголовного дела, в качестве потерпевшего признан ФИО5, которому причинён имущественный вред, а не ФИО1, при этом исковые требования по данному делу заявлены ФИО1, а ФИО5 в исковом заявлении указан как третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования.

Указанное обстоятельство вызывает сомнение в добросовестности как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО5, поскольку в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения по существу в суде ФИО1 имела статус свидетеля и показала, что к данному транспортному средству никакого отношения не имеет, кроме как формальной регистрации в органах ГИБДД на её имя указанного спорного транспортного средства, а фактическим пользователем транспортного средства был её племянник ФИО5

Договорённость ФИО5 о продаже ФИО2 транспортного средства за 2 200 000,00 рублей по завышенной от покупной стоимости на 220 000 рублей, не говоря о рыночной стоимости 1 671 000 рублей, определённой заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о желании получения ФИО5 большей прибыли.

Приведённые в исковом заявлении доводы ФИО1 и материалы уголовного дела не доказывают, что имущество выбыло из её владения помимо её воли, напротив, указанные обстоятельства, такие как поручение ФИО1 ФИО10III. о продаже транспортного средства, обращения ФИО5І. к ФИО2 с предложением о продаже последнему транспортного средства по завышенной стоимости с передачей последнему запасных ключей и документов на транспортное средство, подтверждают и свидетельствуют о наличии желания и добровольного намерения на отчуждение у ФИО1 и у ФИО5 указанного транспортного средства.

Добросовестным приобретателем, согласно ст. 302 ГК Российской Федерации, признается лицо, которое не знало и не могло знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего право его отчуждать.

Доказательством тому являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, такие как:

- ФИО4 произвёл перерегистрацию транспортного средства в присутствии ФИО5, при этом выясняя у последнего о техническом состоянии транспортного средства;

- отсутствие у ФИО5 каких-либо претензий в момент перерегистрации транспортного средства не только к ФИО4, но и к ФИО2 и ФИО9;

- передача ФИО4 ФИО9 денежных средств в размере 1940000,00 рублей, что соответствовало рыночной стоимости на день приобретения транспортного средства;

- подача ФИО5 заявления о преступлении лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечение 21 дня (трёх недель) после перерегистрации ФИО4 транспортного средства;

- показания ФИО2 о том, что «перекупщики», которые у него приобретали транспортные средства не были осведомлены о его мошеннических намерениях и действиях;

- показания ФИО9 о том, что не был осведомлён о возможных мошеннических действиях ФИО2 в отношении ФИО5 и других лиц;

- приговором суда, которым транспортное средство возвращено собственнику, то есть ФИО4

Также, в подтверждение своей добросовестности ФИО4 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им произведён осмотр покупаемого транспортного средства, ФИО10 его заверил о подлинности и соответствия «пробега» в километрах и отсутствия каких-либо дефектов, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи транспортного средства, произвёл полную оплату покупаемого транспортного средства, при постановке на учёт органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне, в розыске, либо иных наложенных ограничительных мер.

Таким образом, применительно к приведённым доводам, учитывая приведённые ФИО1 доводы в обоснование недействительности сделки в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, полагал об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 и признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 и ФИО1 недействительным, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка носит характер недействительной сделки материалы дела не содержат.

Нельзя истребовать имущество у добросовестного приобретателя на том основании, что договор купли – продажи, совершенный продавцом признан недействительным и ФИО2 не исполнил свои обязательства перед продавцом, - это не доказывает, что имущество выбыло из владения продавца помимо воли. И наличие у ФИО1 денежного требования к лицу, которое не исполнило своих обязательств по договору купли-продажи и не имело изначально намерения передать ФИО1 либо ФИО5 денежную сумму за проданный ему автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 помимо её воли.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данным требованием закона (п. 5 ст. 10 ГК РФ), установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Соответственно ФИО1, считающая, что имело место злоупотребление правом, должна доказать обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Ссылаясь на нормы ГК Российской Федерации и ГПК Российской Федерации ФИО4 М.А. просил суд: в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 и ФИО1 недействительным, о признании регистрационных действий совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ недействительными и аннулировании их в базе МРЭО ГИБДД, об истребовании из незаконного владения ФИО4 транспортного средства и передаче его ФИО1, о признании права собственности ФИО1 на транспортное средство и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины к ФИО4 отказать; признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Тойота Камри», цвет – чёрный, 2018 года выпуска, VIN №; снять ограничения в виде наложения ареста в виде запрета пользования и распоряжения транспортным средством марки Тойота Камри», цвет – чёрный, 2018 года выпуска, VIN №, наложенные Ленинским районным судом <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле и их представители по доверенности, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, их представители по доверенности своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а также установленные судом обстоятельства, с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьёй 10 ГК Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу статьи 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 160 ГК Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из копии договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 приобрёл у ФИО1 транспортное средство марки «Тойота Камри», цвет – чёрный, 2018 года выпуска, VIN №, за 1960000,00 рублей.

Согласно копии заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках уголовного дела №, кем выполнена подпись от имени продавца «ФИО1» в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установить не представляется возможным.

По ходатайству сторон судом истребованы из Урус – Мартановского городского суда Чеченской Республики копии материалов уголовного дела в отношении ФИО2, в том числе протоколы допросов свидетелей, заключения экспертов, документы на оспариваемое транспортное средство.

Так, из копии заявления о совершении преступления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОМВД России по Урус – <адрес> с заявлением о совершении в отношении его мошенничества ФИО2 Данное заявление зарегистрировано в КУСП за №.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Из копии постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из копии протокола допроса потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО5 примерно в начале мая 2021 года на авторынке <адрес> – Мартан приобрёл автомобиль марки «Тойота Камри», цвет – чёрный, 2018 года выпуска, VIN №, за 1 980 000,00 рублей. Данный автомобиль он оформил на имя своей тёти – ФИО1 Затем, ДД.ММ.ГГГГ он решил продать принадлежащий ему автомобиль ФИО2, и в обеденное время того же дня передал ФИО2, принадлежащий ему автомобиль вместе с техническим паспортом и паспортом транспортного средства. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее ему незнакомый мужчина по имени ФИО6, который пояснил, что приобрёл, принадлежавший ему автомобиль марки «Тойота Камри» и спросил не хочет ли он оставить регистрационные знаки. После чего, ФИО6 попросил скинуть фотографию паспорта собственника транспортного средства ФИО1 Далее, он ему через мессенджер «Ватс Апп» скинул фотографию паспорта ФИО1 и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам дня приехал в РЭО – 3 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР, где встретился с ФИО6.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он в сентябре 2020 года решил заняться перепродажей автомобилей. Так, он приобретал автомобили в рассрочку по завышенным ценам и продавал их по заниженным ценам. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ранее ему знакомый ФИО5, который предложил купить у него автомобиль марки «Тойота Камри», 2018 года выпуска, чёрного цвета, г.р.з. Е616ВМ95. Он договорился, что заплатит ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ 2 200 000,00 рублей, на что ФИО5 согласился и оставил указанный автомобиль вместе с техническим паспортом и паспортом транспортного средства у него дома. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл перекупщик по имени Саламу, которому он предложил купить автомобиль марки «Тойота Камри», на что последний согласился. За указанный автомобиль он получил от Саламу 1 800 000,00 рублей.

Из копии протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждённого об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК Российской Федерации, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у Саламу автомобиль марки «Тойота Камри», 2018 года выпуска, чёрного цвета, г.р.з. Е616ВМ95, за 1 940 000,00 рублей. После передачи денежных средств за вышеуказанный автомобиль, в свою очередь Саламу передал ему автомобиль марки «Тойота Камри», 2018 года выпуска, чёрного цвета, г.р.з. Е616ВМ95, 1 комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Кроме того, Саламу передал ему номер телефона прежнего собственника транспортного средства, с которым он должен был созвониться при переоформлении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в РЭО – 3 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР он встретился с предыдущим собственником по имени ФИО7, которому он рассказал, что приобрёл данный автомобиль у перекупщика по имени Саламу. Затем, в помещении РЭО – 3 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР он передал ФИО5 ранее им составленный проект договора купли – продажи с подписью в графе «Покупатель». ФИО5 вышел с данным договором купли – продажи и документами на транспортное средство и спустя некоторое время вернулся с подписанным договором купли – продажи, после чего была произведена регистрация транспортного средства на него.

Из копии протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждённой об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК Российской Федерации, усматривается, что в мае 2021 года, её племянник ФИО5 приобрёл автомобиль марки «Тойота Камри», который оформил на неё. Фактически данным автомобилем пользовался ФИО5, а она к этому автомобилю не имела никакого отношения. В августе 2021 года её племянник ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО2 Про детали данной сделки ей ничего неизвестно.

Из копии протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждённого об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК Российской Федерации, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО2 автомобиль марки «Тойота Камри», 2018 года выпуска, чёрного цвета, г.р.з. Е616ВМ95, за 1 800 000,00 рублей. Письменный договор купли – продажи между ними не подписывался. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанный автомобиль по устной сделке за 1 940 000,00 рублей ФИО4 Данный автомобиль на момент продажи был оформлен на имя ФИО1

Приговором Урус – Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён по части 4 статьи 159 и части 1 статьи 174.1 УК Российской Федерации, в том числе по эпизоду завладения автомобилем марки «Тойота Камри», 2018 года выпуска, чёрного цвета, г.р.з. Е616ВМ95, принадлежавшего ФИО5

Решением Урус – Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления и компенсации морального вреда. С ФИО2 в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступления взысканы денежные средства в размере 1 671 000,00 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 3 ГПК Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 позиционировала себя как истец и обосновала свои требования фактами, в том числе установленными приговором Урус - Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО2

Вместе с тем, ФИО1 потерпевшей по уголовному делу не признавалась, а на день рассмотрения дела автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 В ходе расследования уголовного дела давала показания, что спорный автомобиль лишь формально был оформлен на неё.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правового характера, то есть, когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Оценивая вышеприведённые доказательства по делу в их совокупности на основании ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО3, предметом которого является автомобиль марки «Тойота Камри», цвет – чёрный, 2018 года выпуска, VIN №; о признании недействительными и аннулировании в базе МРЭО ГИБДД регистрационные действия, осуществлённые в органах МРЭО ГИБДД по ЧР, совершённые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в отношении автомобиля марки «Тойота Камри», цвет – чёрный, 2018 года выпуска, VIN№; об истребовании (изъятии) из незаконного владения ФИО4 и (или) иных лиц автомобиль марки «Тойота Камри», цвет – чёрный, 2018 года выпуска, VIN № и передать его законному владельцу – ФИО1; о признании права собственности ФИО1 на автомобиль марки «Тойота Камри», цвет – чёрный, 2018 года выпуска, VIN №; о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая встречные требования ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Тойота Камри», цвет – чёрный, 2018 года выпуска, VIN №; о снятии ограничений в виде наложения ареста в виде запрета пользования и распоряжения транспортным средством марки Тойота Камри», цвет – чёрный, 2018 года выпуска, VIN №, наложенные Ленинским районным судом <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли; собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ; п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имуществу, суду при рассмотрении следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, из содержания ст. 302 ГК Российской Федерации и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрёл имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являлись вопросы о наличии либо отсутствии воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела факт выбытия автомобиля марки «Тойота Камри», цвет – чёрный, 2018 года выпуска, VIN №, из собственности ФИО1 (формального собственника), а также ФИО5 (фактического собственника) помимо их воли не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из пояснений истца, ответчика, третьего лица и других материалов гражданского дела усматривается направленность воли истца на продажу автомобиля, именно с этой целью ФИО5, не оформляя права собственника на автомобиль, передал автомобиль ФИО2, который занимался продажей транспортных средств. Тем самым факт выбытия автомобиля из владения помимо воли вызывает сомнение, и как следствие, возможность предъявлять какие-либо правопритязания на автомобиль посредством оспаривания сделок с третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК Российской Федерации.

При заключении договора купли – продажи автомобиля ФИО4 получил паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документы являются дубликатами. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО4 также проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО4 не мог знать, что ФИО2 не выплатил денежные средства ФИО5, так как срок (ДД.ММ.ГГГГ), на который был рассрочен платёж по данной сделке ещё не наступил. При этом, ФИО5 было известно, что ФИО4 приобрёл, принадлежавшее ему спорное транспортное средство, а также ФИО5 встречался ДД.ММ.ГГГГ в помещении РЭО – 3 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР с ФИО4 для перерегистрации транспортного средства. Более того материалами дела подтверждается, что ФИО4 принял разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о его добросовестности, в связи с чем требования о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Тойота Камри», цвет – чёрный, 2018 года выпуска, VIN №, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Порядок отмены обеспечительных мер в гражданском процессе регулируется ст.144 ГПК Российской Федерации. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В ГПК Российской Федерации в статье 144 сформулированы и норма о порядке отмены обеспечения иска до вынесения решения по делу, и норма о судьбе обеспечительных мер при отказе в иске и при удовлетворении иска.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание тот факт, что у собственника ФИО4 имеются препятствия к осуществлению правомочиями по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему автомобилем, суд усматривает наличие безусловных оснований отмены мер по обеспечению иска, принятые определением Ленинским (ныне Ахматовским) районным судом <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии 96 15 №) к ФИО2 (паспорт серии 96 11 №) и ФИО4 (паспорт серии 96 05 №) о признании договора купли – продажи недействительным, признании права собственности на автотранспортное средство, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования ФИО4 (паспорт серии 96 05 №) к ФИО1 (паспорт серии 96 15 №) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и отмене ограничительных мер – удовлетворить в полном объёме.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Тойота Камри», цвет – чёрный, 2018 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского (ныне Ахматовского) районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 56 /2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли – продажи недействительным, признании права собственности на автотранспортное средство и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Снять арест с транспортного средства: автомобиля марки – марки «Тойота Камри», цвет – чёрный, 2018 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шейх – Мансуровский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья З.М. Геримсултанов

Копия верна:

Судья З.М. Геримсултанов

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.