Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., с участием прокурора Беляевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Нижегородской области о восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Главному Управлению МВД России по <адрес> о восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, работая в должности старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>.

Приказом командира Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области подполковника полиции ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел, контракт был расторгнут на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С вынесенным приказом истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

На момент вынесения приказа о расторжении контракта с ФИО1 и увольнении истца (ДД.ММ.ГГГГ) постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с которым было принято решение об увольнении, вынесено не было, в силу данное решение не вступило.

Таким образом, истец полагает, что на момент вынесения приказа он не был привлечён ни к административной, ни к уголовной ответственности, его вина в совершении проступка до настоящего времени не установлена, следовательно, никаких оснований для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3. ст. 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) не было, выводы служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными.

По мнению ФИО1, служебная проверка была проведена не в полном объёме, при этом истец был лишён возможности давать объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки, представлять свои заявления, ходатайства и иныедокументы, а также ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки.

Приказ об увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку ФИО1 вернули через неделю, однако, истец не имел возможности обжаловать данный приказ в течение месяца, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном вместе с несовершеннолетним сыном ФИО3, за которым осуществлял уход, что подтверждается справками из ГБУЗ НО «Детская городская больница № № Московского района города Нижнего Новгорода». В связи с этим истец полагает, что срок на обжалование приказа об увольнении пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного истец просит суд:

Восстановить срок на обжалование приказа командира Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1;

Признать незаконным приказ командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1;

Восстановить ФИО1 на службе в должности старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд восстановить ФИО1 на службе в должности старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий по устному ходатайству истца, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика Главного Управления МВД России по Нижегородской области- ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Беляевой Е.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции РФ: «2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда…»

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ: «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (основные обязанности сотрудника органов внутренних дел), сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Также, в соответствии с требованиями п.12 ч.1 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.13 Федерального Закона (требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел), при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства и не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, как в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, так и определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

За период службы в ОВД к дисциплинарной ответственности привлекался 6 раз, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Приказом командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, подполковником полиции ФИО2, ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ -сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Судом установлено, что основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,а также представление к увольнению.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 00 мин. в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области поступила информация о дорожно-транспортном происшествии с участием старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО1

- согласно справке о ДТП с участием сотрудника полиции в <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. около 03 час. 35 мин. на <адрес>, старший лейтенант полиции ФИО1, в гражданской одежде, находясь на выходном дне, управляя автомашиной марки Митцубиси Аутлендер, гос.№ №, принадлежащей гр. ФИО6, не справился с управлением, совершил наезд на припаркованную автомашину Шкода Фабия, гос.№ № и автомашину Субару Форестер, гос.№ №. Врезультате ДТП транспортные средства получили механические повреждения;

- согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. № №, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду лейтенантом полиции ФИО7, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

- согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № №, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду лейтенантом полиции ФИО7, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства Алкотектор Юпитер-К;

- согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № №, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду лейтенантом полиции ФИО7, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица;

- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ. №/Л, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № № №, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду лейтенантом полиции ФИО7, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- согласно определению № № №, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

- согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду лейтенантом полиции ФИО8, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. около 03 час. 35 мин., по адресу: г<адрес>, <адрес>, с участием транспортного средства Митцубиси Аутлендер, гос.№, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства Шкода Фабия, гос.№ № и транспортного средства Субару Форестер, гос.№ №, в отношении ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- в соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля Митцубиси Аутлендер, гос.№ №, является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>;

- в соответствии с графиком работы 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1 был на выходном дне;

- в соответствии с рапортом ОП № Управления МВД по г.Н.Новгороду о получении сообщения о происшествии, в больницу № в 07 час. 40 мин. обратился ФИО1 с диагнозом экзогенная интоксикация (клинически), ушиб мягких тканей головы. Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данную травму он получил в 07 час. 00 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на стену на <адрес>;

- согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» Канавинского района г.Н.Новгорода, ФИО1 поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей теменной области справа. Экзогенная интоксикация (клинически)». Осмотрен нейрохирургом. От анализа крови на алкоголь отказался. Направлен на амбулаторное лечение по месту жительства к травматологу.

Таким образом, заключением служебной проверки установлен факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, совершенного старшим лейтенантом полиции ФИО1

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителей требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предложено уволить со службы в органах внутренних дел РФ старшего лейтенанта полиции ФИО1

В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 7 ст. 51 того же закона не применяются. В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним, - расторжению. При этом проверочные мероприятия, подтверждающие факт совершения сотрудником проступка, должны быть проведены в разумный срок.

Порядок и сроки увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел регламентированы ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд учитывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Данные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, увольнение ДД.ММ.ГГГГ со дня утверждения служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ произведено работодателем в установленный шестимесячный срок.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <адрес>.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Судом установлено, что в соответствии собъяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в ходе проведения служебной проверки, истцу разъяснены и понятны права и обязанности лица, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона о службе, в том числе, право представлять заявления, ходатайства и иные документы, а также право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <адрес>

В бланках объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно указал, что за рулем он не был. Дать более подробные объяснения по существу служебной проверки истец не пожелал. Истец также указал, что объяснения написаны им собственноручно и поставил свою подпись.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ГУ МВД России по Нижегородской области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем довод истца о нарушении порядка проведения служебной проверки нельзя признать правомерным.

Доводы истца об отсутствии оснований для увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ввиду отсутствия на момент увольнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направлены на ошибочное толкование норм материального права и подлежат отклонению судом, поскольку истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не в связи с совершением административного правонарушения, подтверждением которого и должно являться вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, отсутствие на момент увольнения истца, вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего его виновность в совершении правонарушении, само по себе при наличии иных надлежащих доказательств, не является нарушением по расторжению контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, поскольку порочащий честь проступок как категория морально-этическая является самостоятельным основанием к увольнению.

Таким образом, нарушений закона при увольнении истца не допущено.

Доказательств нарушения процедуры увольнения стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что в рамках проведения служебной проверки ответчиком не были истребованы документы, подтверждающие факт управления истцом транспортным средством, а также о том, что ответчик не убедился в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем служебная проверка проведена не в полном объеме, подлежат отклонению судом, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В материалах служебной проверки содержится материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду лейтенанта полиции ФИО9 следует, что с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ 06 час. 00 мин.02.08.2022г. он совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду лейтенантом полиции ФИО7 нес службу в Ленинском районе г. Н.Новгорода. В 03 час. 45 мин. от ДЧ «Гомель» было получено сообщение о ДТП на <адрес>.Н.Новгорода, один из участников которого находится с признаками опьянения. По прибытии на место ДТП, были установлены очевидцы ДТП: гр. ФИО10, гр. ФИО11, гр. ФИО12, которые указали, что за рулем транспортного средства Митцубиси Аутлендер, гос.№ № находился старший лейтенант полиции ФИО1 От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь и неустойчивая поза, резкое изменение окраса кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых: гр. ФИО13 и гр. ФИО14 при этом велась видеосъемка.

Старшему лейтенанту полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства Алкотектор Юпитер-К, в присутствии двух понятых и при видеозаписи, от которого ФИО1 отказался. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 словесно согласился на видеозапись. Прибыв на медицинское освидетельствование по адресу: г.Н<адрес> <адрес>, ФИО1 начал вести себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников ОБЮ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, хватался руками за форменное обмундирование, за кабуру, а также за поручни лестницы, на замечание «прекратить» не реагировал, сообщая, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, и что он является сотрудником полиции, а именно: старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции.

Далее старшему лейтенанту полиции ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, а также он был предупрежден, что в отношении него может быть применена физическая сила и специальные средства, в соответствии со ст.20, 21 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011№-ФЗ «О полиции», но старший лейтенант полиции ФИО1 продолжил оказывать сопротивление законным требованиям сотрудников ДПС и в отношении него была применена физическая сила и БР (браслеты ручные) в соответствии с п.1, п.2, п.3 ч.1 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ«О полиции» и ст.21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Из объяснения гр. ФИО10 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 35 мин. находясь дома, услышала хлопок, посмотрев в окно, увидела, как автомобиль белого цвета таранит трубу (теплотрасса), после чего произошел прорыв (хлынула вода), далее машина еще раз въехала в данную трубу, двинулась вперед, задев при этом еще автомобили. Водитель осуществлял маневры назад и вперед. Все происходило по адресу: г.Н.<адрес> <адрес>.

Из объяснения гр. ФИО11 следует, что около 03 час. 45 мин. вышел на улицу, из-за сильного удара об металл. Увидел автомобиль Митцубиси, который совершил наезд на дорожный знак. Подойдя к автомобилю, увидел, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения, после чего с целью недопущения повреждения иного имущества и транспортных средств, а также с целью исключения возможных жертв, он выключил зажигание и помог ему выбраться из автомашины. До прибытия сотрудников ДПС находился в непосредственной близости с водителем автомашины Митцубиси.

Из объяснения гр. ФИО12 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. находясь дома, проснулся от срабатывающейся сигнализации своей машины марки Субару Форостер, гос.№ № припаркованной у <адрес> г<адрес>. Выглянув в окно, он увидел петляющую медленно машину маркиМитцубиси Аутлендер, гос.№ №, после чего незамедлительно выдвинулся к месту парковки своей автомашины. На улице он увидел автомашину, которая совершила наезд на дорожный знак «Уступите дорогу». Около нее стоял сосед из дома напротив, который вытаскивал из машины пьяного водителя, подойдя к автомобилю, сказал водителю, что он ударил мое транспортное средство. После чего по данному факту он вызвал инспекторов ДПС, время было 03 час. 35 мин.

Из объяснения старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он за рулем не находился.

Аналогичное объяснение старший лейтенант полиции ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд, с учетом констатации факта совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдения работодателем процедуры увольнения и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным.

Кроме того, возражая относительно заявленных исковых требований, стороной ответчиков заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Истец заявил о восстановлении срока на обращения в суд, считает, что срок им пропущен по уважительным причинам.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, основываясь на положениях ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ, ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 был ознакомлен с заключением служебной проверки и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службеистец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного законом месячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения и восстановлении на службе.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не мог своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял амбулаторный уходза несовершеннолетним ребенком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не лишали истца возможности обратиться в суд путем направления искового заявления посредством почтовой связи, либо в электронном виде.

Вместе с тем, судом отмечается, что истец имеет высшее юридическое образование, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела по существу, а также тот факт, что рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление было направлено истцом в суд по средствам почтовой связи.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что истцом пропущен срок на обращение в суд, оснований для восстановления срока не имеется.

Поскольку пропуск истцом срока на обращение в суд также является основанием для отказа в иске, то суд полагает, что требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Нижегородской области о восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.