Решение по делу № 2-1-5966/2025 от 14.11.2025 - о взыскании ущерба и убытков, причиненного автомобилю, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-5966/2025

64RS0042-01-2025-009030-76

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А.,

при участии истца ФИО6, её представителя ФИО7, действующего на основании доверенности 28 июля 2025 года, представителя по устному ходатайству – ФИО1,

ответчика ФИО4, его представителя - адвоката ФИО2, действующего на основании ордера от 13 ноября 2025 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба и убытков, причиненного автомобилю, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

24 апреля 2025 года в 14 час. 45 мин. ФИО4, управляя а/м «Форд Фокус», н/з М № СО 164, у <адрес> в <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м «Киа Рио», государственный номерной знак № 164 под управлением водителя ФИО6, двигавшейся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Истца KIA RIO государственный номерной знак А № CЕ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен крупный ущерб, а сама ФИО6 получила телесные повреждения, закрытую черепно-мозговую травму, причинившие лёгкий вред её здоровью. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика застрахована по договору ОСАГО в страховой компании - АО «АльфаСтрахование».

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Истцу начислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако до получения страхового возмещения, с целью проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости причиненного материального ущерба своему автомобилю, Истец обратилась в ООО «Саратовское экспертное бюро»

Согласно экспертному исследованию эксперта ФИО10 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 915 834 руб.

Истец полагает, что разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 515 834 руб. подлежит взысканию с Ответчика.

В исковом заявлении ссылается на положения статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно договору на проведение экспертизы № от 18 июля 2025 года, а также кассовому чеку стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Кроме того подлежат к возмещению Ответчиком убытки Истца, выразившиеся в оплате услуг эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП. Согласно договору на оказание возмездных услуг № от 24 апреля 2025 года, кассовому чеку и квитанции стоимость услуг эвакуации составила 4 000 руб.

В исковом заявлении руководствуется нормами пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 1064 ГК РФ.

Указывает, что согласно справки оказания неотложной помощи в приемном отделении ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» от 24 апреля 2025 года ФИО6 диагностирована закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы. В последствии Истец испытывала головные боли, головокружение, частичную потерю памяти, проблемы со зрением и нарушение сна. В связи с этим Истец обращалась за консультацией к врачам офтальмологу и невропатологу.

Все вышеперечисленные недомогания причинили ФИО6 значительные неудобства в быту и трудовой деятельности, поскольку Истец ведёт активный и здоровый образ жизни, регулярно посещает спортивные тренировки. Из-за возникших проблем со здоровьем в следствии произошедшего 24 апреля 2025 года ДТП ФИО6 не могла жить нормальной полноценной жизнью и была вынуждена прекратить физические активности.

Помимо причинённого вреда здоровью в следствии ДТП, у Истца проявились симптомы, характерные для посттравматического стрессового расстройства. Для его устранения ФИО6 вынуждена обратиться к специалисту-психологу ФИО5, о чём свидетельствует справка от 07 июля 2025 года. В период с 28 апреля 2025 года по 02 августа 2025 года. Истец проходила курс индивидуальной психотерапии у специалиста-психолога ФИО5 Стоимость данного курса составила 8 550 руб. Полагает, что указанная сумма подлежит к взысканию с Ответчика в качестве убытков Истца в результате произошедшего ДТП.

Поскольку, в результате виновных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, ФИО6 намерена воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством

Истец полагает, что виновными действиями Ответчика ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 руб. Моральный вред заключается в том, что в связи с произошедшим ДТП и полученными^ в результате него физическими травмами, Истец длительное время принимала лекарственные препараты по назначению врачей, испытывала моральный и физический дискомфорт, была вынуждена изменить свой привычный образ жизни, а также автомобиль являлся для неё одним из главных инструментов повседневной (рабочей и личной) жизни.

Из искового заявления следует, что для оказания юридической помощи по настоящему делу Истцом заключен с ФИО7 договор оказания юридических услуг б/н от 28 июля 2025 года. В рамках данного договора Истцу оказаны услуги по представлению его интересов в Волжском районном суде г. Саратова при рассмотрении дела о привлечении Ответчика к ответственности за совершение административного правонарушения. В настоящее время Истцу оказывается юридическая помощь по подготовке и подачи настоящего искового заявления и представления его интересов в Энгельсском районном суде Саратовской области. В соответствии с условиями договора за юридические услуги, ФИО6 оплачена сумма в размере 40 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией о внесении денежных средств. Также в связи с рассмотрением настоящего дела Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 868 руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 900 руб.

Полагая свои права нарушенными ФИО3 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО4 разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и суммой полученного страхового возмещения в размере 515 834 руб. затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., затрат, выразившиеся в оплате услуг эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП в размере 4 000 руб., затрат, выразившиеся в оплате курса индивидуальной психотерапии в размере 8 550 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 868 руб., а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 900 руб.

Истец и её представитель требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал требования по возмещению ущерба, однако возражал относительно размера заявленного морального вреда и расходов на юридические услуги, просил суд их уменьшить.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки KIA RIO государственный номерной знак А 369 CЕ

24 апреля 2025 года в 14 час. 45 мин. ФИО4, управляя а/м «Форд Фокус», н/з М № СО 164, у <адрес> в <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м «Киа Рио», государственный номерной знак № 164 под управлением водителя ФИО6, двигавшейся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Истца KIA RIO государственный номерной знак А № CЕ.

В результате ДТП автомобилю Истца причинен крупный ущерб, а сама ФИО6 получила телесные повреждения, закрытую черепно-мозговую травму, причинившие лёгкий вред её здоровью. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика застрахована по договору ОСАГО в страховой компании - АО «АльфаСтрахование».

Согласно акту о страховом случае от 10 сентября 2025 г. страховой компанией Истцу начислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный номерной знак М № СО 164 с 09 апреля 2025 года является – ФИО4.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом организована независимая экспертиза ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно экспертному исследованию эксперта ФИО10 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 915 834 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты независимой экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и суммой полученного страхового возмещения составляет 515 834 руб. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (соглашение о выплате страхового возмещения от 09 августа 2025 года).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества истца представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб по вине ответчика, произведенная страховая выплата не покрыла размер причиненного ущерба, определив размер ущерба по результатам оценки доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 515 834 руб., как разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и надлежащей страховой выплатой.

Требование о взыскании затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей подлежит удовлетворению. На основании досудебного экспертного исследования заявлены требования иска. Ответчиком экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило. Затраты подтверждены договором заключенным между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» от 18 июля 2025 года (л.д.12) и кассовым чеком об оплате 15000 рублей. (л.д. 12 оборот).

В материалы дела представлен договор на оказание возмездных услуг от 24 апреля 2025 года, согласно которому ФИО6 оказана услуга по транспортировке, погрузке – разгрузке транспортного средства KIA RIO государственный номерной знак А № CЕ ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по маршруту <...> – Рабочая, д. 13 (место ДТП) – <...>. Услуга оплачена в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным документом № (л.д. 13).

Данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного слушания ФИО6 пояснялось о необходимости прохождения индивидуальной психотерапии у специалиста-психолога, условиях посттравматического стрессового расстройства. Стоимость оказанных услуг специалистом подтверждена справкой выданной ФИО5 подписанной и скрепленной печатью.

Доводов относительно указанных требований ответчик не высказывал. Данное требование также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В материалах дела представлены медицинские выписки, которые исследованы в ходе судебного заседания (л.д. 20-22), и не оспорены стороной ответчика.

Поскольку ответчик нарушил права истца, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, истец указала на ухудшении качества жизни, невозможностью вести привычный образ жизни, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела и возражений ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг на сумму 40000 рублей, квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, участия представителя в судебном разбирательстве, обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств меньшей стоимости аналогичных услуг, не заявлены возражения относительно их завышенности, представитель истца в судебном заседании принимал участие, составил исковое заявление и подготовил исковой материал и сдал его в суд, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца за ведение дела разумными в размере 20000 рублей, и считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 20000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно чеком по операции Сбербанк на сумму 15868 рублей. (л.д. 30).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в рамках заявленных требований в размере 15868 рублей.

Требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 290 рублей не подлежит удовлетворению, так как указанная доверенность общая и предполагает представления интересов ФИО6 и по иным вопросам, в том числе в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 515 834 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 868 руб., расходы по оплате услуг эвакуации 4000 руб., курса индивидуальной психотерапии в размере 8550 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2025 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Е.Г. Агеева