САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21283/2023

Судья: Васильева М.Ю.

УИД 78RS0011-01-2022-003381-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

при секретаре

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2022 по апелляционной жалобе ФИО4, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года по иску ИП ФИО6 к ФИО4 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору, изъятии предмета лизинга, по встречному иску ФИО4 к ИП ФИО6 о признании сделок недействительными,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя ФИО4 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ИП ФИО6 – ФИО9, полагавшего, что решение законно и обоснованно, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО6 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО4, в котором просила взыскать задолженность по договору лизинга № 320\235 от 27.10.2020 по состоянию на 06.06.2022 года в размере 250 240 руб., пени за период с 30.12.2020 г. по 06.06.2022 г. в размере 700 000 рублей; лизинговые платежи за период с 06.06.2022 года по дату вынесения решения суда, а также судебные расходы в размере 13 302 рублей., расторгнуть договор лизинга № 320\235 от 27.10.2020 года, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО4, изъять автомобиль Форд Фиеста, 2016 года выпуска, VIN <...>, синего цвета у ФИО4 с передачей ИП ФИО6 Требования мотивированы тем, что между сторонами 27 октября 2020 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 320-235 на приобретение и передачу в лизинг автомобиля Форд Фиеста, 2016 года выпуска, VIN <...>, синего цвета. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства и на основании договора купли-продажи автомобиля № 320\235-ДКП - для целей передачи в лизинг от 27.10.2020 года приобрел данный автомобиль, выплатив покупную стоимость ответчику и предоставил лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 27.10.2020 года, цена автомобиля – 320 000 рублей. При этом, при подписании договора купли-продажи стороны приняли на себя обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, а сумма лизинговых платежей по договору составляет 779 800 рублей, однако, лизингополучатель не выполняет принятых на себя обязательств, в связи с чем истец имеет право на досрочное взыскание всей задолженности по лизинговым платежам, остатка выкупной стоимости и пени, а, кроме того, на расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у ответчика истцу.

ФИО4 предъявил встречный иск к ИП ФИО6 о признании договора купли продажи автомобиля №320/235-ДКП от 27.10.2020 г. и договора лизинга №320/235 от 27.10.2020 г. недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 автомобиля Форд Фиеста, 2016 года выпуска, VIN <...>, синего цвета. Требования встречного иска мотивированы тем, что несмотря на то, что он, ФИО4, подписал 27.10.2020 года договор финансовой аренды (лизинга) № 320\23, по условиям которого ИП ФИО6 обязалась приобрести для него и предоставить во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль Форд Фиеста, 2016 года выпуска, VIN <...>, синего цвета, с уплатой ежемесячного платежа за пользование имуществом, фактически между сторонами был заключен договор займа в размере 320 000 рублей, автомобиль ни истцом ответчику, ни ответчиком истцу не передавался, поскольку ранее принадлежал ФИО4 и не выбывал из его владения, в связи с чем считает сделки по заключению договоров купли-продажи № 320\235 от 27.10.2020 года и финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2020 года притворными сделками, поскольку фактически между сторонами был заключен договор займа под залог принадлежащего ему автомобиля.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № 320\235 от 27.10.2020 года по состоянию на 06.06.2022 года в размере 250 240 рублей; пени по договору лизинга № 320\235 от 27.10.2020 года в размере 700 000 рублей; лизинговые платежи за период с 06.06.2022 года по дату вынесения решения в размере 161 673 рублей и судебные расходы в размере 13 302 рублей.

Судом расторгнут договор лизинга № 320\235 от 27.10.2020 года, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО4, Изъят автомобиль Форд Фиеста, 2016 года выпуска, VIN <...>, синего цвета у ФИО4 с передачей ИП ФИО6

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым первоначальное исковое заявление будет оставлено без удовлетворения, а встречное исковое заявление будет удовлетворено, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства, при этом судом не привлечены к участию в деле Прокуратура и Федеральная налоговая служба.

Также с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО5, приходящаяся ответчику супругой, по мнению которой автомобиль является совместно нажитым имуществом, при этом она не выдавала согласия ответчику на совершение указанных сделок, в связи, с чем просит решение суда отменить.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ИП ФИО6, ответчик ФИО4 третье лицо ФИО10, лицо не привлеченное к участию в деле ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решение суда с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2022 года между ИП ФИО6 и ФИО4 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 320-235 на приобретение и передачу в лизинг автомобиля Форд Фиеста, 2016 года выпуска, VIN <...>, синего цвета.

Лизингодатель выполнил свои обязательства и на основании договора купли-продажи автомобиля № 320\235-ДКП - для целей передачи в лизинг от 27 октября 2020 года приобрел данный автомобиль, выплатив покупную стоимость ответчику и предоставил лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 27 октября 2020 года, цена автомобиля – 320 000 рублей.

Как следует из п. 4.1 договора, предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 24 месяца, с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 5.1 сумма лизинговых платежей составляет 779 800 руб. При этом п.5.2. договора предусмотрено, что лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться Лизингополучателем в сроки и суммах, указанных в Графике платежей по договору (приложение № 1).

Размер платежей составляет 32 533 руб. 27 числа каждого месяца, 24 платеж составляет 31 541 руб.

С условиями договора лизинга и графиком платежей лизингополучатель ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на договоре лизинга и на приложении № 1 к договору.

Материалами дела подтверждено, что ответчик своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет.

06.05.2022 истец направил претензию в адрес ответчика, которой уведомил о необходимости скорейшего внесения лизингового платежа и внесению суммы неустойки за просрочку платежа, а также уведомил об одностороннем отказе от договора лизинга.

Однако требование исполнено не было, задолженность не погашена.

Согласно правилам лизинга автотранспортных средств, Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и изъять предмет лизинга в случае просрочки оплаты лизингополучателем любого из платежей, предусмотренного графиком на 5 календарных дней и более, а также не полной оплаты платежей.

Согласно п. 11 договора лизинга за нарушение сроков оплаты платежей, установленных договором лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,9 процентов от стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки с первого дня просрочки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что доказательств внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что требования о взыскании просроченной задолженности по лизинговым платежам в размере 250 240 рублей, пени по договору лизинга № 320\235 от 27.10.2020 года в размере 700 000 рублей; лизинговых платежей за период с 06.06.2022 года по дату вынесения решения в размере 161 673 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом принято во внимание, что обязанность лизингополучателя по оплате задолженности во взыскиваемом размере не исключает исполнение лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга либо выплате оставшихся платежей.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 421, 665 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 56 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заявленных в первоначальном иске, а также об отказе в удовлетворении встречного иска поскольку, истцом по встречному иску не доказано, что обе стороны при заключении оспариваемых договоров имели цель создать иные правовые последствия, чем обозначенные в этих договорах, и в частности, фактически имели в виду выдачу займа с обеспечением залогом автомобиля, принадлежавшего истцу.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ФИО4 указывает, что договор лизинга является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть иные правоотношения, возникшие между сторонами спора, указывая на то, что фактически имел место договор займа, т.е. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 320 000 руб. под залог спорного транспортного средства. При этом стороны никогда не предавали спорный автомобиль по акту приема передачи, и автомобиль никогда не выбывал из собственности ответчика.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нормами статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 3 Закона № 164-ФЗ предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.

В соответствии со ст. 15 Закона № 164-ФЗ договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

В соответствии со ст. 17 Закона № 164-ФЗ лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

П. 6 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорными и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что стороны договоров выкупного лизинга и купли-продажи при их заключении имели в виду иную сделку, а именно договор займа с залогом; что оспариваемые договоры лизинга и купли-продажи совершены на иных условиях или прикрывали другую сделку, между тем, намерение ответчика и истца на заключение именно договоров лизинга и купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела объективными доказательствами.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных требований, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи и лизинга от 27.10.2020 подразумевают под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства № 320/235-ДКП от 27.10.2020 цена транспортного средства по соглашению сторон составляет 320 000 руб.

Согласно п. 3.2 и 3.5 данного договора расчеты производятся в рублях и продавец обязуется в течении 3 дней с момента заключения настоящего договора предоставить покупателю банковские реквизиты.

Платежным получение №972 от 27.10.2020 г. повреждается, что покупатель оплатил стоимость товара в размере 320 000 руб. продавцу.

Из пункта 5 акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № 320/235-ДКП от 27.10.2020 следует, ТС было принято в технически исправном состоянии. Претензий по состоянию и иных претензий относительно договора № 320/235 от 27.10.2020 г. имущественного и неимущественного характера стороны не имеют друг к другу.

Из изложенного следует, что договор купли-продажи транспортного средства сторонами исполнен, цена товара по договору купли-продажи оплачена истцом в пользу ответчика.

Договор лизинга сторонами также исполнялся, что не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о притворном характере сделок, ответчик должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров лизинга и купли-продажи от 27.10.2020 подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем такие договоры прикрывали иную волю сторон.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договоров, нежели передача и получение автомобиля на условиях выкупного лизинга, суду представлены не были.

Указанные договоры лизинга и купли-продажи заключены в соответствии с одним из основных видов экономической деятельности ИП ФИО6 - финансовым лизингом, что подтверждается выпиской из ЕГР ИП.

Оценивая довод истца по встречному иску о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи занижена, суд указал, что отчет № 88 представлен в виде неподписанной копии, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Ссылки ответчика в ходе судебного разбирательства на то, что в договоре купли-продажи установлена заниженная цена отчуждаемого автомобиля также не подрывают выводов суда по существу заявленных требований, поскольку стороны в силу положений ст. 421 ГК РФ свободны в определении условий договора, в том числе цены отчуждаемого имущества исходя из запроса лизингополучателя на объем финансирования.

Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ИП ФИО6 о притворности сделок также не свидетельствует, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Спорный договор выкупного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным ст. 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Данные договоры представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением. Продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице. Такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из приведенный правовых норм, а также предмета и оснований заявленных сторонами исков, юридически значимым обстоятельством, которое необходимо было установить суду при разрешении настоящего спора, являлось выяснение воли обоих участников сделки.

Довод истца по встречному иску о том, что информация об услугах ИП ФИО6 была размещена на сайте «Автозалог НАДЕЖНЫЙ» как о займе обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку прямой причинно-следственной связи между информацией, размещенной на данном сайте (протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом ФИО11 11.04.2023 года), не имеется, а, кроме того, размещенная информация на сайте датирована 2019 годом, тогда как спорные правоотношения возникли в 2020 году.

В то же время, сведения, размещенные на сайте в 2019 году, не содержат всех существенных условий договоров займа и залога, предусмотренных п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 334, п. ст. 339 ГК РФ, в связи с чем не могут быть признаны офертой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что ему известно, что ФИО4 взял у ИП ФИО6 займ, а потом у него украли машину. То, что заключается договор лизинга, указано не было, с документами не могли ознакомиться, информацию о ИП ФИО13 нашли на сайте, приезжал представитель на автомобиле с рекламой этого сайта.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля доводы ФИО4 о притворности сделки и направленности воли обеих сторон на заключение иных договоров, чем договор купли-продажи и лизинга не подтверждают.

Доказательств, подтверждающих, что до заключения оспариваемых ответчиком договоров ИП ФИО6 ему представлялись какие-либо материалы или в месте заключения договора была размещена соответствующая информация об оказываемых ИП ФИО6 услугах по предоставлению займов под залог транспортных средств материалы дела содержат.

При этом содержание оспариваемых договоров недвусмысленно указывает на осведомленность ответчика о предмете заключаемых договоров и их правовых последствиях.

Учитывая, что истцом по встречному иску не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательств в обоснование своих доводов о том, что стороны по договору пришли к соглашению о заключении иной сделки и что их намерение было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, в то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит на лице, заявляющем соответствующие требования, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2020 недействительными, в связи с чем доводы жалобы ФИО4 в указанной части судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что подписание обоих договоров одной датой нормами действующего законодательства не противоречит. Приобретение у истца ее автомобиля для последующей передачи ей же в лизинг о притворности сделки также свидетельствовать не может, поскольку Федеральный закон от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ограничений на то, у кого приобретается имущество для его передаче на определенный срок в качестве предмета лизинга лизингополучателю, не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года., продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Следовательно, то обстоятельство, что в рамках договоров, заключенных с ответчиком 27.10.2020, ответчик одновременно выступил в качестве продавца автомобиля по договору купли-продажи и в качестве лизингополучателя по договору лизинга, не противоречит существу законодательного регулирования лизинговых обязательств.

Это также не позволяет признать состоятельными доводы о притворном характере совершенных сделок, которые оформлены соответствующими документами, достаточно определенно выражающими существо этих сделок, факт подписания которых, ответчиком, не ссылавшимся на неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, не оспаривался, свидетельствует о его осведомленности обо всех существенных условиях договоров и о характере основанных на них правоотношений.

Таким образом, намерение ФИО4 передать ИП ФИО6 право собственности на транспортное средство подтверждается фактическими действиями, а именно тем, что во исполнение условий договора купли-продажи ответчик передал автомобиль истцу и получил за него денежные средства в указанном в договоре размере.

Расчет задолженности по лизинговым платежам, расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, не согласиться с расчетом задолженности у судебной коллегии оснований также не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканного судом размера денежных средств, напротив, в ходе судебного разбирательства размер задолженности ФИО4 не оспаривался.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4 условий договора лизинга нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод суда о том, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ истец имеет право требовать расторжения договора лизинга с изъятием и передачей истцу предмета лизинга, что предусмотрено п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не привлечен к участию в деле Прокурор, Федеральная налоговая служба России, а также залогодержатель транспортного средства, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, таким образом, залогодержатель на момент рассмотрения дела был привлечен к участию в деле, а также был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Прокуратуры и Федеральной налоговой службы России судебной коллегией отклоняется, так как статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет привлечение третьих лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. При установленных обстоятельствах дела, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле названных лиц, которые участниками спорных правоотношений не являются, вопрос о правах и обязанностях которых в рамках заявленного спора не разрешался.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав и свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу пункта 2 названной статьи, в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения Федеральной налоговой службы, прокурора к участию в деле для дачи заключения также не установлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ФИО4 не содержится.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле ФИО5 не привлекалась.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака серия <...> <...>, между ответчиком ФИО4 и ФИО5 заключен брак <...>

ФИО5 подана апелляционная жалоба доводами, которой является, то, что она и ответчик состоят в браке, проданный автомобиль является совместно нажитым в период брака имуществом, при этом она не давала согласия на продажу данного автомобиля.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ч. 3 ст. 320, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П обращено внимание на то, что по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у данных лиц заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным оставить апелляционную жалобу ФИО5 без рассмотрения по существу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года оставить без рассмотрения.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2023