РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

с участием админстративного ответчика ФИО1; заинтересованного лица ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1960 по административному иску Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед к начальнику ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области ФИО1, Управлению ФССП по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства,

установил:

Компания Солид Файненшел Сервисиз Лимитед обратилась в суд с административным иском к ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указала, что 30 марта 2020 г. ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед задолженности в размере 1149424 руб. 68 коп. Ранее 5 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и ему установлен срок для добровольного исполнения, а также дано распоряжение должнику о перечислении денежных средств по реквизитам, указанным в постановлении. Также в данном постановлении указано, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель примет меры для принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством. Судебный пристав-исполнитель ФИО4, вынося постановление 30 марта 2020 г., в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указала, что доверенность взыскателя не заверена надлежащим образом. При этом указанная доверенность выдана взыскателем представителю ФИО5 на законных основаниях, подписана уполномоченным лицом и надлежащим образом заверена. Считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постаноление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено 19 ноября 2022 г. Полагает, что процесуальный срок для подачи административного иска прпущен по уважительной причине, так как административный истец полагал, что в отношении должника ведется исполнительное производство, а постановление об отказе получено значительно позже, чем в разумные сроки, срок предъявления исполнительного листа к тому моменту истец. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска, признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 3 марта 2020 г., возобновить исполнительное производство №-ИП от 5 февраля 2020 г. в отношении ФИО2

Определением Новомосковского районного суда от 26 июля 2023 г. из состава административного ответчика исключен ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области, привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области ФИО4, Управление ФССП по Тульской области, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 10 августа 2023 г. из числа административных ответчиков исключена ФИО4, так как приказом №-лс от 25 мая 2023 г. прекращена ее служба в органах принудительного исполнения РФ в связи со смертью, в качестве административного ответчика привлечена начальник ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области ФИО1

Представитель административного истца Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Административный ответчик начальник ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области, представитель административного ответчика Управления ФССП по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание административные исковые требования не признала, указав, что Компанией Солид Файненшел Сервисиз Лимитед пропущен процессуальный срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 3 марта 2020 г., так как данное постановление администиративным истцом повторно получено 24 ноября 2023 г.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признали по основаниям изложенным в письменных возражениях, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что более трех лет административный истец для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2020 г. не обращался, и только после того, как Савеловским районным судом г. Москвы все его заявления были отклонены, обратился с данным административным исковым заявлением в Новомосковский районный суд Тульской области. Пропуск процессуального срока для обращения с иском в суд, является основанием для отказа в удовлетворнии административного иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Суд, выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области от 5 февраля 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед 1149424 руб. 68 коп.

30 марта 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы.

14 ноября 2022 г. постановление направлено Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед и получено административным истцом 24 ноября 2022 г.

25 мая 2021 г. Компания Солид Файненшел Сервисиз Лимитед обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед к ФИО2 о взыскании денежны средств процентов, неустойки по договору, указав, что исполнительное производство не ведется и исполнительный лист утрачен.

Опрделением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 г. Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. Определение вступило в законную силу.

8 декабря 2021 г. Савеловским районным судом г. Москвы в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района направлялся запрос о получении сведений о ведении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, на, что получен ответ, что в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района на исполнении находился исполнительный лист, выданный Савеловским районным судом г. Москвы в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед 1149424 руб. 68 коп. Судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства и оно вступило в законную силу. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Как следует из справки, выданной ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области 24 октября 2022 г., 30 марта 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 24 апреля 2020 г. в адрес взыскателя направлен оригинал исполнительного документа. Постановление от 30 марта 2020 г. не оспаривалось и вступило в законную силу.

Компания Солид Файненшел Сервисиз Лимитед повторно 29 августа 2022 г. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано, производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено.

6 июня 2023 г. определением Савеловского районного суда г. Москвы Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 г., отказано.

Исполнительное производство №-ИП униточжено, в связи с истечением срока хранения.

С вышеуказанным административным исковым заявлением Компания Солид Файненшел Сервисиз Лимитед обратилась в Новомосковский районный суд Тульской области 13 июля 2023 г.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, суд исходит из того, что Компанией Солид Файненшел Сервисиз Лимитед был пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для обращения в суд с административным иском, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом материалами дела достоверно подтверждается, что копия постановления от 30 марта 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства административным истцом получена 24 ноября 2022 г.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного иска и удовлетворения заявленных исковых требований и не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед к начальнику ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области ФИО1, Управлению ФССП по Тульской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2023 г.