Решение по делу № 2-3095/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-3095/2023

Поступило в суд 04.04.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных сумм по договору, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных сумм по договору, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда. В соответствии с договором п.п. 1, предметом которого являлось облицовывание древесным материалом бетонного лестничного марша из ясеня, а также по его монтажу и отделки. Общая стоимость работ и изделия была определена по договору в размере 1 340 000 рублей. При подписании вышеуказанного договора истцом было переданы денежные средства частями, о чем ФИО2 собственноручно составлял расписки о получении денежных средств. При подписании договора истцом передана денежная сумма размере 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец еще внес 338 000 рублей, поскольку ответчику был необходим аванс в общей сумме 938 000 рублей, чтобы приступить к работе, о чем также была составлена расписка от имени ФИО2 на сумму 938 000 рублей. Ответчик в первое время выезжал на объект производимых работ, расположенный по адресу: <адрес>. На месте были определены дополнительные работы, а именно: оформление из дерева рядом стоящими дверными проемами и арками, а также портал камина, прилегающий к лестничному маршу оформить из дерева. ФИО2 на месте определил стоимость работ вместе с материалом на общую сумму 147 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 147 000 рублей истцом вновь были переданы. В процессе работы ответчик неоднократно допускал очевидные недостатки и несоответствие материала в работе. Также истцом было озвучено предложение о расторжении договора, однако, ответчик убедил в том, что материалы приобретены, идет процесс изготовления мебели. В последствие ответчик истца известил, что у него возникли дополнительные расходы по изготовлению лестничного марша, необходимо еще внести для закупки дополнительного материала. ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы денежные средства ответчику в размере 250 000 рублей, оформив расписку. В последующем он стал затягивать время и делать вид, что занимается работой, после чего периодически пропадал и не отвечал звонки. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в переписке ват сап обещал, что до 30 декабря закончит лестницу, но скрылся, на звонки не отвечает. Впоследствии истцом было выяснено на сайте налоговой, что на момент заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 было ликвидировано Принятые обязательства по договору от 23.05.2022г. ответчиком не исполнены, а также часть выполненной работы имеет видимые недостатки. Денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком в добровольном порядке не возвращаются. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ФИО2 с претензией, в которой указал свои требования о растяжении договора подряда, а также возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1 335 000 (один миллион триста тридцать пять) рублей, также неустойку. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа.

Для установления качества выполненных работ и возможности устранения дефектов истец обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» для проведения экспертизы и составления заключения к экспертизе предъявлена интерьерная бетонная лестница, облицованная древесным материалом (ясень). По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что интерьерная бетонная лестница, облицованная древесным материалом (ясень), индивидуального изготовления, по наличию дефектов производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления, не соответствует Договору на изготовление мебели б/н от ДД.ММ.ГГГГ По наличию вышеперечисленных многочисленных недостатков и отсутствию ограждения деревянным поручнем и балюстрадой из балясин, невозможно эксплуатировать интерьерную лестницу, смонтированную ИП ФИО2 для ФИО1 по Договору на изготовление мебели б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец считает, что вправе отказаться от исполнения заключенного с ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 1 335 000 руб. В соответствии с п. 3.1. Договора - сроки выполнения работ указано «90» рабочих дней, более того, ответчиком в акте о выполненных роботах прописан срок выполнения работ по данному договору, а именно «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года». В связи с чем, истец считает возможным взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 281 685 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней), поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истек срок для выполнения работ по договору. Требования истца о взыскании неустойки основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. за работу денежную сумму в размере 1 335 000 (один миллион триста тридцать пять) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 467 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 667 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина /заказчика/ определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу /ч. 1/. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними /ч. 3/.

На основании ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 поименованного выше Закона.

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: либо назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); а также и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредитором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда.

В соответствии с договором п.п. 1, предметом которого являлось облицовывание древесным материалом бетонного лестничного марша из ясеня, а также по его монтажу и отделки.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ и изделия была определена по договору в размере 1 340 000 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору истцом были переданы ответчику денежные средства в следующем размере и порядке:

- 600 000 рублей истцом были переданы ответчику в момент подписания договора,

- 338 000 руб. были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15),

- 147 000 руб. были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка (л.д. 16).

- 250 000 руб. были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, истцом по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ оплачено всего 1 335 000 руб., что подтверждается расписками.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы подлежали исполнению в течение 90 рабочих дней.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано истцом, принятые обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, а также часть работы, которая была выполнена, имеет видимые недостатки. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, уклонение истца от принятия работ, ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Союзом «Торгово-промышленная палата <адрес>» (л.д. 26-41) интерьерная бетонная лестница, облицованная древесным материалом (ясень), индивидуального изготовления, по наличию дефектов производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления, не соответствует Договору на изготовление мебели б/н от ДД.ММ.ГГГГ По наличию вышеперечисленных многочисленных недостатков и отсутствию ограждения деревянным поручнем и балюстрадой из балясин, невозможно эксплуатировать интерьерную лестницу, смонтированную ИП ФИО2 для ФИО1 по Договору на изготовление мебели б/н от ДД.ММ.ГГГГ. По наличию неустранимых дефектов и из-за отсутствия ограждений деревянными поручнями т балюстрадой из балясин вдоль 4-х маршей, невозможно эксплуатировать интерьерную лестницу по функциональному назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 1 335 000 руб. Ответ на претензию предоставлен не был, денежные средства ответчиком не возвращены.

Таким образом, заявленные истцом требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 1 335 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по заключённому между истцом и ответчиком договора в сроки и качественно.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 7.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока и порядка оплаты выполненных работ, установленного а п. 3.1. Договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 335 000 руб. х 0,1 % х 350 = 467 250 руб.

В свою очередь, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для начисления неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 335 000 руб. х 319 дней х 0,1 % = 425 865 руб.).

Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию неустоек за нарушение сроков изготовления мебели не соразмерны последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить до 300 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба на сумму 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взысканию в пользу истца с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, то есть в сумме 820 000 руб. (1335000 руб. + 300 000 руб. + 5 000 руб./2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., (за оказание юридической помощи в представлении интересов в суде), которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела, количества процессуальных действий, совершенных представителем, соотношения расходов с объемом защищенного права, проделанной представителем работы, размера удовлетворенных требований, удовлетворяет частично заявленные ФИО1 требования, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ в размере 16 675 руб. в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (за требования материального и нематериального характера).

В связи с чем, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 335 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 820 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего 2 472 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 675 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено судом 02.10.2023 года

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3095/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-002128-69) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 02.10.2023 года решение в законную силу не вступило.

Судья - Т.О. Романашенко