Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023

Дело № 2-688/2023

УИД 66RS0028-01-2023-000505-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 11 июля 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору розничной купли - продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору розничной купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее. Между ООО «Ирбит-Мебель» и ФИО2 30.08.2021 был заключен договор розничной купли-продажи № №, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур стоимостью 157 600 рублей 00 копеек, сторонами был согласован эскиз гарнитура, подписан лист согласования товара, ответчиком внесена оплата товара в размере 78 000 рублей 00 копеек. 26.10.2021 между сторонами договора составлен акт на выполнение работ с разногласиями, ответчиком написана претензия об уменьшении покупной цены товара или устранении недостатков столешницы. 29.10.2021 продавцом направлен ответ на претензию с согласием замены столешницы с раковиной, 12.11.2021 столешница заменена на новую. 16.11.2021 ответчик принес в магазин продавца повторную претензию, указывает на недостатки товара и требует уменьшить цену выполненных работ на 30 000 рублей 00 копеек. Продавец согласился на уменьшение цены выполненных работ на 30 000 рублей 00 копеек. 26.11.2021 ответчик по телефону уведомлена, что ответ на претензию ожидает в магазине, фотография ответа на претензию направлена ответчику через мессенджер «ват сап», ответ на претензию ответчиком получен в офисе продавца 30.11.2021. 02.12.2021 ответчик направил продавцу заявление о выплате неустойки за якобы 10 дней просрочки выполнения требований потребителя. 03.12.2021 ответчик оплатила в кассу продавца 26 200 рублей 00 копеек. Итоговая стоимость товара составила 127 600 рублей 00 копеек. Ответчиком оплачено 104 200 рублей 00 копеек, задолженность составляет 23 400 рублей 00 копеек. 06.12.2021 в адрес ответчика продавцом почтой направлена претензия с разъяснением расчета течения сроков согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованием оплаты 23 400 рублей 00 копеек, письмо ответчиком не получено, вернулось продавцу. Согласно п.2.3 договора, оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает продавцу после монтажа, который осуществлен 25.10.2021, окончание согласований стоимости товара и устранения недостатков завершены сторонами 26.11.2021. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 27.04.2022 выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности и пени в размере 39 663 рублей 00 копеек и госпошлины. 11.08.2022 между ООО «Ирбит-Мебель» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности ответчика перед ООО «Ирбит-Мебель», установленное судебным приказом, передано истцу. Мировым судьей судебного участка №1 Ирбитского судебного района по делу № произведено процессуальное правопреемство на ФИО1. 25.11.2022 по заявлению ответчика судебный приказ № отменен. 15.01.2023 между ООО «Ирбит-Мебель» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 11.08.2022, согласно которому к истцу переходит право требования задолженности ответчика в полном объеме, включая пени по договору. Истец рассчитывает пени с 04.12.2021 по 07.02.2023 - 431 дней, 0,5% от 23 400 рублей = 117 рублей в день. 117 рублей х 431 дней = 50 427 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 23 400 рублей 00 копеек, пени в размере 50 427 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 415 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг Почты России (л.д. №).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал доводы и требования искового заявления, не согласен с возражениями ответчика, считает, что ответчик сознательно допустил просрочку оплаты товара, поэтому должна оплатить задолженность за товар и пени в полном размере, кроме того, считает, что пени установленные договором не могут быть снижены. Почтовые расходы составляют 243 рубля 44 копейки. Расходы на представителя считает разумными: консультировал, составил иск, подготовил ходатайство в суд, представление интересов в суде.

Ответчик ФИО2 пояснила, что с иском не согласна, поддерживает правовую позицию, изложенную в возражениях на иск (л..д №). Считает, что первая претензия не была удовлетворена, столешница была заменена, но она также имела недостатки, другие недостатки, указанные в претензии, у гарнитура, не были устранены, подала вторую претензию, сроки дачи ответов по претензии прошли, недостатки не исправлены, всего по договору оплатила 104 200 рублей 00 копеек, учитывая неустранение недостатков, ею рассчитана неустойка в размере 23 400 рублей, претензия направлена 02.12.2021, в связи с чем, считает, что не имеет задолженности по договору, ООО «Ирбит – Мебель» не признали эту сумму, более претензий в адрес ООО «Ирбит – Мебель» не предъявляла, до конца спор не урегулировала. Считает, что пени должны быть уменьшены до 2 814 рублей 00 копеек, согласно ее возражениям, расходы на представителя необоснованно завышены, так как по региону расходы на представителя дешевле, объем услуг в договоре указан больше, чем выполнил представитель. Согласна оплатить госпошлину и почтовые расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2021 между ООО «Ирбит-Мебель» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № И-383 в письменной форме, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупать принять товар – кухонный гарнитур, уплатив за него 157 600 рублей 00 копеек, из которых покупатель предварительно уплачивает 78 000 рублей 00 копеек, оставшуюся часть стоимости товара 79 600 рублей 00 копеек покупатель оплачивает после монтажа (принятия товара). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 17-19).

30.08.2021 покупатель внесла в кассу продавца 78 000 рублей 00 копеек (л.д. 70).

26.10.2021 между сторонами указанного договора составлен акт на выполнение работ с разногласиями, покупателем ФИО2 подана претензия об уменьшении покупной цены товара или устранении недостатков столешницы (л.д. 21, 21).

29.10.2021 продавцом направлен ответ на претензию с согласием замены столешницы с раковиной, 12.11.2021 столешница заменена на новую (л.д. 22).

16.11.2021 покупатель ФИО2 вновь подала в магазин продавца претензию с указанием на недостатки товара и требованием уменьшить цену выполненных работ на 30000 рублей 00 копеек, с чем продавец согласился, уменьшив цену по договору на 30 000 рублей 00 копеек, о чем покупатель был уведомлен 26.11.2021, что подтверждается скриншотом ответа на претензию через мессенджер «ват сап», заявлением о выплате неустойки, на руки ответ на претензию ФИО2 получен 30.11.2021 (л.д. 23-27).

02.12.2021 ответчик ФИО2 направила продавцу заявление о выплате неустойки за 10 дней просрочки выполнения требований потребителя. 03.12.2021 ответчик оплатила в кассу продавца 26 200 рублей 00 копеек (л.д. 27, 70).

06.12.2021 продавцом в адрес ответчика почтой направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору № И-383 от 30.08.2021 в сумме 23 400 рублей 00 копеек, письмо ответчиком не получено, вернулось продавцу (л.д. 28-30).

Как видно, продавцом (ООО «Ирбит – Мебель») ответы на претензии ФИО2 были даны в срок, удовлетворены, согласно ее требований, в связи с чем, доводы ответчика ФИО2 о нарушении продавцом положений ст. 28 – ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неудовлетворении ее требований (претензий) и необходимости выплаты неустойки, суд находит необоснованными.

27.04.2022 мировым судьей судебного участка №1 Ирбитского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-1070/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ирбит-Мебель» задолженности по договору от 30.08.2021 и пени, в размере 39 663 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 694 рубля 95 копеек (л.д. 32).

11.08.2022 между ООО «Ирбит-Мебель» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности ФИО2 перед ООО «Ирбит-Мебель», установленное судебным приказом, передано ФИО1, о чем в адрес ФИО2 было направлено соответствующее уведомление (л.д. 33, 34, 72-73).

25.11.2022 по заявлению ответчика судебный приказ № 2-1070/2022 отменен (л.д. 35).

15.01.2023 между ООО «Ирбит-Мебель» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 11.08.2022, согласно которому к ФИО1 переходит право требования задолженности ФИО2 в полном объеме, включая пени по договору (л.д. 36).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно, договор розничной купли-продажи № № от 30.08.2021 не предусматривает запрета на уступку требований по нему, согласие должника и уведомление об уступке требований не являются обязательными.

Таким образом, учитывая, что между сторонами по договору розничной купли-продажи № № от 30.08.2021 согласована окончательная стоимость товара - 127 600 рублей 00 копеек (157 600 – 30 000), с учетом уплаченных ФИО2 денежных средств по договору (104 200 рублей), задолженность составила 23 400 рублей 00 копеек, которая ею по договору не оплачена, на основании ст. ст. 309, 310, 454, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 вправе требовать с ФИО2 взыскание неисполненного по договору розничной купли-продажи № № от 30.08.2021.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 каких- либо возражений против требования нового кредитора не выдвигала.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 задолженности по договору розничной купли-продажи № № от 30.08.2021 в сумме 23 400 рублей 00 копеек в пользу ФИО1.

После 06.12.2021 сумма задолженности по договору ФИО2 не оспаривалась.

Пунктом 5.1 договора розничной купли-продажи № № от 30.08.2021 предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как задолженность по названному договору в сумме 23 400 рублей 00 копеек ФИО2 не уплачена, значит требование ФИО1 о взыскании пени является законным и обоснованным. Суд признает произведенные истцом расчеты пени правильными и арифметически верными.

Вместе с тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, размер просроченных к оплате денежных сумм, длительность ненадлежащего исполнения обязательств, а также ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки (пени) с 50 427 рублей 00 копеек до 15 000 рублей 00 копеек, полагая пени в сумме 50 427 рублей 00 копеек несоразмерными последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, оснований для снижения пени до 2 814 рублей 00 копеек, согласно доводов и расчета ответчика, суд не находит.

Также суд не может согласиться с мнением представителем истца, что пени установленные договором не могут быть уменьшены.

Так, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, установленных ч.3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, объем оказанных услуг представителем, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек явно завышенными и считает, что в этой части исковые требования ФИО1 об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 243 рубля 64 копейки, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1256 рублей 13 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору розничной купли – продажи № № от 30.08.2021, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспортные данные: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) задолженность по договору розничной купли - продажи № № от 30.08.2021 в размере 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей 00 копеек; пени в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 243 (двести сорок три) рубля 64 копейки; расходы по уплате госпошлины в размере 1 256 (одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий – (подпись)