Дело № 2а-6021/2025

50RS0042-01-2025-007960-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Журавлевой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора в части установления его размера, восстановлении нарушенных прав

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда от 06.06.2014 года исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 18.02.2015 года. Определением суда от 21.01.2020 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ФИО1 предоставлена рассрочка по оплате задолженности на 24 месяца. В связи с нарушением условий мирового соглашения, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 029382665, на основании которого судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 30.10.2023 года возбуждено исполнительное производство № 426802/23/50037-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 5 330 504,31 руб. (л.д.28-29)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 от 08.11.2023 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 373 135,30 руб., что составляет 7 % от задолженности по исполнительному документу. ( л.д.31)

11.10.2024 года Раменским городским судом утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства № 426802/23/50037-ИП, согласно п.4 которого в день подписания соглашения должник обязуется оплатить взыскателю задолженность в размере 378586,35 руб., неустойку в размере 21 413,65 руб., всего 400 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет взыскателя. Исполнительное производство № 426802/23/50037-ИП подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»(л.д.44-47).

12.12.2024 года исполнительное производство № 426802/23/50037-ИП прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. (л.д.33)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 от 16.12.2024 года возбуждено исполнительное производство № 601183/24/50037-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 373 135,3 руб. (л.д.34-35)

Указывая, что поскольку размер задолженности ФИО1, установленный определением суда об утверждении мирового соглашения от 11.10.2024 года перед ФИО3 составил 400 000 руб., то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора в размере 373 135,3 руб., ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2023 года в части установления его размера, восстановлении нарушенных прав путем определения исполнительского сбора в сумме 28 000 руб., что составляет 7% от суммы, установленной определением суда об утверждении мирового соглашения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явился, уточненные административные требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном административном исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, указав, о соответствии оспариваемого постановления от 08.11.2023 года требованиям закона. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не была признана судом обязательной.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( в редакции закона, действующего на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного, исполнительский сбор как мера публично-правовой мерой ответственности взимается в установленных законодательством случаях, имеет целью побуждение должника исполнить требования исполнительного документа для достижения целей и задач исполнительного производства.

В данном случае, поскольку должником не было исполнено требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок и не представлено последнему в указанный срок сведений о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Однако, размер взыскиваемого сбора подлежит изменению с учетом определения суда об утверждении мирового соглашения, в рамках которого изменена сумма, подлежащая уплате должником, поскольку в силу прямого указания ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

При этом суд учитывает, разъяснения данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которым, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

Установленный размер исполнительского сбора в сумме 373 135,3 руб. (7 % от 5 330 504,31 руб.) при наличии задолженности ФИО1 перед ФИО3, установленной определением суда об утверждении мирового соглашения от 11.11.2024 года в сумме 400 000 руб. не отвечает указанным выше критериям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части установления размера исполнительского сбора с учетом размера задолженности, установленного судебным актом от 11.11.2024 года равного 28 000 руб. (7 % от 400 000 руб.)

Изменение размера исполнительского сбора не влияет на правильность действий, судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 08.11.2023 года о взыскании исполнительского сбора, а также по возбуждению исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора скорректированного с учетом настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора в части установления его размера, восстановлении нарушенных прав удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 установить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании постановления от 08.11.2023 года по исполнительному производству 601183/24/20037-ИП в сумме 28 000 руб.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2025 года.

Судья подпись Л.В.Сергеева

Сергиево-Посадский городской суд Московской области направляет в Ваш адрес копию решения суда от 19.12.2025 г. по делу № 2а-6021/2025 (мотивированное решение изготовлено 19.01.2026 г.).

Разъясняю, что при несогласии с решением суда, Вы вправе подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Обращаю внимание, что апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 299 КАС РФ и быть мотивированной. К жалобе должны быть приложены: доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам, платежный документ об оплате государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы представителем, к жалобе прилагается доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

Апелляционная жалоба адресуется в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда и подается через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

При пропуске установленного срока для подачи апелляционной жалобы разъясняю право подать мотивированное заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, с указанием уважительных причин пропуска срока.

В соответствии со ст.45,46 КАС РФ разъясняю право на ознакомление с материалами административного дела в суде первой инстанции до направления настоящего административного дела в суд апелляционной инстанции.

С материалами дела ознакомиться можно в Сергиево-Посадском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».

Дать согласие

Приложение: на 5 листах.

Судья подпись Л.В.Сергеева