УИД №

Дело № 2-22/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Байгузове И.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности 77 АД №1017226 от 13.07.2022 г., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 адвоката Павловой Л.В., действующей на основании доверенности 68 АА №1555191 от 19.05.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сестрой ФИО3 был заключен договор дарения, по условиям которого он подарил ФИО3 принадлежавшую ему квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>. Договор был составлен в простой письменной форме и ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа <адрес>». Государственная регистрация сделки и переход права собственности на квартиру от ФИО1 к ФИО3 были зарегистрированы Моршанским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №. Считает, что указанный договор дарения заключен при наличии явного дефекта воли одной из сторон, а именно дарителя ФИО1 В момент совершения договора дарения он, ФИО1, находился именно в таком состоянии, которое описывается в ч.1 ст.177 ГК РФ, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. К январю 2022 года он страдал рядом заболеваний, которые затрудняли или делали невозможным его способности понимать значение своих действий или руководить ими. На день заключения договора ему было 68 лет, и страдал рядом заболеваний, затрагивающих функции головного мозга, сердечно-сосудистой системы и органов зрения, кроме того имелись и расстройства психики. Все перечисленное отражалось на его способностях воспринимать окружающую действительность и правильно ориентироваться в ней. В июле 2021 года специалистами медицинского центра ООО «Клиника Бибирево-1» был установлен диагноз: ДЭП (Дисциркуляторная энцефалоатия) 1-2 ст., гидроцефалия. ДД.ММ.ГГГГ при магниторезонансном исследовании головного мозга и артерий головного мозга в ООО «Диагност Плюс» у него выло выявлено: МР картина немногочисленных мультифокальных очагов глиоза сосудистого генеза, нерезко выраженных субатрофических изменений коры больших полушарий головного мозга с компенсаторным нарушением конвекситальных субарахноидальных пространств, признаки выраженного полипозного полисинусита, МР признаки извитости хода правой внутренней сонной артерии в сегменте С1, номротонического варианта развития ФИО4 круга в виде снижения кровотока по задним соединительным артериям. Развитие болезненного состояния в последующем стало причиной его обращения к врачам других специальностей, неврологу психиатру. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном неврологом ГБУЗ <адрес> «Диагностический центр № с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения <адрес>» был установлен диагноз: 167.8 – Другие уточненные поражения сосудов мозга ЦВБ (цереброваскулярная болезнь), ХИГМ 2 (хроническая ишемическая болезнь головного мозга 2 степени), вестибуло-атактический синдром, когнитивные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в Психоневрологический диспансер № <адрес>, сведения о посещении врачи и установленном диагнозе выданы не были, но согласно выданному электронному рецепту врач- психиатр рекомендовал ему принимать лекарственное средство ФИО18, которое используется в частности в лечении деменции. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Юни Медика» к офтальмологу, была обнаружена ВМД (Возрастная макулярная дегенерация (макулодистрофия) обоих глаз, атеросклероз, ангиопатия сосудов сетчатки. Находясь в <адрес>, примерно в ноябре 2021 года, обращался за медицинской помощью к неврологу и психиатру поликлиники ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», подтверждающих результатов этих обращений медицинских документов выдано не было. Заболевания, диагностированные у ФИО1 несколько позже заключения им оспариваемого договора дарения, не могли возникнуть одномоментно. Во время, относящиеся, к подписанию спорного договора дарения квартиры у него имелись и внешние проявления его болезненного состояния: частые сильные головные боли, расстройство памяти, нарушения работы вестибулярного аппарата и как следствие – потеря равновесия, рассеянность, затрудненность восприятия устной речи, заторможенность сознания, светобоязнь и невозможность чтения текста даже в очках. Имея перечисленные выше расстройства, не имел возможности в полной мере осознать суть договора, который ему предложила подписать ФИО3 и даже просто его прочитать. Перед заключением сделки ФИО3 убедила его в том, что ему предстоит подписать некую доверенность, по которой она сможет заключить от имени ФИО1 договор купли-продажи квартиры. Из таких предположений о существе заключаемой сделки ФИО1 и исходил, когда поддался уговорам его сестры, подписал договор, не имея возможности его прочитать и не понимая его значения и вместе с ФИО3 предъявил его для государственной регистрации. В данном случае сделка, является оспоримой, поскольку недействительной она может быть признана только по решению суда. Оспариваемая сделка влечет для <адрес>не неблагоприятные последствия, так как в результате заключения он потерял право на принадлежавшее ему жилое помещение. Сама по себе сделка, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его право собственности на принадлежавшую ему ранее квартиру, а также лишает его права проживания в этой квартире.

С учетом уточнений просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным, по основанию, предусмотренному ч.1 ст.177 ГК РФ. Применить последствия признания сделки недействительной прекратив запись в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на указанный жилой дом ФИО3 и восстановить ранее внесенную в ЕГРН запись о праве собственности на указанную квартиру ФИО1. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кВ.6.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. При этом продолжал настаивать, что сестра ФИО3 ввела его в заблуждение, воспользовавшись его болезненным состоянием здоровья и ДД.ММ.ГГГГ он был уверен, что подписывал документ - доверенность на продажу своей квартиры, а не договор дарения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также с учетом имеющихся материалов дела.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО19 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях, доводы и позицию своего доверителя ФИО1 поддержал и настаивал на удовлетворении настоящего иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Её интересы в судебном заседании по доверенности представляет адвокат Павлова Л.В.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности адвокат Павлова Л.В. в судебном заседании, предъявленный к её доверительнице иск не признала и категорически возражала против его удовлетворения. При этом пояснила, что ФИО1 психически здоровый человек, о чем свидетельствуют пояснения врачей, допрошенных при рассмотрении настоящего дела, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы. Подарить принадлежащую ФИО1 квартиру своей сестре ФИО3, было его обдуманным решением, которое он выразил, через сделку дарения, путем подписания договора дарения с последующим оформлением в специализированном учреждении МФЦ. Утверждения ФИО1, что ФИО3 ввела его в заблуждение, что речь шла не о дарении квартиры, а о доверенности на продажу, а также что он считал, что подписывал именно документ – доверенность, является надуманными и не соответствуют действительности. Доводы ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также множеством имеющихся материалов дела. Возражает против удовлетворения данного иска.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, и в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры. По условиям вышеуказанного договора ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО3, а ФИО3 приняла в качестве дара принадлежавшую ФИО1 на праве собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

В силу требования закона для договора дарения существенным условием является предмет договора, то есть вещь, передаваемая (подлежащая передаче) дарителем одаряемому (абзац второй п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 572 ГК РФ). Поэтому в договоре дарения должны быть указаны признаки этого имущества, позволяющие индивидуализировать его, то есть отграничить от иных вещей. Например, если в качестве дара передается недвижимость, она может быть индивидуализирована путем указания ее площади, местоположения, иных характеристик.

Кроме того, в силу абзаца второго п.1 ст.432 ГК РФ существенными условиями договора дарения признаются те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Например, если одна из сторон заявит о необходимости согласовать порядок передачи имущества одаряемому, это условие будет считаться существенным, и договор не будет признан заключенным при отсутствии согласия сторон относительно такого условия.

В силу своей правовой природы договор дарения это двухсторонняя (многосторонняя) сделка, где предполагается согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право.

Договор дарения соответствует требованиям ст.572 Гражданского кодекса РФ, его условия указаны четко, ясно и понятно, договор подписан сторонами. Подпись ФИО1 расположена в графе «Даритель», подпись ФИО3 в графе «Одаряемый». Текст оспариваемого истцом ФИО1 договора дарения квартиры свидетельствует о том, что волеизъявление ФИО1 было передать квартиру ФИО3 безвозмездно (п.1 Договора) и что ФИО1, именно подарил по настоящему договору квартиру (п.4 Договора). Предметом договора является квартира, указан ее адрес, кадастровый номер. Пунктом 6 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу, а переход права собственности на указанную квартиру к Одаряемой происходит после регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе <адрес>. Спорный договор составлен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в день составления договора дарения квартиры,ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа <адрес>» обратился с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация права собственности на квартиру от ФИО1 к ФИО3 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №.

В судебном заседании сторона истца утверждала, что волеизъявление ФИО1 было направлено на продажу принадлежащей ему квартиры, в связи с чем он давал свое согласие на выдачу на имя сестры ФИО3 именно доверенности, как он считает, которую и подписывал ДД.ММ.ГГГГ. Путем введения в заблуждение его ФИО3, которая воспользовалась его состоянием здоровья, когда он не понимал значение своих действий, он подписал договор дарения квартиры.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны истца определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, с целью определения психического состояния ФИО1 на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», ФИО1 при заключении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического легкого когнитивного расстройства (по МКБ-10 F06.7). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о лечении у неврологов с 2021 г. с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия I - II стадии, церебро- васкулярная болезнь, лечение у психиатров с марта 2022 г. с диагнозом: «легкое когнитивное расстройство» с определяемым у него легкого интеллектуально - мнестического снижения, выявленные при психологическом исследовании в мае 2022 г. умеренные когнитивные нарушения соответствующие органическому патопсихологическому симптомокомплексу. А также выявленные при настоящем обследовании, на фоне микроорганической неврологической симптоматики, инертность, замедленность мышления, поверхностность, легковесность суждений, умеренное снижение памяти, эмоциональная неустойчивость. В период относящийся к заключению договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не наблюдалось признаков какого - либо временного расстройства психической деятельности, а имевшееся у него легкое когнитивное расстройство не сопровождалось значительными нарушениями памяти, мышления, критики и не лишали его способности по психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты данной судебной экспертизы, судом признаются допустимым и достоверным доказательством по делу, в виду того, что данная экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, все члены комиссии имеют высшее образование, являются судебно-психиатрическими экспертами, имеющими достаточный стаж работы: ФИО5 50 лет, ФИО6 7 лет, ФИО7 23 года. Заключение содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение содержит выводы с ответом на вопрос о возможности ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ При этом выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинской документации, использованы методы клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния. Экспертами приняты во внимание все материалы дела и все медицинские документы, представленные на экспертизу, эти документам в заключении сделан соответствующий анализ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу статьи 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе рассмотрения данного дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она работает юристом в агентстве недвижимости. Изначально ФИО1 позвонил их сотруднику ФИО20 с просьбой найти ему недвижимость, при этом пояснил, что развелся в Москве с супругой, потом проживал с другой женщиной, которая забрала у него денежные средства, сейчас он забрал деньги и хочет купить недвижимость, поближе к сестре. По словам их сотрудника, когда он смотрел квартиру, то задавал адекватные вопросы в плане технического состояния квартиры. Он спрашивал: про счетчики, про квартплату в зимний период, спрашивал какая мебель останется, осматривал входную железную дверь. Показывали несколько вариантов, он выбрал по <адрес> он приобретал квартиру, он хотел оформить ее на сестру, но потом в офисе сказал, что хочет побыть хозяином хоть несколько дней. Сестра ему говорила: что ее эта квартира не интересует, деньги твои, ты покупай и оформляй на себя. Лаптев вел себя нормально, адекватно, никаких подозрений у них не вызвало, что он недееспособный. Была проведена сделка, ФИО1 купил эту квартиру. Договор дарения делали тоже через них, они подходили несколько раз по этому поводу, приходили и вместе с сестрой. ФИО1 был разъяснен порядок дарения и последствия этого договора. Он настаивал, чтобы квартира принадлежала сестре. Со слов ФИО1, он хотел спасти эту квартиру от женщин, так как опять начались звонки со стороны второй женщины. Он спешил все это сделать, потому что уезжал в Москву. У них заведено, что при оформлении сделок, когда человек старше 60 лет, они просят принести справку от психиатра. ФИО1 дали список необходимых документов, с пакетом документов они пришли вместе: ФИО1 и ФИО3. Ими была предоставлена справка от психиатра. Обратила внимании, что ФИО1 щурится, на что он пояснил, что всю жизнь занимался голубями и смотрел на солнце, но зрение у него в принципе хорошее. ФИО1 собрал справки, а они в свою очередь сделали договор дарения. ФИО1 зачитывался договор дарения. Кроме того, они просят клиентов самим прочитать договор, по пунктам, которые не ясны, они все разъясняют. Никаких вопросов им задано не было, ФИО1 сказал, что все будет делать на сестру. ФИО1 не производил впечатления человека лишенного воли, волеизъявление его было ясным, он приехал сам за рулем автомобиля, Никакой манипуляции со стороны сестры не было, они сидели в разных местах, она ему ничего не нашептывала. ФИО1 отзывался о сестре хорошо и приехал к ней, говорил, что, если что-то случиться, она его никогда не бросит и пустит жить. Он ей полностью и целиком доверял.

Свидетель ФИО9, пояснил, что он работает агентом по продаже недвижимости. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок о том, что бы показать однокомнатные квартиры в районе Химмаша. Они приехали по адресу <адрес>, ФИО1 прибыл на автомобиле, сейчас не помнит с сестрой он был или без нее. Мужчина смотрел как окна открываются, двери, как работают замки, счетчики на газ и воду, посмотрели полы, начали тщательный осмотр квартиры. Эта квартира не устроила покупателя, поехали на другой адрес <адрес>. Посмотрели техническое состояние квартиры, документацию, счетчики, окна, двери, полы. Позже ФИО1 позвонил и сказал, что его квартира устраивает, он ее покупает. Предварительно перед сделкой они встретились в офисе, его сестра присутствовала. ФИО1 оплатил госпошлину, ознакомился с документацией, прочитал договор купли-продажи перед сдачей его в МФЦ. Лаптева все устроило и они проехали в МФЦ, сдали документы на регистрацию. Специалист МФЦ задавал ему вопросы, он отвечал, расписался в договоре купли-продажи. Пока были в офисе, ФИО1 сказал, что пока он квартиру приобретает на себя, но потом будет дарить квартиру сестре, у него семейные неурядицы с женами. Через некоторое время, ФИО1 позвонил и изъявил желание подарить квартиру сестре. Они встречались перед договором дарения. У них в практике, просят людей старше 60 лет, чтобы присутствовали либо дети на договоре дарения, либо принесли справку от психиатра о дееспособности. Все справки ФИО1 принес. Они ФИО1 разъяснили, что договор дарения, это отчуждение, и он больше не будет иметь никакого отношения к этой квартире. ФИО1 пояснил, что это его родная сестра, и он полностью ей доверяет. Также пояснил, что у него в Москве много женщин и он остался там без квартиры. Составили договор дарения, ФИО1 с ним полностью ознакомился и никаких вопросов у него не возникло. В МФЦ сдали договор на регистрацию, он присутствовал при этом. Специалист МФЦ ознакомил с договором дарения, ФИО1 сидел напротив специалиста. Специалист МФЦ задавал Лаптеву вопросы, он отвечал, что делает все добровольно и целенаправленно, подписал договор дарения. ФИО1 адекватный, опрятный мужчина, передвигается на автомобиле, выглядит моложе своего возраста, считал деньги, делал денежные переводы. ФИО1 был без очков, когда знакомился с документами на квартиру, но немного щурился. Со слов ФИО1, он всю свою жизнь занимался голубями. Документы ФИО1 смотрел внимательно, чтобы не было никаких перепланировок. Никакого давления со стороны сестры они не видели, вели они себя хорошо по отношению друг к другу. По отношению к жилью и бумагам ФИО3 относилась пассивно, говорила лишь он был бы с жильем и поближе к ней. Все происходило по его воле. Со слов ФИО1 он жил с супругой и семьей, выпивал, квартира была в центре Москвы и стоила очень много. Дочь и жена его выжили, дали ему 2000000 рублей, и он на них купил в Подмосковье 2-х комнатную квартиру. Потом решил квартиру продать, деньги отобрала у него его сожительница. Потом он забрал деньги и приехал сюда, и приобрел квартиру. Их юрист разъясняла ФИО1, что значит договор дарения.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он является врачом-психиатром в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». В 2021 году к нему обращался ФИО1 с просьбой выдать ему справку для последующего предоставления в агентство недвижимости для заключения договоров. Подобные справки они выдают по требованию организаций и лично граждан и свидетельствует она о том, состоит человек на учете или не состоит. ФИО1, судя по справке, на диспансерном наблюдении не состоял и за медицинской психиатрической помощью не обращался. Выдают они справки только тем лицам, которые зарегистрированы на территории <адрес> и <адрес>, это зона их обслуживания. Если же лица выбывают из региона, они ещё в течение пяти лет выдают подобные справки. Справку по требованию лица он имел право выдать. Если на момент осмотра было что-то выявлено, какие-то нарушения, отклонения от нормы, то будет указано, что на данный момент имеются признаки психического расстройства. Они смотрят картотеку, регистрационные журналы, если там нет ничего, то задаётся несколько вопросов, имеются ли жалобы. На момент осмотра проявлений психических расстройств не выявлено. О необходимости назначения экспертизы, пояснил что определить, обманывает человек или нет, говоря, что он болеет чем-то, нужна экспертиза.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она работает специалистом в МФЦ по <адрес> и <адрес>. Она производила оформление договора дарения квартиры между ФИО1 и ФИО3 Конкретно этих людей не помнит. По процедуре пояснила, что приходит человек по талону. Его вызывают к тому или иному специалисту. Заявителем предоставляются документы. Ими, специалистами, документы изучаются. Опрашивается заявитель. Например, согласен ли даритель с теми действиями, которые он производит. Спрашивают, зачем пришли, что хотят делать. Если человек говорит, что он дарит, они убеждаются у него, уверен ли он, что желает подарить и больше не будет являться собственником того объекта, который он дарит. Разъясняют все последствия дарения. После чего оформляются и подписываются документы. Лица подписывают документы в присутствии сотрудников. Подпись заявителя ставится только в договорах и в заявлении о переходе права. В последствие заявление отправляется в регистрационную палату. Прежде чем все подписать, заявитель в присутствие сотрудника читает договор. Документы подписываются на столе непосредственного в присутствии специалиста.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он работает врачом-неврологом в медсанчасти «Автомобилист». Пациент ФИО1 был дважды у него на приеме, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз он появился с жалобами на головокружение, светобоязнь, шаткость при ходьбе. После осмотра был предположен диагноз цереброваскулярное заболевание, энцефалопатия второй степени сложного генеза и вестибуло-атактический синдром. То есть, проблемы, связанные с вестибулярным аппаратом. Было назначена консультация окулиста и магнито-резонансная томография головного мозга с целью уточнения диагноза. Через три дня он явился с магнито-резонансной томографией, на которой в какой-то степени подтверждено сосудистое заболевание, то есть, единичные очаги дисциркуляции, что являются признаками цереброваскулярной болезни и диагноз - полисунусид -воспаление всех придаточных пазух носа. Назначены мероприятия неврологического характера, рекомендована консультация психиатра, но это стандарт. ФИО1 чисто консультативно приходил, больше он не появлялся.

Таким образом, свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что ФИО1 сначала оформлял договор купли-продажи на квартиру, а затем оформлял договор дарения. При этом они давления со стороны сестры на ФИО1 не видели, ФИО1 вел себя адекватно, изъявлял свою волю, пояснял, что хочет оформить квартиру на сестру ФИО3 ФИО1 зачитывался договор дарения квартиры, вопросов по договору у ФИО1 не возникло. Также ФИО1 разъяснялись последствия договора дарения. ФИО9 подтвердил, что в МФЦ ФИО1 был ознакомлен с договором дарения, специалистом МФЦ ему разъяснялось про договор дарения.

Суд находит показания свидетелей последовательными и непротиворечивыми, и соотносящимися с иными доказательствами по делу.

Кроме того, по судебному поручению Моршанского районного суда <адрес>, Бутырским районным судом <адрес> допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО13, которая является соседкой по месту проживания ФИО1 в <адрес>, пояснила, что в ноябре 2021 г. он «был грустный, ссорился с женой, так как сестра просила приехать в <адрес>. В середине ноябре 2021 года приходила к своей подруге Наташе и видела как ФИО1 считал деньги, после этого он уехал в <адрес>. Когда он приехал из <адрес>, у него была нарушена походка, говорил, что «чувствует себя не очень хорошо», купил квартиру в <адрес>. В феврале 2022 г. ФИО1 ей сказал, что подписал не тот документ. Со слов ФИО1 знает, что он оставил доверенность сестре на квартиру, чтобы продать её. По характеру он был «легким» человеком, мог любой разговор поддержать, но сейчас сильно изменился.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она знает ФИО1 в течение 3 лет. Последний год он её не узнает, смотрит как-то странно, долго думает, вспоминает, наблюдаются проблемы со зрением. С ноября 2021 г. он ссорился с женой, его жена ей сказала, что сестра ФИО1 настаивает, чтобы он купил квартиру в Мошанске. У ФИО1 была квартира в <адрес>, но он ее продал.. В конце ноября 2021 года жена его прогнала и он уехал. Лаптев вернулся ДД.ММ.ГГГГ и про квартиру сказал, что она ему не нужна, будет жить с женой, говорил, что его состояние нехорошее. Сказал, что доверенность подписывал с сестрой, хочет продать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, когда они собирались, «он сидел никакой», сказал, что он оказывается сестре дарственную подписал, что он расписывался, ему ничего не зачитали, не объяснили. До заключения договора у ФИО1 была нарушена координация. По характеру ФИО1 был очень дружелюбный.

Суд приходит к мнению, что свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что ФИО1 ссорился с женой в ноябре 2021 года и уехал покупать квартиру в <адрес>, после очередной ссоры в середине ноября 2021 года. Свидетель ФИО14 подтвердила, что у ФИО1 были проблемы с координацией и до заключения договора купли-продажи квартиры. О том, что ФИО1 оставлял доверенность сестре, свидетели ФИО14 и ФИО15 знали со слов ФИО1

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 был уверен, что ДД.ММ.ГГГГ подписывает именно доверенность на имя сестры ФИО3 на продажу принадлежащей ему квартиры, а не договор дарения, суд с учетом показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 находит несостоятельными.

Объективных доказательства того, что он ФИО1 был введён в заблуждение ответчицей по поводу оформляемой им сделке, а также не видел тех документов, которые подписывал, в материалах дела отсутствуют и стороной истца в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы, а именно: медицинская карта амбулаторного больного № ГБУЗ «ПКБ № им.ФИО16» <адрес>, обращение к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, осмотр офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ, справка из ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, обращение к психиатру ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ПКБ № им.ФИО16» <адрес>, осмотр невролога ДД.ММ.ГГГГ, осмотр психиатра ДД.ММ.ГГГГ, осмотр психиатра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотр в медицинском центе ООО «Клиника Бибрево-1», ДД.ММ.ГГГГ обследование в ООО «Диагност Плюс», обследование в ООО «Юни Медика» от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат электронного рецепта от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы экспертами при проведении судебно-психиатрической экспертизы и им дана оценка в заключении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А.

Предоставленные суду выписки стороной истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из консультативно-диагностического центра городской клинической больницы им. ФИО17 не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по делу, так как согласно этим выпискам ФИО1 обращался на прием к врачу-неврологу первичный спустя год, после подписания спорного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца ФИО1 о том, что на момент заключения сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и не мог руководить ими, суд отклоняет, считая их надуманными и не соответствующим действительности. Поскольку данный довод опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, небольшой промежуток времени, прошедший между совершением первой сделки (договор купли-продажи, совершенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по приобретению спорной квартиры) и второй сделки (ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры), а также совокупность действий, произведенных истцом, которые включают в себя не только заключение договора дарения квартиры, но также, подготовку документов к оформлению договора дарения, посещение врача-психиатра для получения справки, подтверждающей, его психическое состояние, подача заявления в МФЦ для регистрации перехода права собственности, свидетельствуют о том, что истец в полной мере осознавала природу совершаемой им сделки и ее последствия.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что даритель ФИО1 распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности путем заключения договора дарения, чем выразил свою волю на передачу ответчице ФИО3 права собственности на спорный объект недвижимости, с учетом того, что требования законодательства при заключении договора сторонами соблюдены, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру проведена, договор дарения, каких-либо ограничений по регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества не содержит, ссылка стороны истца на то, что он в момент подписания договора находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не нашла своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 по основаниям ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достоверных доказательств в подтверждение того, что он в момент совершения сделки ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Чепракова

Решение составлено в окончательной форме: «04» мая 2023 года.

Судья: О.В.Чепракова