ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 27 ноября 2023 года

Дело № 1-104/2023

55RS0038-01-2023-000966-35

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

при секретаре Жуковой В.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Турчаниновой В.В.,

Подсудимого ФИО1,

Адвоката ООКА Морозова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО1 ..., ранее судим:

- 08.11.2013 г. Черлакским районным судом Омской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 23.09.2014 г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 12.09.2014 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 25 дней;

- 17.10.2019 г. Черлакским районным судом Омской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 24.02.2021 г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 04.02.2021 г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 12 дней;

кроме этого был осужден 25.05.2023 г. мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области по ч.1 ст.119, п.В ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 9 месяцев,

обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п.Б,В ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.08.2022 года около 23 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению расположенному по адресу <адрес>, через огород прошел во двор дома и подошел к хозяйственной постройке вход в которую был завешен тряпкой, откинув данную тряпку ФИО1 незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил триммер марки «Fest» принадлежащий БАВ, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему БАВ причинен значительный имущественный ущерб на сумму 8000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15.04.2023 года около 22 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению расположенному по адресу <адрес> через огород прошел во двор, подойдя к веранде дома, извлек стекло из оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил телевизор марки «Doffler» принадлежащий Потерпевший №2 оцененный потерпевшей в 7000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и пояснил, что в домовладении ФИО25 он не был, в подсобные помещения не заходил, триммер у ФИО25 он не похищал. В ходе следствия при проверке показаний в домовладении ФИО25 он показывал где и что находилось все со слов сотрудников полиции. В разговоре с ФИО2 №2, Амиров рассказал ему о продаже другой вещи, а не о триммере. В доме ФИО26 он так же не был, кражу вещей не совершал. Сотрудники полиции изъяли у него телевизоры, которые принадлежали лично ФИО1. Люди в селе видели его с пакетами в руках, когда он шел на подработку, в пакетах была его сменная одежда. В ходе расследования он давал признательные показания по указанию сотрудников полиции, которые за это ему передавали чай, сигареты, фамилии их не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные на стадии расследования при его допросах от 15.05.2023 г. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.237-241), от 16.05.2023 г. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.245-248), от 28.08.2023 г. в качестве обвиняемого (т.2 л.д.86-89).

Из данных показаний следует, что 01.08.2022 года у него возник умысел проникнуть в домовладение БАВ по адресу <адрес> что-либо оттуда похитить. Около 23 часов со стороны огорода он прошел в ограду данного дома, подошел к хозяйственной постройке вход в которую был завешен тряпкой, он отодвинул тряпку, прошел в хозяйственную постройку, откуда похитил бензиновый триммер марки «Fest». Позже у себя дома разобрал данный триммер, сложил в мешок, на попутной машине уехал в р.п.Черлак, где на рынке продал его незнакомому мужчине, вырученные деньги потратил на спиртное и продукты. 15.04.2023 года вечером у него возник умысел проникнуть в дом ЖАС, по адресу <адрес> что-либо оттуда похитить. Около 22 часов со стороны огорода он прошел в ограду данного дома, подошел к веранде запертой на навесной замок, вынул стекло из оконной рамы и через данный проем проник в дом, в комнате на стене увидел закрепленный телевизор с плоским экраном, оторвал его от стены, при этом повредил его заднюю крышку. Там же взял телевизионную приставку, пульт от телевизора, похищенное отнес к себе домой. Позже 16.04.2023 г. вновь пошел к тому же дому, через окно проник в дом, откуда взял два мешка с вещами, принес их к себе домой, в них находились женские вещи и комплекты белья. Затем сжег данные вещи и мешки в печи. Позже 16.04.2023 г. он вновь пришел к тому же дому, через окно веранды проник в дом, где взял небольшой телевизор черного цвета с кинескопом. Отнес телевизор к себе домой, уронил на землю и задняя стенка телевизора разбилась. Позже к нему приехали сотрудники полиции и он признался в данной краже, выдал похищенное.

Подсудимый ФИО1 показания данные в ходе следствия не поддержал и пояснил, что протокола допросов он не читал, подписывал и за это сотрудники полиции ему давали спиртное, продукты, чай, сигареты. При проверке показаний на месте следователь сам говорил ему на что указывать.

Суд принимает за основу показания данные подсудимым ФИО1 на стадии расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные показания были даны им в присутствии адвоката, в том числе через непродолжительный период времени после совершенных преступлений, замечания на протокола допросов не заявлялись, в целом согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей данными на стадии расследования и в судебном заседании, а так же с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела.

Не смотря на непризнание вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений доказывается собранными на следствии и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Согласно исследованного в судебном заседании сообщения поступившего в ОМВД России по Черлакскому району по телефону «02» от 08.08.2022 г. (т.1 л.д.46) БАВ сообщил о том, что у него по адресу <адрес> пропал триммер.

Согласно исследованного в судебном заседании сообщения поступившего в ОМВД России по Черлакскому району по телефону «02» от 26.04.2023 г. (т.1 л.д.64) ФИО2 №5 сообщила о том, что у нее по адресу <адрес> похищен плазменный телевизор.

Согласно исследованного в судебном заседании заявления поступившего в ОМВД России по Черлакскому району 26.04.2023 г. (т.1 л.д.65) Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо совершившее хищение ее имущества по адресу д.Ольговка <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.08.2022 г. исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.48-54) дознавателем ОД ОМВД России по Черлакскому району ТОВ с участием ФИО2 №1 был осмотрен двор дома по адресу <адрес>, в ходе осмотра во дворе обнаружен и изъят след обуви методом масштабной фотосъемки.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.04.2023 г. исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.66-76) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ГОЮ с участием ЖАС был осмотрен дом по адресу <адрес>, в ходе осмотра установлено, что дверь веранды повреждений не имеет, в окне слева от двери отсутствует стекло. В доме в комнате на стене находится фрагмент крепежа, прикрученный к стене, там же находится фрагмент пластика черного цвета. На месте осмотра обнаружены и изъяты кепка, следы рук, следы перчаток.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.04.2023 г. исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.90-93) оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Черлакскому району СДК в присутствии двух понятых, с участием ФИО1 было осмотрено домовладение по адресу <адрес>. В огороде находится яма диаметром около 2 метров, в яме обнаружены и изъяты телевизор «Doffler», пульт, телевизионная антенна. ФИО1 пояснил что данные вещи он похитил из дома ЖАС

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.04.2023 г. исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.106-109) оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Черлакскому району СДК в присутствии двух понятых, с участием ФИО1 было осмотрено домовладение по адресу <адрес>. В огороде среди травы обнаружены и изъяты части корпуса от телевизора «Рубин», кинескоп. ФИО1 пояснил что данные вещи он похитил из дома ЖАС

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.04.2023 г. исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.99-102) оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Черлакскому району СДК в присутствии двух понятых, с участием ФИО1 было осмотрено домовладение по адресу <адрес>. В доме находится печь, частично разобрана, отсутствует печная плита.

Согласно протокола осмотра предметов от 18.05.2023 г. исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.211-216) следователем СО ОМВД России по Тарскому району СНН были осмотрены: кепка, образец ДНК ФИО1 на ватной палочке, образец ДНК ЗВМ на ватной палочке.

Согласно протокола осмотра предметов от 13.07.2023 г. исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.222-225) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ГОЮ были осмотрены: телевизор «Doffler» с жидкокристаллическим экраном, на обратной стороне корпус поврежден, отсутствует фрагмент пластика, к задней крышке прикручен строительный крепеж; пульт от телевизора; телевизионная приставка антенна; фрагменты от задней крышки лампового телевизора «RUBIN»; ламповый экран.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 08.06.2023 г. исследованного в судебном заседании (т.2 л.д.96-99) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ГОЮ в присутствии двух понятых, с участием обвиняемого ФИО1, последний указал на дом расположенный по адресу <адрес> пояснил, что из данного дома он похитил имущество Потерпевший №2, указал на окно веранды через которое проникал в дом. Проверкой установлено, что ФИО1 ориентируется на месте преступления, говорит уверенно.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 08.06.2023 г. исследованного в судебном заседании (т.2 л.д.102-105) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ГОЮ в присутствии двух понятых, с участием обвиняемого ФИО1, последний указал на дом расположенный по адресу <адрес>, указал на хозяйственную постройку во дворе дома и пояснил что оттуда он похитил триммер. Проверкой установлено, что ФИО1 ориентируется на месте преступления, говорит уверенно.

Согласно протокола очной ставки от 20.07.2023 г. исследованного в судебном заседании (т.2 л.д.106-107) проведенной следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ГОЮ между свидетелем ФИО2 №2 и обвиняемым ФИО1, на поставленные вопросы ФИО2 №2 пояснил, что в августе 2022 года он встретил ФИО1, они пошли к нему домой в <адрес> там было спиртное, продукты питания, сигареты. ФИО1 рассказал что продал триммер в р.п.Черлак и на эти деньги купил спиртное и продукты. ФИО1 подтвердил показания ФИО2 №2

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что она давно знакома с ФИО1 селе <адрес> проживала ее мать ФИО2 №5, в ее доме хранились вещи ФИО26. Зимой 2022 года она забрала мать к себе в г.Омск, дом закрыли на навесной замок, за домом присматривала ФИО2 №4. Однажды она сообщила что в окне дома нет стекла. ФИО26 и ФИО27 приехали в село и обнаружили, что дом был закрыт на замок, в окне веранды не было стекла. Из дома пропал плоский телевизор, который был прикреплен к стене, так же пропал ламповый телевизор, пропали ее вещи: юбки, кофты, постельное белье, которые были в мешках. Стоимость их не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 данные на стадии расследования при ее допросе от 08.08.2023 г. (т.1 л.д.133-137).

Из данных показаний следует, что она проживает в г.Омске, ее мать ФИО2 №5 проживала в <адрес>. Осенью 2022 года она забрала мать к себе. Дом матери закрыли на навесной замок, там остались вещи ФИО26. За домом присматривали ФИО2 №4 и ФИО2 №1 25.04.2023 г. ФИО2 №4 сообщила о том, что на веранде дома матери отсутствует стекло. На следующий день они с матерью приехали в д.Ольговка и обнаружили что со стены в доме пропал ее телевизор плазменный черного цвета стоимостью 7000 рублей, так же были похищены пульт от телевизора и телевизионная приставка, которые ценности для нее не представляют. Так же из дома пропали два мешка с ее вещами: костюм, кофты, юбки, пиджак, свитер, брюки, куртки, упаковки с постельным бельем, какие вещи пропали точно не помнит, похищенные вещи оценивает в 36 350 рублей, ущерб для нее является значительным. Так же из дома пропал маленький телевизор марку не помнит, ценности он не представляет. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №2 показания данные в ходе следствия поддержала и пояснила, что размер ее пенсии 21000 рублей, заработок сожителя 30 000 рублей, пенсия матери 30 000 рублей, гражданский иск заявлять не желает.

Суд принимает за основу показания данные потерпевшей Потерпевший №2 как на стадии расследования так и в судебном заседании, данные показания в целом согласуются между собой, а так же с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 были предъявлены вещественные доказательства, среди которых последняя опознала свой телевизор «Doffler», и пояснила что корпус телевизора поврежден, отсутствующая часть задней стенки телевизора осталась на стене в доме, откуда он был похищен.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего БАВ данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.116-118) следует, что в декабре 2020 года он купил бензиновый триммер «Fest», триммер хранился под навесом во дворе дома, дверной проем которого был занавешен одеялом. Во время их отсутствия, за домом присматривала соседка ФИО2 №1 13.08.2022 г. ФИО2 №1 позвонила ему и сообщила, что пропал триммер. Стоимость триммера 8000 рублей, ущерб для него является значительным, размер его пенсии 9300 рублей.

Из исследованного в судебном заседании свидетельства о смерти от 26.07.2023 г. (т.1 л.д.123) следует, что БАВ умер <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из исследованного в судебном заседании свидетельства о рождении от 27.04.1987 г. (т.1 л.д.124) следует, что Потерпевший №1 является сыном БАВ

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.129-130) следует, что в <адрес> проживал его отец БАВ, который умер <ДД.ММ.ГГГГ> В августе 2022 года у него из хозяйственной постройки украли бензиновый триммер марки «Fest» стоимостью 8000 рублей, данный ущерб является значительным.

ФИО2 ЖАВ в судебном заседании показала, что она давно знакома с ФИО1 Ранее она проживала в <адрес> осенью 2022 года ее дочь Потерпевший №2 забрала ее к себе в г.Омск. Дом в д.Ольговка закрыли на замок, в доме оставались их вещи, за домом присматривала ФИО2 №4. Однажды она сообщила что в окне веранды дома нет стекла. ФИО27 и ФИО26 приехали в село и обнаружили, что дом был закрыт на замок, в окне веранды не было стекла. Из дома пропал плоский плазменный телевизор, который был прикреплен к стене, на стене осталась часть от телевизора, так же пропал маленький телевизор, пропали вещи дочери в мешках. Позже ФИО1 показывал сотрудникам полиции как совершал кражу у нее дома.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании свидетелю ЖАС были предъявлены вещественные доказательства, среди которых последняя опознала телевизор «Doffler», и пояснила что корпус телевизора поврежден, отсутствующая часть задней стенки телевизора осталась на стене в доме, откуда он был похищен, так же опознала телевизионную антенну.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ЖАС данные на стадии расследования при ее допросе от 07.08.2023 г. (т.1 л.д.153-154).

Из данных показаний следует, что ранее она проживала в д.Ольговка по <адрес>. В сентябре 2022 года дочь забрала ее к себе. Дом в д.Ольговка закрыли на навесной замок. За домом присматривали ФИО2 №4 и ФИО2 №1 Весной 2023 г. ФИО2 №4 сообщила о том, что на веранде дома отсутствует стекло. На следующий день они с дочерью приехали в д.Ольговка и обнаружили что пропал телевизор плазменный, маленький телевизор, так же пропали два мешка с вещами ее дочери.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем ЖАС как на стадии расследования так и в судебном заседании, данные показания в целом согласуются между собой, а так же с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №1 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.138-139) следует, что в августе 2022 года ее знакомые ФИО25 проживающие в <адрес> попросили присмотреть за их домом. 04.08.2022 года она обнаружила, что на хозяйственной постройке отодвинуто одеяло закрывавшее дверной проем, об этом она сообщила БАВ Он попросил убрать из хозяйственной постройки два триммера в дом. Осмотрев постройку она увидела там только один триммер, второго триммера не было.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №2 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.142-144) следует, что он давно знаком с ФИО1 августе 2022 года он встретил ФИО1 и они пошли к нему домой. В доме ФИО1 он увидел продукты питания, сигареты, алкоголь, пиво, удивился этому, так как ФИО1 ни где не работает, спросил где он это все взял. ФИО1 сказал что в р.п.Черлак продал триммер, где он его взял не сказал. Через несколько дней к нему приехали полиции и сообщили что у ФИО25 пропал триммер.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №3 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.147-148) следует, что он давно знаком с ФИО1 28.04.2023 г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре дома ФИО1, были обнаружены два телевизора, пульт, приставка, ФИО1 пояснил что данные предметы он похитил из дома ФИО3. 08.06.2023 г. он вновь был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверках показаний ФИО1 где он рассказал как совершил кражу из дома ФИО3, и как совершил кражу триммера у ФИО25.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №4 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.149-150) следует, что ранее в <адрес> проживала ФИО2 №5 которая осенью 2022 года уехала к дочери в г.Омск. При этом ФИО2 №4 и ФИО2 №1 попросили присматривать за ее домом. Дом был закрыт на навесной замок. 25.04.2023 г. она проверила дом и обнаружила, что окне веранды дома отсутствует стекло, сообщила об этом ФИО3. Позже ФИО27 с дочерью приехали в село и обнаружили кражу телевизоров и вещей. Ранее до этого ФИО2 №4 в апреле 2023 года видела ФИО1 который ходил по улице с какими-то тряпками, возможно он носил вещи ФИО26.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №1 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.151-152) следует, что ранее в <адрес> проживала ФИО2 №5 которая осенью 2022 года уехала к дочери в г.Омск. При этом ФИО2 №1 попросили присматривать за ее домом. 25.04.2023 г. от ФИО2 №4 стало известно что в доме ФИО3 в окне веранды разбито стекло. Позже ФИО27 с дочерью приехали в село и обнаружили кражу телевизоров и вещей.

ФИО2 ГОЮ в судебном заседании показала, что она работает следователем, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе допроса ФИО1 присутствовал защитник, он добровольно давал показания, давление на ФИО1 не оказывалось, с протоколом он знакомился, подписывал, замечаний не заявлял. Так же проводились проверки показаний ФИО1 по двум кражам, на месте в присутствии защитника и понятых, ФИО1 самостоятельно показывал как и куда шел, как совершал преступление, сам ориентировался на месте. Никто из сотрудников ни чего ФИО1 не передавал, он ни чего не просил. Ранее следователем по делу был ФИО4.

ФИО2 СНН в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи показал, что она работает следователем, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе допроса ФИО1 присутствовал защитник, он добровольно давал показания, давление на ФИО1 не оказывалось, никто из сотрудников ни чего ФИО1 не передавал.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия верно квалифицированны по составу преступления предусмотренного п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества БАВ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом органом следствия по указанному составу преступления в объем обвинения ФИО1 включено хищение телевизора «Doffler» стоимостью 7000 рублей, и хищение вещей принадлежащих Потерпевший №2, а именно женский брючный костюм стоимостью 2000 рублей, женская кофта стоимостью 500 рублей, женский костюм стоимостью 4000 рублей, 5 женских юбок стоимостью 1000 рублей каждая, женский свитер стоимостью 500 рублей, 4 женские рубашки стоимостью 700 рублей каждая, женский свитер стоимостью 450 рублей, 2 женских брюк стоимостью 800 рублей каждые, 3 женских брюк стоимостью 500 рублей каждые, женская куртка стоимостью 7000 рублей, женская куртка стоимостью 5000 рублей, 4 комплекта постельного белья стоимостью 1500 рублей каждый, 2 мешка не представляющие ценности для потерпевшей. Общая стоимость вещей указана в размере 36350 рублей.

Одновременно с этим, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а именно отсутствие спорного имущества в виде вышеперечисленных вещей, кроме телевизора «Doffler», заявленное потерпевшей имущество не изъято, не осмотрено, в качестве вещественных доказательств не признано, точное количество похищенных вещей заявленных потерпевшей находящихся в двух мешках вызывает у суда сомнения, срок службы вещей с точностью не определен, состояние вещей не установлено, стоимость вещей документально не подтверждена.

Сам подсудимый ФИО1 оспаривает свою причастность к хищению вышеуказанных вещей. Из показаний подсудимого данных на стадии следствия следует, что вышеуказанные вещи он сжег дома в печи, одновременно с этим из исследованного в судебном заседании протокола осмотра дома подсудимого следует, что печь в доме разрушена. Кроме признательных показаний ФИО1 в данной части, иных достоверных доказательств его причастности к хищению вышеуказанных вещей Потерпевший №2 суду не представлено. Из показаний единственного свидетеля ФИО2 №4 следует, что в апреле 2023 года она видела ФИО1 который ходил по улице с какими-то тряпками, по предположению данного свидетеля, возможно он носил вещи принадлежащие ФИО26. Однако достоверных доказательств этому не имеется, в данной части показания указанного свидетеля не могут быть взяты за основу обвинения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в хищении вышеуказанных вещей принадлежащих Потерпевший №2 не доказана, и из объема обвинения ФИО1 по составу преступления предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ подлежит исключению хищение женских вещей находящихся в двух мешках, общей стоимостью 36350 рублей.

Кроме этого, учитывая размер ежемесячного дохода потерпевшей Потерпевший №2, дохода ее сожителя и матери, которые проживают совместно, озвученные в судебном заседании, суд полагает возможным исключить из объема обвинения подсудимого такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 следует квалифицировать по п.А ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В остальной части, действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы верно.

Квалифицирующие признаки незаконного проникновения в иное хранилище и в жилище по вышеуказанным составам преступлений, с учетом исследованных обстоятельств, по мнению суда нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

К доводам подсудимого ФИО1 в части не признания его вины в судебном заседании в совершении инкриминируемых преступлений, а так же в части того, что показания в период расследования ФИО1 давал по просьбе и указаниям сотрудников полиции которые передавали ему спиртное, продукты, сигареты, суд относится критически, считает данную позицию способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

К доводам защитника о необходимости вынесения оправдательного приговора, суд так же относится критически по изложенным выше основаниям.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым 01.08.2022 года около 23 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению расположенному по адресу <адрес>, через огород прошел во двор дома и подошел к хозяйственной постройке вход в которую был завешен тряпкой, откинув данную тряпку ФИО1 незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил триммер марки «Fest» принадлежащий БАВ, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему БАВ причинен значительный имущественный ущерб на сумму 8000 рублей.

15.04.2023 года около 22 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению расположенному по адресу <адрес>, через огород прошел во двор, подойдя к веранде дома, извлек стекло из оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил телевизор марки «Doffler» принадлежащий Потерпевший №2, оцененный потерпевшей в 7000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 не заявлен.

Гражданский иск заявленный в ходе предварительного следствия по делу потерпевшим БАВ от 03.11.2022 г. на сумму 8000 рублей, умершим 11.07.2023 г., и не поддержанный впоследствии его сыном Потерпевший №1 допрошенным в качестве потерпевшего, по мнению суда подлежит оставлению без рассмотрения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, а также личность подсудимого, который ранее был осужден 08.11.2013 г. за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, освободился 23.09.2014 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 25 дней, далее был осужден 17.10.2019 г. за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, освободился 24.02.2021 г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 12 дней, указанные судимости не погашены в установленном порядке, инкриминируемые преступления совершены в условиях рецидива, при этом при совершении тяжкого преступления рецидив является особо опасным. Кроме этого после совершения преступлений ФИО1 так же был осужден 25.05.2023 г. за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести к лишению свободы условно с установлением испытательного срока, данная судимость не погашена в установленном порядке. ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении ни кого не имеет, учитывается состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, поскольку подсудимый в период расследования свою вину полностью признавал, своими показаниями способствовал установлению обстоятельств совершения преступлений, указал местонахождение похищенного имущества, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии указанные процессуальные издержки взыскать с подсудимого, оснований для освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, степени их общественной опасности, ролью виновного в их совершении, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории инкриминируемых преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает возможным признать активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминируемых преступлений, поскольку подсудимый в период расследования свою вину полностью признавал, своими показаниями способствовал установлению обстоятельств совершения преступлений, указал местонахождение похищенного имущества.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в отношении подсудимого состояние его здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание предусмотренным ст.63 УК РФ в отношении подсудимого является рецидив преступлений.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 по инкриминируемым составам преступлений оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого ФИО1 который на путь исправления не встал, в период непогашенных судимостей по приговорам от 08.11.2013 г. и от 17.10.2019 г. совершил инкриминируемые преступления, в том числе тяжкое при особо опасном рецидиве, исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, его семейного и имущественного положения, суд находит, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначении ему наказания связанного с лишением свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, с оставлением приговора суда от 25.05.2023 г. на самостоятельное исполнение.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение лицам, в действиях которых содержится опасный либо особо опасный рецидив не назначается.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению виновного и повлияет на условия жизни его семьи.

Учитывая также все обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.Б,В ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев,

- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 15.05.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 25.05.2023 г. оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу потерпевшей Потерпевший №2 не заявлен.

Гражданский иск по делу заявленный потерпевшим БАВ оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор «Doffler», телевизионную приставку-антенну вернуть по принадлежности,

- кепку, фрагменты от телевизора «RUBIN» уничтожить.

Процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату Морозову А.В. из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5678,70 рублей, взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л.Околелов