№2-1-452/2022
64RS0010-01-2022-000665-47
Решение
именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года город Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием прокурора Романенко А.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - Джелиловой Н.К., представителя ответчика АО «Гулливер» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Гулливер» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, судебных расходов,
установил:
истец обратился указанным с иском, в обоснование которого с учетом дальнейшего уточнения указал, что 18 февраля 2021 года ФИО3, специалист по безопасности объектов АО «Гулливер», исполняя свои обязанности, находясь в торговом зале магазина «Гулливер» по адресу: <адрес>, нанес истцу удар в голову, в результате чего истец упал и получил закрытый перелом <данные изъяты>. В момент причинения повреждений ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Гулливер», находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответчик АО «Гулливер» несет гражданско-правовую ответственность за действия своего сотрудника. До причинения повреждений истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотрасса», средний месячный заработок составлял 23 709 рублей 34 копейки. Период нетрудоспособности составил с 18 февраля по 6 июля 2021 года. Учитывая, что утрата заработка находится в причинено-следственной связи с повреждением здоровья от действий ФИО3, с ответчиков солидарно подлежит взысканию утраченный заработок в размере 108 272 рубля 66 копеек. Действиями ФИО3 истцу также причинен моральный вред, который оценивается в 100 000 рублей. Просит взыскать с солидарно с ФИО3 и АО «Гулливер» моральный вред в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 108 272 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что 18 февраля 2021 года в 14 часов 20 минут истец ФИО1 пришел в магазин «Гулливер», расположенный по адресу: <адрес>, совершил покупки и собирался расплатиться за них на кассе, подошел к ФИО3, который работал в службе безопасности магазина, спросил у него разрешения, можно ли передать кассиру деньги, с его разрешения истец передал кассиру 50 рублей. После этого истец указал ФИО3 на то, что он, по мнению истца, неправильно работает, и ушел в сторону выхода из магазина. После этого ФИО1 почувствовал удар со спины в голову, почувствовал сильную боль и упал на пол на спину, продолжал лежать на спине. Сожительница, с которой они вместе были в магазине, сказала, что ФИО3 ударил его ногой в голову. Затем сожительница помогла ему подняться с пола. Боль усиливалась. Истец не стал вызывать полицию, доехал до дома на такси и уже из дома вызвал «Скорую помощь». Истца отвезли в травматологический кабинет, где сделали рентген, по результатам которого был обнаружен перелом голени. Полагает, что травма голени образовалась при ударе, возможно, у истца подкосилась нога, приняла неправильное положение, он упал на спину, и произошел перелом голени. Из магазина до такси истец дошел, опираясь на сожительницу, на второй этаж, где располагается его квартира, допрыгал на здоровой ноге. Моральный вред выражается в том, что в течение 6 месяцев истец не мог ходить и нормально передвигаться, не мог совершать естественные для человека процедуры. Было неизвестно, что дальше будет с ногой, были опасения, что останется хромота на всю жизнь, до сих пор истец не может полноценно работать ногой, она не сгибается в той мере, в какой должна, испытывает постоянные боли в ноге, не может долго ходить.
Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Джелилова Н.К. в судебном заседании исковые требований не признали, пояснив, что 18 февраля 2021 года ФИО3 работал в магазине «Гулливер», расположенном в <адрес> В этот день около 14-15 часов в магазин пришел неизвестный мужчина, впоследствии установили, что это ФИО1, которому захотелось передать денежные средства в сумме 50 рублей кассиру. Он находился в нетрезвом состоянии, в грубой форме начал общаться с ответчиком. С согласия ФИО3 ФИО1 передал кассиру купюру 50 рублей, потом высказался нелицеприятно в адрес ФИО3 Услышав эти слова, ответчик развернулся и ударил его рукой (ладонью) в область затылка. Нанести удар ногой в голову он не мог физически. Скорее всего, истец упал. Находился ли истец к ответчику лицом в момент удара, ответчик не помнит. После удара к нему подбежала его жена, и они ушли из магазина. Никто ему скорую помощь не вызывал. Кроме того, полагают, что не исключена возможность получения ФИО1 травмы 16 февраля 2021 года, как о том указано в исследовательской части заключения эксперта № от 7 сентября 2021 года.
Представитель ответчика АО «Гулливер» ФИО4 в судебном заседании исковые требований не признал полностью, поддержав отзыв на исковое заявление, представленный суду в письменном виде (л.д.100). Не отрицая факта трудоустройства ФИО3 в АО «Гулливер», полагает, что противоправное поведение ФИО3 не входило в его должностные обязанности специалиста по безопасности АО «Гулливер», отсутствует причинно-следственная связь между причинением повреждений ФИО1 и действиями ФИО3 и вина последнего, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка являются необоснованными. Указывает, что в исследовательской части заключения эксперта № от 7 сентября 2021 года зафиксированы пояснения ФИО1 о том, что травма получена им 16 февраля 2021 года при падении на улице.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автотрасса», в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, дела об административном правонарушении №5-1-287/2022, отказного материала №12535/1646, выслушав заключение прокурора, который полагал возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 18 февраля 2021 года около 14 часов 20 минут ФИО3, находясь в помещении магазина АО «Гулливер» по адресу: <адрес>, нанес побои ФИО1, а именно, один удар по лицу, отчего ФИО1 упал. В результате указанных действий ФИО3 ФИО1 получил следующие повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением костных отломков с повреждением дистального межберцового синдесмоза.
Указанные обстоятельства происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением телесных повреждений ФИО1 установлены также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2021 года, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области об административном правонарушении от 8 октября 2021 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. При этом, исходя из указанного постановления, ФИО3 не оспаривал событие указанного административного правонарушения.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются: протоколом АМ №3120251 старшего УУП МО МВД России «Вольский» от 6 октября 2021 года; рапортами сотрудников полиции, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2021 года, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Согласно заключения эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ и СО» (Вольское районное отеделение СМЭ) №480 от 7 сентября 2021 года, произведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением и повреждением дистального межберцового синдесмоза. Данные телесные повреждения образовались либо от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, растяжение либо при подворачивании стопы, механизм – сдавление, растяжение, расцениваются в совокупности и механизме единой травмы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. Отсутствие на рентгенограмме правой голени № от 18 февраля 2021 года признаков костной мозоли свидетельствует о том, что с момента образования перелома до рентгенологического исследования могло пройти не более 16-20 дней.
Как следует из заключения эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ и СО» № от 1 октября 2022 года, выполненного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением костных отломков с повреждением дистального межберцового синдесмоза. Указанное повреждение находится в причинно-следственной связи с событиями, произошедшими 18 февраля 2021 года. На основании изложенного не исключена возможность имевшегося у ФИО1 повреждения в срок, указанный в определении, то есть 18 февраля 2021 года. Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Длительность нахождения ФИО1 на лечении могла быть обусловлена тактикой лечащего врача.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Давая правовую оценку сложившейся ситуации, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 и наступившие последствия – причинение вреда здоровью ФИО1 - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
В результате нанесенных ФИО3 повреждений ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.
При этом суд находит доводы стороны ответчиков о том, что ФИО1 мог получить повреждение 16 февраля 2021 года, несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому ФИО1 мог получить имевшиеся у него повреждения при событиях, имевших место 18 февраля 2021 года, описанных сторонами в ходе судебного заседания, а также в административном материале.
Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное учреждение является учреждением, имеющим полномочия на проведение судебно-медицинских экспертиз, укомплектованный штат соответствующих экспертов, обладающих специальными познаниями в области, подлежащей применению.
Таким образом, именно по вине ФИО9 был причинен вред здоровью ФИО1, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному гражданскому делу суд исходит из следующего.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно материалам дела ФИО3 на момент исследуемых событий состоял с АО «Гулливер» в трудовых отношениях, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика и по которым ФИО3 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии/должности «специалист по безопасности объектов в структурном подразделении: группа безопасности».
Так, представителем АО «Гулливер» представлены трудовой договор от 27 июля 2020 года, приказ о приеме на работу №438к от 27 июля 2020 года, должностная инструкция специалиста по безопасности объектов, утвержденная генеральным директором АО «Гулливер».
В судебном заседании установлено, что ФИО3 в момент происшествия 18 февраля 2021 года находился при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного между ним и АО «Гулливер», то есть осуществляя свои трудовые обязанности.
Соответственно, АО «Гулливер» является лицом, ответственным за причинение его работником ФИО3 вреда, и надлежащим ответчиком по делу.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО4 о прекращении производства по делу, поскольку имеется определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска к АО «Гулливер», суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).
Таким образом, при разрешении вопроса о принятии отказа истца от иска суду надлежит дать оценку тому, не нарушает ли данный отказ прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону.
При рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия отказа от иска требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
С учетом приведенных выше норм на суд возлагается обязанность по проверке заявления об отказе от иска на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 было представлено суду заявление об отказе от исковых требований в части, а именно, к АО «Гулливер». Данный отказ от иска был принят судом, в связи с чем определением от 5 мая 2022 года производство по делу в части требований к АО «Гулливер» было прекращено.
В дальнейшем истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец сформулировал требования к обоим ответчикам – и АО «Гулливер», и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем протокольным определением суд принял уточненное исковое заявление к производству, продолжил рассмотрение дела в рамках заявленных требований к обоим ответчикам.
При этом при принятии отказа от иска судом фактические обстоятельства возникновения спора между сторонами судом еще не были исследованы, из анализа первоначального искового заявления следует, что требования истцом не были сформулированы надлежащим образом, просительная часть иска звучала как «взыскать с ответчика», при этом не был определен субъектный состав ответчиков, заявлены ли требований в долевом или солидарном порядке, в связи с чем суд полагает, что не был определен предмет иска, отказ от иска нарушал права и законные интересы как самого истца, так и других лиц, в частности ответчика ФИО3, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 о прекращении производства по делу.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика АО «Гулливер» о том, что в данном случае организация не несет ответственности за действия ФИО3, поскольку они не входили в его служебные обязанности, поскольку они основаны не неверном толковании вышеуказанных норм ст.1064, 1068 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ и СО» № от 1 октября 2022 года, у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением костных отломков с повреждением дистального межберцового синдесмоза.
Данный диагноз также подтверждается медицинскими документами о проведенном истцу лечении.
Обстоятельств, исключающих возможность освобождения от возмещения вреда ответчика в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
Суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с АО «Гулливер» компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств происшествия и имущественного положения ответчика.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с полученными ФИО1 телесных повреждений, учитывает характер травм, повлекший средний тяжести вред здоровью и последствия от полученной травмы. Суд учитывает пояснения истца о размере и степени нравственных и физических страданий. Также судом учитываются индивидуальные особенности истца, который в связи с причиненными повреждениями переживает обстоятельства причинения ему вреда, до настоящего времени сохраняется болевой синдром, ограниченность движения нижней конечности в месте повреждения.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от компенсации морального вреда, причиненного истцу, при рассмотрении указанного дела судом не установлено.
С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, нежелание со стороны ответчика принять меры, направленные на сглаживание причиненных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации причинённого ФИО1 морального вреда в размере 100 000 рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении утраченного заработка, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, размер утраченного заработка потерпевшего согласно п.1 ст.1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
По общему правилу, содержащемуся в ч.1 ст.4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 ст.4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ).
Вместе с тем Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Расчет истца при определении утраченного заработка является неверным, поскольку не были учтены выше указанные требования закона.
Истцом в подтверждение своих доводов представлены трудовой договор от № от 18 июня 2019 года с ООО «Автотрасса» для выполнения работы в цехе «Контрольно-пропускной пункт» ООО «Автотрасса» по профессии контролер контрольно-пропускного пункта.
Третьим лицом ООО «Автотрасса» в свою очередь представлены приказ № от 18 июня 2019 года о приеме ФИО1 на работу, приказ № от 18 февраля 2022 года о прекращении трудового договора с истцом по инициативе работника и непосредственно сам трудовой договор.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год, расчету ООО «Автотрасса», представленному суду, с которым суд соглашается, среднемесячный заработок ФИО1 с 1 февраля 2020 года по 31 января 2021 года составил 24 476 рублей 1 копейку.
ФИО1 и ООО «Автотрасса» представили листки нетрудоспособности в связи с полученными повреждениями с 18 февраля 2021 года по 6 июля 2021 года.
Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда его здоровью. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12 ноября 2010 года №2-В10-4.
Между тем за весь период временной нетрудоспособности ФИО1 за счет средств работодателя и за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, которое в силу закона призвано компенсировать понесенные гражданином в связи с повреждением здоровья потери в заработной плате в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год (л.д.83) ФИО1 по коду 2300 «Пособие по временной нетрудоспособности», утвержденному Приказом ФНС России от 10.09.2015 № «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», выплачено 1 370 рублей 58 копеек.
Кроме того, согласно ответу ГУ – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на запрос суда (л.д.90), ФИО1 за период с 18 февраля 2021 года по 6 июля 2021 года отделением ФСС выплачены пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму 49 850 рублей 8 копеек.
Поэтому в пользу ФИО1 должна быть взыскана лишь разница между заработком ФИО1, который он получал до получения травмы, и выплаченным ему пособием по временной нетрудоспособности. Взыскание полной суммы заработка за период временной нетрудоспособности при условии выплаты ему за названный период пособия по временной нетрудоспособности, влечет двойное взыскание суммы утраченного заработка.
Таким образом, взысканию подлежит утраченный заработок в следующем размере:
- февраль 2021 года: 24 476, 01 р. / 28 * 11 = 9 615 рублей 57 копеек;
- март 2021 года: 24 476, 01 р. / 31 * 31 = 24 476 рублей;
- апрель 2021 года: 24 476, 01 р. / 30 * 30 =24 476 рублей 01 копейка;
- май 2021 года: 24 476, 01 р. / 31 * 31 = 24 476 рублей;
- июнь 2021 года: 24 476, 01 р. / 30 * 30 =24 476 рублей 01 копейка
- июль 2021 года: 24 476, 01 р. / 31 * 6 = 4 737 рублей 29 копеек.
Итого: 9 615 рублей 57 копеек + 24 476 рублей + 24 476 рублей 01 копейка + 24 476 рублей + 24 476 рублей 01 копейка + 4 737 рублей 29 копеек = 112 256 рублей 87 копеек.
Вместе с тем в силу положений ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд ограничен заявленной ко взысканию суммой 108 272 рубля 66 копеек, в связи с чем подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 57 052 рубля (108 272,66 – 51 220,66 (пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные ФСС и работодателем)).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 24 000 рублей за оказание юридической помощи. Учитывая характер спора, объем выполненной представителем ФИО2 работы по составлению искового заявления, участие в 6 судебных заседаниях, уточнения исковых требований, результат рассмотрении дела – частичное удовлетворение иска, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 24 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Гулливер».
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Гулливер» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 57 052 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.
Судья Е.В. Любченко
В окончательной форме решение изготовлено 15 ноября 2022 года.