Дело № 2-5581/2022
УИД 54RS0007-01-2018-003577-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года
г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Демичевой Н.Ю.,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 21.08.2015г., в размере 724758,02 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10448 руб.
Впоследствии правопреемник истца АО «ЮниКредит Банк» - ООО «ЭОС» уточнил исковые требования (л.д.242-244) и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 651059 рублей 90 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 602 209,62 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 13002,51 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 35847,77 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.08.2015г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита на покупку автомобиля в сумме 690000 руб. на условиях возвратности сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 17% годовых. Ответчику в отделении Новосибирский филиал/L01 был открыт текущий счет в рублях №40817810150500048702. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 690 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В настоящее время по кредитному договору образовалась просрочка платежей, то есть в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом согласно предусмотренному графику платежей. По состоянию на 21.08.2017г. просрочка платежей составила 357 дней, задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 724 758,02 руб. Банк направлял в адрес ответчика претензионное письмо №641-54085 от 23.08.2017г. с предложением исполнить обязательства по договору и оплатить задолженность. Ответчик требования о погашении кредита, изложенные в претензионном письме, не исполнил.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЭОС» ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, утверждал, что погасил все кредиты перед АО «ЮниКредит Банк», о чем ему была выдана справка; считает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку он истек 03.10.2019 года; кроме того, он обращался в банк с заявлением о запрете передавать права требования с него задолженности иным третьим лицам, а потому совершенную уступку прав банком ООО «ЭОС» считает незаконной. Более того, компания ООО «ЭОС» является недружественной по отношению к Российской Федерации, а потому уплата ей задолженности будет является нарушением Указа Президента №79 от 28.02.2022, поддержал свои письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.234-237).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования уточненного иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В судебном заседании установлено, что 21.08.2015г. в АО «ЮниКредит Банк» поступило заявление ФИО2 на предоставление кредита на текущие расходы –покупку автомобиля, после которого между ними был заключен договор о потребительского кредита №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 690 000 рублей РФ, срок кредита 60 месяцев до 19.08.2020 года, под процентную ставку в размере 17% годовых (л.д.11-20).
Как следует из представленных суду доказательств, истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО2 установленную по кредитному договору сумму в размере 690 000 руб., что следует из выписки из лицевого счета (л.д.23), а также банковского ордера № № от 21.08.2015 (л.д.280).
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 19 день каждого месяца (дата погашения) начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается пол формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 17149 руб. (л.д.15,18-19).
В силу п. 8 Индивидуальных условий заемщик обязался обеспечить на счете денежные средства в сумме и в срок, установленные п.8 Индивидуальных условий.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом, что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д.23-32). Так, сам ФИО2 предоставил суду выписку из лицевого счету, заявив суд о том, что последний платеж им был совершен 03.10.2016г. (т.1 л.д.238).
Суд не принимает доводов ответчика о том, что тот погасил задолженность по данному кредиту перед АО «ЮниКредит Банк», о чем ему была выдана справка, поскольку справки от 28.06.2022, выданные банком, свидетельствуют о погашении иных кредитов ФИО2, а именно полученного 25.10.2012г. в сумме 500000 руб. и 23.08.2013г. в сумме 246730 руб. (т.1 л.д. 173,174). В части кредитного договора <***> «ЮниКредит Банк» в информационном письме от 28.06.2022 ответил ФИО2 об уступке прав требования непогашенной задолженности по данному договору компании ООО «ЭОС» (т.1 л.д.197).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из представленных банком расчетов следует, что размер задолженности по договору на 21.08.2017г. составлял 724758,02 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 602209,62 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 75415,07 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 35847,77 руб., штрафные проценты в размере 11285,56 руб. (т.1 л.д.6-9).
Исходя из положения ст. 811 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору подтверждено выпиской по ссудному счету, у кредитора возникло право требовать досрочного возврата кредита и уплаты суммы процентов и штрафных процентов.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.09.2018г. удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО2 указанной задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.102-103).
Судом установлено, что согласно договору уступки прав требования № от 13.09.2018, заключенному между цедентом АО «ЮниКредит Банк» и цессионарием ООО «ЭОС», цедент уступил цессионарию права требования, в том числе к должнику ФИО2 по кредитному договору № в размере просроченной задолженности по основному долгу - 602209,62 руб., просроченных процентов - 75415,07 руб., процентов за просрочку – 143552,54 руб., а всего в размере 821177,23 руб. (т.1 л.д.118-121, 222-224).
Оригиналы кредитного договора, договора уступки прав требования по ходатайству ответчика истребованные судом у истца были обозрены судом в судебном заседании 12.10.2022 г. (т.1 л.д. 206-207).
Установлено, что определением суда от 20.01.2020 по делу на стадии исполнения решения произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС» (т.1 л.д. 134). Данное определение суда своевременно не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу в установленном законом порядке.
Оценивая возражения ответчика в части незаконности совершенной уступки прав требования, суд приходит к выводу, что эти возражения подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).
Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик дал свое согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности), а также соглашается, что банк по своему усмотрению может передать в залог права требования, принадлежащие банку на основании договора, в том числе право залога. Подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик дал свое согласие на то, что банк имеет право передать функции обслуживания заемщика по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности) по усмотрению банка с уведомлением об этом заемщика. Настоящим заемщик подтвердил, что был проинформирован о своем праве на установление запрета на уступку банком прав кредитора по договору третьим лицам в составе заявления на предоставление кредита.
Исходя из буквального толкования данного условия договора, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, суд полагает, что право установить запрет на уступку банком прав кредитора по договору третьим лицам имелось у заемщика ФИО2 в момент подписания данного кредитного договора. Данным правом заемщик не воспользовался, а заключил договор, согласившись с условием о возможности уступки банком третьим лицам прав требований к должникам.
В связи с чем, впоследствии поданное им в банк заявление 28.09.2016 с просьбой не передавать задолженность третьим лицам, в т.ч. коллекторам (т.1 л.д.253), юридического значения не имело.
Доводы ответчика о том, что ООО «ЭОС» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому уступка ему банком прав требования противоречит закону и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит основанными на неверном толковании закона.
Так, судом произведена замена стороны правопреемником, поскольку кредитная задолженность должника взыскана решением суда от 12.09.2018, а потому между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством – Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. Уступка права требования от первоначального кредитора новому кредитору произошла на стадии уже фактически исполнения решения суда, признавшего правомерным требования о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора. Уступка права требования не нарушает прав должника, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора в связи с чем, произведенная уступка прав, согласуется с нормами действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что, поскольку участники ООО «ЭОС» зарегистрированы в Германии, то в силу Указа Президента №79 от 28.02.2022 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», в целях недопущения вывода денежных средств гражданина Российской Федерации ФИО2 на территорию недружественной страны, в иске ООО «ЭОС» следует отказать, суд находит несостоятельными, поскольку таких положений Указ Президента №79 от 28.02.2022 не содержит, и он не освобождает должников в погашении имеющейся кредитной задолженности.
Ссылки ответчика на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2022 года (т.1 л.д.207-210) суд находит несостоятельными, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела данное решение суда не имеет.
Доводы ответчика о том, что АО «ЮниКредит Банк» распоряжением Президента РФ от 26.10.2022 №357-рп отнесен к числу кредитных организаций, в отношении которых установлен запрет на сделки, суд также считает основанным на неверном толковании положений данного распоряжения Президента РФ.
Так, данным распоряжением Президента РФ утвержден перечень российских кредитных организаций, в отношении которых установлен запрет на сделки (операции) с акциями и долями (вкладами), составляющими их уставные капиталы.
Однако взыскание задолженности по кредитному договору в настоящее время правопреемником кредитной организации, включенной в данный перечень, не относится к каким-либо сделкам с акциями и долями уставного капитала кредитной организации.
Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему:
В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как указано выше, кредитный договор заключен между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 21.08.2015 года сроком до 19.08.2020 года с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа равного 17149 руб. Последний платеж по кредиту заемщиком произведен 03.10.2016г., а значит о нарушении своего права, а именно о том, что заемщик перестал вносить платежи по кредиту банк достоверно знал не позднее 03.11.2016г. (т.1 л.д.32 оборот).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Соответственно, трехлетний срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу заканчивался 03.11.2019 года, а по самому позднему, соответственно, 19.08.2023 года.
В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В суд исковое заявление направлено банком 13.07.2018 по почте (т.1 л.д.89), поступило в суд 20.07.2018, и 12.09.2018 судом было вынесено заочное решение, которое было отменено только 13.07.2022 и производство по делу возобновлено (т.1 л.д.202).
Таким образом, обратившись в суд с исковым заявлением в течение трехлетнего срока с момента, когда банк узнал о неисполнении заемщиком своих обязательств, срок исковой давности банк не пропустил.
В связи с чем, в данном заявлении суд ответчику отказывает.
Правопреемником банка ООО «ЭОС» заявлено о взыскании с заемщика задолженности в размере 651059 руб. 90 коп., из которой: задолженность по основному долгу в размере 602 209,62 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 13002,51 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 35847,77 руб. (т.1 л.д.242-244).
Суд проверив расчет данной задолженности, находит его верным, произведенным с учетом взысканной с ответчика суммы задолженности в ходе исполнительного производства (т.1 л.д.248-252).
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ООО «ЭОС» в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2015 года в размере 651059 рублей 90 коп.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.