Гражданское дело № 2-217/2025
УИД № 48RS0004-01-2025-000185-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г.Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе
судьи Старковой В.В.,
при помощнике судьи Макаровой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что 05.07.2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, но в связи с выявленными дефектами, ответчик подал иск в суд о его расторжении. 08.02.2024 г. было заключено мировое соглашение, согласно которому, ФИО1 обязуется вернуть ФИО2 денежные средства, а ФИО2 вернуть ФИО1 автомобиль. При исполнения мирового соглашения выяснилось, что ответчик разобрал автомобиль с последующей реализацией, отсутствуют: фары, двери, облицовка, радиатор, передние сидения, части двигателя. 08.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт приема передачи изъятого транспортного средства в разобранном состоянии. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 451 250 для восстановления автомобиля, расходы за составление оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 781 рублей.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы имущественного ущерба в размере 86 500 руб. и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО2 до обращения в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет не знал и не мог знать, что на автомобиле будут обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах в связи с чем он приобрел кузовные детали (2 подкрылка и 4 порога) и установил их сам, а также оплатил покрасочные работы на общую сумму 86 500 руб. Данные детали и окрашенный кузов транспортного средства находятся в распоряжении ФИО1, в связи с чем сумма указанных вложений ФИО2 является имущественным вредом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Александровский А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, указав, что стоимость транспортного средства в размере 451 250 руб. необоснована, ввиду того, что оценен не автомобиль, а металлический предмет, который нельзя использовать для поездок. Ссылался на отсутствие у истца прав на данное имущество в связи с изменением номерных знаков VIN. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО2, узнав, что на автомобиле изменены регистрационные данные и его невозможно поставить на учет в ГАИ снял установленные им за свой счет детали и вернул ФИО1 то, что получил от истца в том же виде.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям.
Ранее в суде истец ФИО1 в суде иск поддержал, против встречного иска возражал. Истец также пояснил, что по просьбе ответчика в 2018 передал ему за 500000 руб. стоявший у него на участке в разобранном виде автомобиль «Мерседес-Бенц 220D» г/н № красного цвета. Ответчик сказал, что сам его восстановит и зарегистрирует в ГАИ. В 2019-2020 ответчик оплачивал транспортный налог за автомобиль. Договор купли-продажи не оформляли, поскольку ответчик намеревался восстановить автомобиль и потом его оформить на себя. После восстановления ответчиком автомобиля 05.07.2021 перед его обращением в ГАИ они заключили письменный договор купли-продажи. До 2021 ответчик восстанавливал автомобиль. После отказа ГАИ в регистрации ответчику автомобиля 10.07.2021 в 2023 он обратился в мировой суд с иском вернуть деньги, они заключили в суде мировое соглашение. При исполнении мирового соглашения 11.02.2024 ответчик разобрал автомобиль и вернул ему в основном кузов без дверей, капота, внутренней комплектации, задних фар, крыльев (2 шт), решетки радиатора, двигателя и облицовки.
С учетом мнения представителей сторон, положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом установлено, что между сторонами 05.07.2021 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц 220D», г/н №, VIN «№ за 50 000 руб. Согласно диагностической карты № от 09.07.2021 СТС выдано 07.02.2015 <данные изъяты> МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области VIN № год выпуска 1996 марка Мерседес-Бенц 220D гос.№ кузов № категория В категория М1 пробег 303022 разрешенная масса 2010 дизельное топливо тип привода тормозной системы гидравлический марка шин- ФИО4. Соответствует обязательным требованиям безопасности ТС. Срок действия 09.07.2022.Вид проверки-первичная. Суду также представлена диагностическая карта на спорны автомобиль сроком действия 27.092015, № №, согласно которой возможна эксплуатация ТС.
Согласно сведений МРЭО ГАИ УМВ России по Липецкой области спорное ТС автомобиля «Мерседес-Бенц 220D», г/н № VIN «№ гос.№ зарегистрировано за ФИО1 с 05.10.2012.
11.12.2023 г. ФИО2 обратился с исковым заявлением в мировой судебный участок № 14 Правобережного судебного района г.Липецка о расторжении данного договора в связи с тем, что при постановке данного транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, были обнаружены признаки подделки номеров и номерных агрегатов в связи с чем свидетельство о регистрации и паспорт ТС были изъяты и переданы в ОП № 8 УМВД России по г.Липецку, где проводилась проверка. В исковом заявлении ФИО2 указал, что ввиду наличия перебитых номеров невозможна его регистрация в органах ГИБДД, следовательно, невозможна эксплуатация данного автомобиля по целевому назначению.
08.02.2024 мировым судебным участком № 14 Правобережного судебного района г.Липецка c учетом описки от 10.09.2024 вынесено определение об утверждении медиативного соглашения, согласно которому с учетом исправлении описки 10.09.2024 г., расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц 220D», ФИО1 выплачивает денежные средства в размере 60 000 руб. ФИО2, в том числе 50 000 руб. стоимость тс и 10 000 руб. судебные расходы, а ФИО2 передает автомобиль «Мерседес-Бенц 220D», г/н №, VIN «№ ФИО1 в срок до 11.02.2024 года.
Во исполнение определения мирового судьи Левобережным РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области по заявлению ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного мировым судебным участком № 14 Правобережного судебного района г.Липецка, 26.09.2024 возбуждено исполнительное производство № соответствии с которым 08.10.2024 г. с участием понятых и должника ФИО2 и взыскателя ФИО1 составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, из которого следует, что у автомобиля «Мерседес-Бенц 220D», цвет-красный, г/н № VIN «№ № двигателя № отсутствуют: двери, капот, внутренняя комплектация, задние фары, крылья (2 шт), решетка радиатора, заднее сидение повреждено. В подтверждение представлены фотоматериалы данного автомобиля.08.10.2024 вынесено постановлением об окончании исполнительного производства.
В подтверждение своих доводов, ФИО1 представил экспертное заключение ИП ФИО5 № 6921 от 31.10.2024г., согласно которому, среднерыночная стоимость «Мерседес-Бенц 220D» составляет 451 250 руб.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Определением суда от 11.06.2025 по ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта № 26/18/06/2025 от 25.07.2025 года, выполненному ИП ФИО6, исходя из совокупности признаков и комплекса проведенного исследования следует, что идентификационная маркировка (идентификационный номер) автомобиля «Мерседес-Бенц 220D» без пластин государственного регистрационного знака красного цвета, нанесенная в соответствии с технологией маркирования кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась изменению путем:
- удаления (срезания) информативного слоя металла маркируемой панели с первоначальной идентификационной маркировкой «№» автомобиля «Мерседес-Бенц 220D» без пластин государственного регистрационного знака красного цвета и последующим нанесением на полученную поверхность знаков вторичной маркировки «№
- замены заводских маркировочных табличек с обозначением первичного идентификационного номера автомобиля «Мерседес-Бенц 220D» без пластин государственного регистрационного знака красного цвета, на маркировочные таблички с вторичным идентификационным номером «№
- маркировка номера двигателя «604 912 10 029 149» автомобиля «Мерседес-Бенц 220D» без пластин государственного регистрационного знака красного цвета, нанесенная в соответствии с технологией маркирования блоков двигателей данной марки и модели, используемой предприятием-изготовителем, изменению или уничтожению не подвергалась. Следов демонтажа двигателя представленного на исследование автомобиля, в ходе проведенного исследования, не выявлено;
- первоначальная идентификационная маркировка представленного на исследование автомобиля «Мерседес-Бенц 220D» без пластин государственного регистрационного знака красного цвета имела вид: «№
Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали.
Суд соглашается с выводами, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО6 № 26/18/06/2025 от 25.07.2025 года и принимает их как достоверное доказательство изменения идентификационного номера спорного автомобиля, поскольку они не оспаривались сторонами в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлены лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подробно мотивированы, при их составлении экспертом была использована специальная литература. Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения сторонами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено в связи с чем, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение.
Из материала проверки КУСП ОП № 8 УМВД России по г.Липецку № от 01.11.2022 следует, что ФИО7 обращался 10.06.2021 в ГАИ с заявлением о регистрации автомобиля «Мерседес-Бенц 220D», 1996 года выпуска, цвет красный, г/н №, в связи с заменой собственника VIN «№», номер кузова № В регистрации отказано в связи с невозможностью идентифицировать ТС. Имеются признаки изменения маркировки VIN и ДВС на основании ст.20 п.1 приказа МВД РФ № 950 от 21.12.2020. 29.07.2021 ФИО2 первоначально обратился в ОП с заявлением о противоправном деянии, 01.11.2022 с заявлением о проведении автотехнического исследования маркировочных обозначений, принадлежащего ему ТС «Мерседес-Бенц 220D» г/н № VIN «№ № двигателя № номер шасси отсутствует, номер кузова № в связи с отказом в регистрационных действиях при постановке на учете в МРЭО. Из письменных объяснений ФИО2 в полиции от 07.11.2003 следует, что при постановке на учет данного ТС в регистрации его было отказано в связи с сомнениями у инспектора в подлинности № VIN. Из материала КУСП также следует что в рамках проверки было проведено транспортно-трасологическое исследование ( справка ЭКЦ УМВД России по Липецкой области № 2939 от 02.11.2022) «Мерседес-Бенц 220D» г/н №в ходе которого установлено, что идентификационная марка (идентификационный номер), нанесенная на усилителе пола в районе переднего пассажирского сиденья в соответствии с технологией маркирования кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, используемой предприятием-изготовителем, подвергалось изменению путем срезания слоя металла с поверхности маркируемой панели в месте ее идентификационного номера знаков вторичного идентификационного номера «№ демонтажа( удаления) маркировочных табличек с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера и установки на их месте маркировочных табличек со знаками вторичного идентификационного номера «№ Постановлением от 11.06.2025 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.326 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УКП РФ-отсутствие события преступления.
Из материала проверки № № от 27.08.2024 следует, что 12.02.2024 ФИО1 обращался в УМВД России по г.Липецк с заявлением по факту кражи запасных частей с автомобиля Мерседес-Бенц 220D» г/н № VIN «№ цвет красный ФИО2, который разобрал проданный ему заявителем автомобиль. Из письменных объяснений ФИО2 в полиции от 16.02.2024 следует, что он не крал запчасти с автомобиля ФИО1, указывая, что автомобиль принадлежит ему, он его купил у ФИО1 за 50000 руб. по договору от 05.07.2021.Поставить автомобиль на учет в ГАИ не смог в связи с изменением номера кузова VIN. В судебном порядке в 2024 он вернул переданные им ФИО1 за автомобиль денежные средства в размере 50000 руб., ФИО1 не вернул ему потраченные на восстановление автомобиля деньги. Постановлением от 06.09.2024 ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с а.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158, ст.159 УК РФ.
Согласно информации МРЭО ГАИ УМВД России по Липецкой области автомобиль марки «Мерседес-Бенц 220D» VIN № красного цвета в РФ не зарегистрирован.
Коль скоро между причиненным истцу ФИО1 ущербом и действиями ответчика ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании стоимости восстановления автомобиля в размере 451 250 руб., подлежат взысканию с ФИО2 Кроме того ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств в опровержение данной суммы.
С доводами стороны ответчика о том, что истец не является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц 220D» VIN № отсутствии у истца на руках ПТС и другие в качестве основания для отказа в иске суд не соглашается по приведенным основаниям.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно акту № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 11.06.2019г., ИП ФИО8 предоставил услугу ФИО2 в виде окраски «Мерседес-Бенц 220D» «№ стоимостью 82 000 руб.
Также предоставлена справка ИП ФИО9, согласно которой ФИО2 приобрел в магазине Шинторг 23.03.2018 г. подкрылок передний правый МВ W210 стоимостью 750 руб., подкрылок передний левый МВ W210 стоимостью 750 руб., 21.05.2020 г. порог передний правый МВ W210 стоимостью 750 руб., порог передний левый МВ W210 стоимостью 750 руб., 28.08.2020 г. порог передний левый МВ W210 стоимостью 750 руб., порог передний правый МВ W210 стоимостью 750 руб., 03.09.2020 г. АКБ Доминатор 75А, стоимостью 3749,25 руб.
Суд, с учетом того, что ФИО2 также понес расходы на данный автомобиль не зная до обращения в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, что на автомобиле будут обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах в связи с чем он приобрел кузовные детали (2 подкрылка и 4 порога) и установил их сам, а также оплатил покрасочные работы, полагает возможным взыскать с ФИО10 сумму имущественного ущерба в размере 86 500 руб.
С доводом стороны истца о том, что ответчик заявил о взыскании потраченных на восстановление автомобиля денежных сумм в период с 23.03.2018 по 03.09.2020 до заключения оговора купли-продажи 05.07.2021 в качестве основания для отказа в иске суд не соглашается, поскольку в период с 2018 спорное имущество находилось во владении ответчика на законных основаниях по воле собственника- истца по делу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела истец ФИО1 понес расходы на оплату госпошлины в размере 13 781 руб., составление оценки в размере 10 000 руб., ответчик ФИО2 также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается материалами дела.
Суд, исходя из того, что требования обеих сторон удовлетворены, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 781 руб., расходы по оплате оценке в размере 10 000 руб., а также с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2024 года, распиской о получении денежных средств.
Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца по доверенности ФИО3 работы при рассмотрении дела, его процессуальную активность, времени затраченного представителем для подготовки и изучения документов, характера и сложности дела, отсутствия возражений стороны ответчика, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Суд полагает возможным путем взаимозачета взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 404 531 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 451 250 для восстановления автомобиля, расходы за составление оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 781 рублей.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы имущественного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму имущественного ущерба в размере 86 500 руб. и судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Путем взаимозачета взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 404531 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 14.08.2025 г.
Судья В.В. Старкова