РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 28 января 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0221/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы адрес Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио и фио обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просила суд взыскать с адрес Москвы адрес Лианозово» в пользу истца стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма, расходы на просушку квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в обоснование требований указав, что в результате залива 13.06.2024 имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком устранен не был.
Истцы фио и фио на судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУ адрес Лианозово» по доверенности на судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление.
Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).
Материалами гражданского дела установлено, что истец фио и фио являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
13.06.2024 по указанному адресу произошел залив указанного жилого помещения, залив произошел из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия в зоне расположения квартиры 444.
Поскольку в результате залива имуществу истцов причинен материальный ущерб, истец обратился в экспертное учреждение ООО «КВ-ТЕХНО» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма.
Проверяя доводы истцов о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, определением Бутырского районного суда адрес в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении общей стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦЭПС».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦЭПС» Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма.
Изучив заключение судебной оценочной экспертизы, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.
В силу положения гл.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, согласно которому, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. При этом п.п.2.1.1, 2.1 указанных правил, установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательства, суд полагает, что ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, должно быть возложено на ГБУ адрес Лианозово», ответственного за ненадлежащего содержания кровли многоквартирного жилого дома, неудовлетворительное состояние которой явилось следствием причинения материального ущерба истцам.
Разрешая заявленные исковые требования истцов к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из следующего:
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (абз. 2); защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (абз. 3); исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка (абз. 8).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Таким образом, последовательно изучив собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ГБУ адрес Лианозово», был допущен ряд нарушений требований действующего законодательства, в частности «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», устанавливающих порядок проведения и обследования общего имущества многоквартирного жилого дома, что в совокупности послужило причиной возникновения течи в квартире истцов.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь требованиями ст. 161 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Лианозово», поскольку в нарушении действующего законодательства ответчиком не было своевременно предпринято необходимых действий для своевременно выявления и устранения нарушений пользования жильцами общедомовым имуществом, что и послужило причиной возникновения материального вреда, причиненного имуществу истцов.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ГБУ адрес Лианозово» является ответственным лицом за ненадлежащее состояние кровли, при этом доказательств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с адрес Москвы адрес Лианозово» в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, а также понесенные истцами расходы на просушку помещения в соответствии с договором заключенным 15.06.2024 между ИП фио и фио в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом позиции ответчика по данному делу, его процессуального поведения, требования истцов о компенсации морального вреда в размере сумма суд удовлетворяет частично и взыскивает в пользу истцов в равных долях по данному требованию сумму в размере сумма.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако, учитывая последствия нарушенных прав истцов, суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить его размер до сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как истцами были оплачены расходы по оплате оценки в размере сумма, указанные расходы подтверждены документально.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере сумма.
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио и фио к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» (ИНН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на просушку жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Е.А. Игнатова
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.