УИД № 77RS0034-02-2024-017023-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2025 по иску ФИО1 к ООО «А101-Комфорт», ООО «А101» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит с учетом уточнения взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку за период с 04.08.2024 года по 28.05.2025 года в размере сумма, штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указывает, что фио является собственником квартиры № 572, расположенной по адресу: адрес. В результате проникновения воды из общедомовых помещений, в квартире истца произошел залив, о чем 17.07.2023 года был составлен акт ООО «А101-Комфорт». Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению № ПО1481/23, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истцом в адреса ответчиков были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба, которые оставлены последними без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы изложенные в иске с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А101» фио доводы изложенные в отзыве на иск поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований к ООО «А101» отказать. В случае удовлетворения требований ограничить общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, включая возмещение расходов на устранение недостатков, неустойку, штраф, убытки, не более сумма Пропорционально распределить судебные расходы. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

Представитель ответчика ООО «А101-Комфорт» фио в судебном заседании доводы изложенные в возражении на иск поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований к ООО «А101-Комфорт» отказать.

Истец фио в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что фио является собственником квартиры № 572, расположенной по адресу: адрес.

В результате проникновения воды из общедомовых помещений, в квартире истца произошел залив, о чем 17.07.2023 года был составлен акт ООО «А101-Комфорт».

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения обратился к ИП фио

Согласно экспертному заключению № ПО1481/23, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истцом в адреса ответчиков были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба, которые оставлены последними без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ООО «А101» судом была назначена судебная экспертиза, порученная для проведения фио «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта № 2-17025/2024 (2-1073/2025) от 18.03.2025 года, наиболее вероятной причиной возникновения залива, произошедшего 26.10.2023 года в квартире № 572, расположенной по адресу: адрес, является протечка инженерных сетей в техническом шкафу общедомового коридора, вследствие некачественного строительства. Место возникновения залива входит в пределы зоны ответственности застройщика.

Объем повреждений квартиры № 572, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 26.10.2023 года:

п/п

Наименование элемента отделки, объем

Вид отделки (использованные материалы)

Характеристика дефектов по акту от 17.07.2023 г.

Характеристика дефектов по натуральному осмотру от 13.02.2025 г.

Кухня (площадь 20,1 м2)

1

Поверхность стен площадью 53,2 м2

Обои (S=50,8 м2)/ Декоративные панели (S=2,4 м2)

По плинтусу и выше по стене зафиксированы темные пятна по всей площади

Устранено на момент осмотра

Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры № 572, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, отсутствуют.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения фио «Центр Экспертных Исследований» поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства 10.05.2022 года

Таким образом, поскольку истцом подтверждается факт того, что дефект был допущен при строительстве здания ООО «А101», а также учитывая, что на дату залива действовал гарантийный срок, то ООО «А101-Комфорт» является ненадлежащим ответчиком.

Частями 5 и 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривается, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «А101» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма (сумма (стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива) + сумма (стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения))

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Факт нарушения ответчиком сроков по возмещению ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку, с учетом положений ст.193 ГК РФ за период с 04.08.2024 года по 28.05.2025 года в размере сумма

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, учитывая, что размер неустойки за заявленный истцом период составляет сумма (сумма х 296 х 1%), при этом истцом ко взысканию заявлена сумма в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «А101» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом в полном объеме, не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который, согласно расчету, составляет сумма (сумма + сумма /2)

Однако, учитывая, что штраф, как и неустойка носит по своей природе компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что штраф должен быть установлен в размере сумма, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере сумма Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором и платежными документами.

Суд, с учетом требований разумности, категории спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ООО «А101» частично, в размере сумма

Согласно пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ответчикам был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «А101» госпошлины в бюджет адрес в размере сумма

Представителем ответчика ООО «А101» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 которое, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку на спорные правоотношения не распространяется действие названного Постановления Правительства.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А101-Комфорт», ООО «А101» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные; СНИЛ 155-765-486 08) сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, неустойку за период с 06.08.2024 года по 28.05.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.10.2025 года.

Судья фио