№ 2-5483/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, фиоВ к адрес 120» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику адрес 120», в котором просят суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 2 084 011,02 руб., неустойку за нарушение сроков передачи машино-места в размере 261 657,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между сторонами заключены договоры: № 152-ЛБ-1 от 20.12.2019 г. и № ... от 20.01.2020 г. участия в долевом строительстве. Согласно указанным договорам, застройщик обязан передать участникам долевого строительства, следующие объекты: квартира, условный № 232, этаж расположения: 13, общая проектная площадь 69,45 кв.м., количество комнат 2, и машино-место, условный № 85, этаж расположения: -1 подземный, общая проектная площадь 17,70 кв.м., расположенные по адресу: адрес, адрес, в срок не позднее 30.06.2021 г., а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договорами, оплатить обусловленными договорами цены, после чего принять объекты долевого строительства. Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательства по оплате цены объектов, однако объекты были переданы с нарушением предусмотренного договорами срока. Претензии истцов о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес 120» фио в судебное заседание явилась, представила возражения, просила снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству.

Судом установлено, что 20.12.2019 г. между ФИО1, ФИО2 и адрес 120» заключен договор № 152-ЛБ-1, по условиям которого застройщик обязан передать участникам долевого строительства, следующие объекты: квартиру, условный № 232, этаж расположения: 13, общая проектная площадь 69,45 кв.м., количество комнат 2, по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 15 293 623 руб. Оплата истцами произведена в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора срок передачи объекта - не позднее 30.06.2021 г.

Акт прием-передачи по договору был подписан сторонами 27.07.2022 г.

Также, из материалов дела следует, что 20.01.2020 г. между истцами и адрес 120» заключен договор № 68с-ЛБ-1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан передать участникам долевого строительства машино-место, № 85, этаж расположения: -1 подземный, общая проектная площадь 17,70 кв.м., расположенные по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 1 920 187 руб. Оплата истцами произведена в полном объеме.

Согласно п. 5.1.. договора срок передачи объекта - не позднее 30.06.2021 г.

Акт прием-передачи по договору был подписан сторонами 27.07.2022 г.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, однако, ответчиком требования истцов оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12, 56 ГПК РФ; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцы просит взыскать неустойку за период с 01.07.2021г. по 28.03.2022г.

Процентная ставка ЦБ РФ на 30.06.2021г. составляла 5,5% годовых, в связи с чем неустойку за нарушение срока передачи квартиры следует рассчитывать в размере 1 519 676,34 рублей (15 293 623 * 271 день * 5,5% : 150), а за нарушение срока передачи машиноместа за период размер неустойки составляет 190 802,58 руб. (1 920 187* 5,5% * 271 день : 150).

Вместе с тем, суд, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание также тот факт, что объекты в настоящее время истцу переданы, учитывая цену договора, суд полагает заявленный истцом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры – до 800 000 руб., машиноместа – до 100 000 руб.

Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого (всего 4 000 руб.), что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 452 000 рублей.

При этом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательств и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит выводу об уменьшении размера штрафа до 300 000 руб. – по 150 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 904,96 рублей (72,9% суммы требований от цены иска при правиьном расчете неустойки и без учета ее снижения судом).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., полагая данную сумму соответствующей объему оказанных услуг, категории дела и его продолжительности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом нескольким представителям на представление прав и интересов доверителей по всем вопросам, связанным с реализацией и исполнением обязанностей по спорным договорам участия в долевом строительстве, а также иным вопросам во всех судах судебной системы РФ, а также иных органах.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В соответствии п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 5 771,66 (12 200 + 300 – 6 728,34) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес 120» (ИНН: <***>) в пользу фио фио (паспортные данные), фио фио (паспортные данные) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 800.000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машиноместа) в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4.000 руб., штраф в размере 300.000 рублей, расходы на представителя 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.904,96 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес 120» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 5.771,66 рублей.

Исполнение решения суда подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова