Дело № 2-253/2025
УИД 45RS0006-01-2025-000335-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Рыбаковой М.А.,
при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2025 г. в р.п. Каргаполье Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что с 28.05.1973 г. по настоящее время работает в магазине «Все для дома» Долговского сельпо в должности продавца. С апреля 2024 г. ФИО2 брала товар в магазине в долг, о чем делались записи в долговой тетради, при этом устно договаривались о расчете за товар в течение нескольких месяцев. ФИО2 долги гасила вовремя, о чем в тетради ставилась подпись истца напротив взятой суммы. С сентября 2024 года ответчик вновь набрала в долг товар в магазине на общую сумму 124 000 рублей и до настоящего времени расчет за данный товар не произвела. В связи с этим 13.12.2024 г. истец обратилась в МО МВД России «Каргапольский» с заявлением, по результатам рассмотрения которого УУП МО МВД России «Каргапольский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2024 г. В рамках проверки по обращению, сотрудниками полиции от ФИО2 получены объяснения о том, что она действительно с апреля 2024 г. брала товар в долг, долг отдавала вовремя. С сентября 2024 г. она взяла товар в магазине на общую сумму 124000 рублей, однако вовремя вернуть денежные средства не смогла. В связи с указанными обстоятельствами и поскольку она является материально-ответственным лицом в магазине, образовалась недостача, которую она была вынуждена оплатить. С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 96310 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, 10000 рублей в возмещение расходов по договору об оказании юридических услуг.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично в размере 37745 рублей. С требованиями о взыскании судебных расходов не согласилась. Ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставила.
Представитель третьего лица Долговского сельпо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).
Как следует из положений ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с положениями ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
На основании ст.ст. 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 28.05.1973 г. работает в должности продавца в магазине «Все для дома» Долговского сельпо, что подтверждается справкой председателя Совета Долговского сельпо от 24.03.2025 г.
В указанном магазине сложилась практика продажи товаров покупателям в рассрочку (в долг), что фиксировалось путем внесения соответствующих записей в тетрадь. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о чем поясняли истец, ответчик, а также свидетели, являющиеся работниками Долговского сельпо.
В указанной тетради с 06.04.2024 г. имеются записи о предоставлении товаров ответчику ФИО2 в долг. Ответчик данные обстоятельства также не оспаривала.
Как следует из представленных в материалы дела актов результатов проверки ценностей Долговского сельпо, в магазине «Все для дома» за период с 12.07.2023 г. по 29.08.2024 г. образовалась недостача в размере 12889 рублей 22 копейки, за период с 29.08.2024 г. по 14.05.2025 г. в размере 43301 рубль 75 копеек. Недостача взыскана с материально-ответственного лица ФИО1
Как указывает в акте от 15.05.2025 г. ФИО1, недостача сложилась за счет не отданного долга ФИО2 В акте от 30.08.2024 г. недостачу ФИО1 объяснить не смогла.
13.12.2024 г. ФИО1 обратилась в дежурную часть МО МВД России «Каргапольский» о том, что ФИО2 не отдает в магазин долг в сумме 124000 рублей на протяжении трех месяцев, о чем оперативным дежурным составлен рапорт от 13.12.2024 г.
В ходе проверки сообщения УУП МО МВД России «Каргапольский» 13.12.2024 г. отобраны объяснения у ФИО2, в которых она указала, что ранее брала в долг в магазине инструменты, порошки, 5 велосипедов, диван, шуруповерт. Часть денег она отдала 03.09.2024 г. в сумме 50000 рублей. С августа 2024 года остался долг 20000 рублей. В середине сентября она взяла в долг шуруповерт стоимость около 6000 рублей. Долг отдать не могла, так как были финансовые трудности, обязалась вернуть за три месяца с декабря по февраль.
16.12.2024 г. УУП МО МВД России «Каргапольский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия события преступления.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают, что между сторонами имели место обязательственные правоотношения, основанные на договоре купли-продажи с рассрочкой платежа. При этом, ФИО2 собственноручной подписью подтверждено разъяснение ей перед началом опроса положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя и близких родственников.
В своих возражениях ответчик также частично признала исковые требования, в судебном заседании подтвердив, что действительно брала товары в магазине в долг, о чем продавцом ФИО1 делались записи в долговой тетради, а ею ставились подписи рядом с суммой товаров, которые она приобретала.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 денежных средств являются обоснованными. Однако, суд не может согласиться с расчетом, произведенным истцом и производит свой расчет, беря за основу записи в долговой тетради, рядом с которыми стоит подпись ответчика.
Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию следующие денежные суммы:
за 03.08.2024 г. в размере 9047 рублей (1193+754+7100),
за 16.08.2024 г. в размере 7201 рубль (574+3544+1116+1967),
за 26.08.2024 г. в размере 1821 рубль (100+1221+500),
за 01.09.2024 г. в размере 12073 рубля (11679+394),
за 04.09.2024 г. в размере 4143 рубля (2116+2027),
за 11.09.2024 г. в размере 8 512 рублей (1116+1120+1246+5030),
за 12.09.2024 г. в размере 2 860 рублей (1100+1760),
за 14.09.2024 г. в размере 9635 рублей (1830+2525+2698+1736+846),
за 10.10.2024 г. в размере 6642 рубля (6376+266).
Следовательно, за период с 03.08.2024 г. по 10.10.2024 г. у ФИО2 образовалась задолженность в размере 61934 рубля.
Поскольку задолженность перед магазином была погашена ФИО1, на что указывала истец и подтвердила допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО1
Доводы ответчика о том, что ею 03.09.2024 г. внесена сумма в размере 50000 рублей, в связи с чем, период взыскания денежных средств необходимо производить с 03.09.2024 г. противоречит имеющимся в материалах дела письменным объяснениям ФИО2, данных ею в ходе проверки по факту обращения ФИО1, где она поясняла, что после внесения ею денежных средств в размере 50000 рублей 03.09.2024 г., у нее осталась задолженность в размере 20000 рублей за августа 2024 года.
Довод ответчика о том, что в тетради в записях за 11.09.2024 г. и 12.09.2024 г. истцом приписаны «0» к суммам «503» и «176» суд признает несостоятельным, поскольку ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств, не заявлялось ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, следовательно данный довод ничем не подтвержден.
Доводы истца о том, что в тетради не везде имеются подписи ответчика поскольку там отсутствовало место для проставления подписи рядом с каждой суммой, поскольку ответчик могла неоднократно за день прийти в магазин и взять товары в долг суд также во внимание не принимает, поскольку как поясняла сама истец в судебном заседании никакой установленной формы для ведения тетради не имеется, она ведется по ее инициативе, в связи с чем ничто не препятствовало сделать записи за один и тот же день ниже в тетради, чтобы хватило места для проставления подписи ответчиком.
В связи с вышеизложенным суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично в размере 61934 рубля.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 14000 рублей, из которых: 10000 рублей – расходы по договору об оказании юридических услуг и 4000 рублей – госпошлина за подачу искового заявления в суд.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
01.04.2025 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно заданию заказчика к указанному договору, исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: консультирование, юридический анализ документов, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, сбор дополнительных доказательств, подготовка и подача процессуальных документов в рамках гражданского дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 рублей.
Согласно расписке от 01.04.2025 г. ФИО1 передала ФИО3 в счет оплаты услуг по договору от 01.04.2025 г. денежные средства в размере 10000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом участия ее представителя в ходе подготовки к рассмотрению дела, а также в трех судебных заседаниях, составления и подачи искового заявления и измененного искового заявления, а также работы по предоставлению доказательств в суде.
При подаче иска в суд ФИО1 оплачена госпошлина в размере 4 720 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.04.2025 г.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в сумме 61934 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №*) к ФИО2 (№*) о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61934 (шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Рыбакова
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 г. в 16:00.