Решение по делу № 2А-5580/2023 от 22.05.2023

50RS0№-81 Дело №а-5580/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 ГУФССП России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУФССП России по МО ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к ФИО5 ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении в ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, в котором заявитель является должником.

Должником было направлено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность – задолженность ФИО1 и ФИО2 в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству.

Должником также направлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры по реализации дебиторской задолженности. В ответ на заявления получены постановления об удовлетворении ходатайства, однако никаких мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности приставом не предпринято.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не принятии мер по реализации дебиторской задолженности, обязать судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки принять необходимые действия по реализации дебиторской задолженности.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГУФССП России по МО ФИО6, в качестве заинтересованного лица ПАО "ВТБ 24".

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики ФИО5 ГУФССП России по МО, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГУФССП России по МО ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ПАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие должностных лиц, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от 09.10.2017г., возбужденное на основании судебного приказа №, в отношении должника – ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «ВТБ 24», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 341 027,34 руб.

Должником было направлено заявление, в котором он просил в порядке ст. 76 ФЗ № в целях исполнения требований по исполнительному производству №-ИП, обратить взыскание на дебиторскую задолженность дебиторов ФИО1 и ФИО2 в размере 1 000 000 руб., подтверждённую определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-48876/15-178-165.

Так, из текста определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-48876/15-178-165 следует, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору в рамках настоящего дела суд определил привлечь ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнжГазСтрой» и взыскать солидарно с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ИнжГазСтрой» сумму в размере 558 794 572 руб. 11 коп. Судом выданы исполнительные листы серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и Серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено заявление ФИО3 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «ИнжГазСтрой» на правопреемника ФИО3 (ИНН <***>) по обстоятельствам, установленным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 558 794 572 руб. 11 коп.

В дальнейшем, между ФИО3 и ФИО4 заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО7 на возмездной основе приобретено право требования к ФИО2 и ФИО1 в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, судом постановлено «Заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя ФИО3 (ИНН <***>) на правопреемника ФИО4 по обстоятельствам, установленным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 558 794 572 руб. 11 коп., с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Г.К. вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству. Согласно тексту постановления, судебным приставом-исполнителем установлено, что на основании исполнительных документов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 и ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 руб. в пользу взыскателя ФИО4 Постановлением обращено взыскание на право требования платежей ФИО4 по исполнительному производству, в котором она выступает взыскателем в размере 341 027,34 руб., а также исполнительского сбора.

Должником в адрес ФИО5 направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры по реализации дебиторской задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, заявителю предложено для уточнения информации связаться с судебным приставом по телефону.

Должником в адрес ФИО5 направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры по реализации дебиторской задолженности и направить в адрес должника постановление об аресте дебиторской задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, заявителю направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьи 76 названного федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 2.1 статьи 75).

Законодатель разделяет, а значит, разграничивает понятия "дебиторская задолженность" и "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу".

Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Федерального закона N 229-ФЗ перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

При наличии у одного и того же лица права требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.

По смыслу приведенных норм статья 75 Федерального закона N 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Право требования взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (пункта 2 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ) не является. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у должностных лиц подразделения судебных приставов отсутствовали законные основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу производится путем принятия судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, форма которого утверждена Приложением N 107 к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 318.

При исполнении данного постановления структурное подразделение территориального органа ФССП России в течение пяти операционных дней перечисляет взысканные и находящиеся на депозитном счете денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, на счет взыскателя по другому исполнительному производству, в указанном в постановлении размере. После списания денежных средств с депозитного счета постановление считается исполненным.

Таким образом, никакие иные действия, предусмотренные ст. 76 Закона (обращение взыскания на дебиторскую задолженность), в отношении права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу совершаться не могут.

Цель деятельности судебного пристава-исполнителя - установить ликвидное имущество, за счет которого будут исполнены требования исполнительного документа. Долг ФИО1 и ФИО2, которым ФИО4 предложила погасить свою задолженность, взыскан судебным постановлением в 2019 году, сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении указанных лиц по исполнительным документам, выданным арбитражным судом, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает ущемления прав административного истца как должника по исполнительному производству.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленного административным истцом требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных поименованным кодексом.

Из содержания административного искового заявления ФИО4 следует, что ею оспаривается бездействие административного ответчика, выразившееся в не принятии мер по реализации дебиторской задолженности. Требований, связанных с оспариванием действий, бездействия административных ответчиков по обращению взыскания на права требования, не заявлялось. Таким образом, в том числе в ввиду отсутствия у суда полномочий для выхода за пределы заявленных административным истцом требований, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к ФИО5 ГУФССП России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУФССП России по МО ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по реализации дебиторской задолженности, обязании судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки принять необходимые действия по реализации дебиторской задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>