Решение по делу № 2А-3967/2022 от 22.11.2022 - о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-3967/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

22 ноября 2022 года административное дело № 2а-3967/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту - ФКУ ИК-8) о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с <...> г. по настоящее время в размере .... руб. В обоснование административного иска указав, что отбывает наказание в ФКУ ИК-8, где условия его содержания не соответствуют установленным законом требованиям, а именно: отсутствует горячая вода, имеется нарушение норм жилой площади и площади прогулочных дворов, отсутствует приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, отсутствует комната для психологической разгрузки и просмотра телевизора, отсутствие в банно-прачечном комплексе отсутствует душевая помывка и т.д. Кроме того, в период работы в должности швея, ему были созданы ненадлежащие условия для осуществления трудовой деятельности, а именно в помещении, в котором находилось его рабочее место, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, туалет находится в аварийном состоянии, отсутствует возможность помывки и осуществлять телефонные звонки.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России).

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном процессе не направил, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-8 и ФСИН России ФИО1 в судебном заседании требования не признала.

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 и ст. 21 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (ратифицированной Россией в соответствии с федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» следует, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с положениями ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ч. 3).

Из указанной нормы следует, что денежная компенсация, взыскиваемая в порядке КАС РФ в случае нарушений условий содержания осужденного в исправительном учреждении, является своего рода, компенсацией за понесенные нравственные и физические страдания, так как в случае удовлетворения требований о взыскании указанной компенсации, в последующем осужденный теряет право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Из указанных положений так же следует, что нарушением условий содержания в исправительном учреждении осужденному причиняются нравственные и/или физические страдания.

Соответственно юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения осужденному физических и нравственных страданий.

Механизм содержания под стражей или отбывания наказания урегулирован законодательно, реализуется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, и лиц, ответственных за их содержание.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации в отношении него принудительных мероприятий по его исправлению и защите от него общества в силу совершения им общественно опасных деяний, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью не только содержания в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом ограничение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, при соблюдении установленного законом объема предоставления ограниченных прав.

В соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 осужден приговором суда, с <...> г. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8.

Как следует из пояснений административного истца и не оспаривается административным ответчиком, ФИО2 по прибытию в исправительное учреждение был помещен в карантинное отделение (далее – КО), где находился 14 дней, после чего был распределен в отряд № 4, где находился до <...> г.. С <...> г. по настоящее время содержится в отряде № 2.

Также, согласно представленной административным ответчиком справке по личному делу осужденного, ФИО2 в период с <...> г. по <...> г. убывал в ФКЛПУ Б-18 г. Ухта УФСИН России по Республике Коми.

В административном иске ФИО2 просит признать ненадлежащие условия содержания в КО, отрядах исправительного учреждения.

В административном иске ФИО2 ссылается на недостаточность жилой площади, приходящейся на 1 осужденного в отрядах № 2 и № 4.

В силу ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Административным ответчиком в обоснование возражений по поводу нормы жилой площади заявлено, что жилая площадь по всех помещениях, где содержался административный истец, соответствовала норме и представлены соответствующие сведения, в том числе технический паспорт, справки и т.п.

Так, из представленной справки старшего инспектора ОКБИиХО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и технических паспортов следует, что площадь спальных помещений в отрядах 2, 4 исходя из количества спальных мест составляет не менее 2 кв.м на одного осужденного.

Однако суд полагает, что данная позиция административного ответчика не соответствует действительности.

В период нахождения административного истца в отряде № 4 Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях начальнику ФКУ ИК-8 в декабре 2019 года внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

В представлении указано, что на момент проверки в <...> г. в секциях №№ 1, 3, 5 отряда № 4 жилая площадь составляет 34 м?, в которых содержатся 19 осужденных, в связи с чем норма жилой площади на одного человека составляет не менее 1,8 м?, в секции № 2 (34 м?) отряда № 4 содержится 18 осужденных, то есть на одного осужденного приходиться менее 1,9 м?.

Во всех остальных отрядах, блоке ШИЗО и ОК ФКУ ИК-8 норма жилой площади в расчете на одного осужденного составляла на менее 2 м?.

Таким образом, довод административного истца о превышении лимита (менее 2 м?) наполняемости в отряде № 4 в <...> г., нашел свое подтверждение при проведении прокурорской проверки условий содержания осужденных.

Между тем, при отсутствии сведений о внесении представлений специализированной прокуратурой в адрес учреждения по вопросу несоответствия нормы жилой площади в отрядах в иные периоды времени, суд полагает возможным согласиться с утверждениями административного ответчика о том, что жилая площадь во всех помещениях, где содержался административный истец, соответствовала норме. Тем самым, норма жилой площади в отношении административного истца с указанной даты нарушена не была. Из имеющихся сведений следует, что помещения не загромождены мебелью и инвентарем настолько, что данное обстоятельство затрудняло размещение в ней содержащихся лиц, в свободе передвижения административный истец ограничен не был, имел возможность прогулки в прогулочном дворике для прогулок на свежем воздухе, что по делу не оспаривается.

Сведений о том, что количество осужденных в спорный период пребывания административного истца в вышеуказанных отрядах превышало установленные нормы, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования в части отсутствия вентиляции в карантинном отделении, суд исходит из того обстоятельства, что согласно сведений, представленных административным ответчиком, вентиляция в отрядах и блоке ШИЗО естественная, воздухообмен осуществляется за счет естественной вентиляции, посредством форточек, оборудованных в оконных проемах и искусственной вытяжной вентиляции с естественным побуждением, представленной воздуховодами типа коробов, изготовленных из оцинкованного железа, подведенного к камерам и смонтировано, как отверстие в стене закрытое перфорированной решеткой. В санитарных блоках также имеется такая вентиляция.

Материалы дела не содержат данных о том, что корпуса колонии по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная), и она не была построена либо пришла в негодность.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).

Пунктом 19.3.6 Свода правил установлено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем проветривания камеры через окна, что соответствует положениям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется. Нарушения санитарных норм в указанной части надзорными органами не выявлялись.

Довод административного истца на отсутствие в карантинном отделении сливного бочка на унитазе не свидетельствует о не надлежащих условиях содержания, поскольку материалами дела установлено, что в карантинном отделении установлен унитаз со смывным затвором, находящиеся в исправном состоянии. Вышеизложенное подтверждается справками, фотографиями.

Факт отсутствия телевизора в карантинном отделении представителем административного ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Однако суд полагает, что отсутствие телевизора в КО не свидетельствует о нарушении прав осужденного в той мере, которая позволяет взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания, поскольку отсутствие возможности просмотра телепередач носило кратковременный, непродолжительный характер. При этом, как следует из фотоматериалов, в камере имеется радиоточка, в связи с чем, право административного истца на получение информации не нарушено.

Наличие грибка и плесени на стенах и потолках в помещении КО не подтверждается представленными фотоматериалами. Нарушения санитарных норм надзорными органами также не выявлялись.

Административный истец указывает, в качестве ненадлежащих условий на нарушение в части несоответствия прогулочных двориков нормативным требованиям в период его нахождения в карантинном отделении и отрядах.

В соответствии с требованиями п.14.4.4 пп. 20 Свода Правил, площадь прогулочного двора должна составлять не менее 6 кв.м. на одного осужденного, но не менее 20 кв.м.

Из акта замера площади прогулочных двориков ШИЗО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми следует, что площадь таких двориков составляет 11 м?, 10,925 м? и 13,05 м?, то есть норма площади на одного осужденного соблюдается.

При этом суд, также полагает отметить, что незначительное несоответствие установленным требованиям прогулочных дворов является несущественным, поскольку нахождение в прогулочных дворах носит краткосрочный, непродолжительный характер, право на прогулку, гарантированное уголовно-исполнительным законодательством, было реализовано.

Вопреки доводам административного истца, вывод на прогулку в карантинном отделении осуществлялся в соответствии с распорядком дня, утвержденным приказом начальника ФКУ ИК-8 от <...> г. № ..... Жалоб со стороны заявителя относительно вывода на прогулку в карантинном отделении не предъявлялось. Сведений о том, что административный истец в период нахождения в карантинном отделении, был лишен возможности осуществлять прогулки в определенное распорядком дня время, материалы дела не содержат.

В свою очередь размеры прогулочного двора для осужденных, содержащихся в обычных условиях, согласно пп. 52 таблицы 14.3 Свода Правил, не регламентированы.

Согласно п. п. 8, 12 Свода правил в общежитии исправительного учреждения особого режима предусмотрены комната воспитательной работы, групповой психологической работы с осужденными, кабинет для индивидуальной психологической работы.

Довод об отсутствии комнат для психологической разгрузки и для просмотра телевизора в спорный период времени нашел свое подтверждение вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № .....

Так, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. № .... на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения в законную силу оборудовать общежития отрядов №№ 1, 3, 4 и 4 (облегченные условия содержания) комнатами быта, отрядов №№ 1, 4 и 4 (облегченные условия содержания) комнатами для сушки одежды и обуви, отрядов №№ 1, 2, 3, 4 и 4 (облегченные условия содержания) комнатами воспитательной работы. Определением суда предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до <...> г..

По сведениям административного ответчика отряд № 4 оборудован комнатой для воспитательной работы с <...> г., отряд № 2 с начала .... года.

Однако, суд полагает, что само по себе отсутствие лишь некоторых помещений в общежитиях отрядов не может повлечь за собой вывод о том, что данное обстоятельство повлекло за собой умаление нематериальных благ административного истца. Сведений о том, что отсутствие помещений, каким-либо образом повлияло на нарушение прав административного истца, материалы дела не содержат и административным истцом в обоснование этого не приведено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации по данному основанию не имеется.

То обстоятельство, что административному истцу были выданы бывшие в употреблении матрас, подушка и одеяло, не свидетельствует о нарушении прав осужденного, поскольку как следует, из пояснений административного ответчика и материалов дела постельные принадлежности (матрас, подушка, одеяло) подвергаются дезинфекции.

В связи с чем, выдача старых, бывших в употреблении постельных принадлежностей, возможные пятна, оставшиеся после обработки, не является ненадлежащим условием содержания.

Довод административного истца об отсутствии в банно-прачечном комплексе возможности душевой помывки представителем ответчика не оспаривался. Вместе с тем, суд полагает отметить, что отсутствие душа при наличии других средств для помывки не свидетельствует о нарушении прав осужденного в той мере, которая позволяет взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика и представленной справки старшего инспектора ОКБИиХО, помывка тела и ног осуществляется в БПК с помощью тазов, наличие которых составляет не менее 40 штук.

Из справки старшего инспектора ОКБИиХО также следует, что в БПК в .... году проведен капитальный ремонт помещения помывочного цеха и других подсобных помещений. Переоборудована система отвода сточных вод, установлено 5 новых кранов смесителей из расчета один кран на 8 осужденных, все краны в исправном состоянии. Ежедневно проводится влажная уборка всех помещений с фиксацией температурного режима отдельно для помещения помывочного цеха и блока прачечного комбината. Помывка осужденных осуществляется в соответствии с графиком утвержденным начальником ИК-8, который позволяет осуществлять двухразовую помывку спецконтингента в течение недели с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Пропускная способность бани позволяет обеспечить помывку всех осужденных по установленному графику.

Доказательств того, что отсутствовала возможность для поддержания личной гигиены административным истцом при помывке в банно-прачечном комплексе, материалы дела не содержат. Помывка осуществлялась по отрядам согласно распорядку дня с учетом пропускной способности и отведенного времени на 1 осужденного. Сведения о недостаточном количестве кранов и тазов, фактов отключения горячей воды или слабого напора материалы надзорных органов не содержат.

Нарушений органами прокуратуры, как и специалистами филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части ненадлежащего санитарного состояния банно-прачечного комплекса не выявлялись. Доказательств обратному, административным истцом не представлено.

Следует отметить, что доводы заявителя в основном носят не конкретный характер, административный истец не указывает конкретные даты, в которые по отношению к нему были допущены нарушения, иную достаточную и необходимую информацию, которая могла бы являться предметом проверки и оценки в рамках разрешения настоящего спора.

Проверяя доводы административного истца в части нарушений условий труда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 УИК РФ задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с положениями УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных (ч. 1 ст. 103 УИК РФ).

В силу ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с ч. 1, абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 1 ст. 104 УИК РФ каждый осужденный имеет право на охрану труда и здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 с <...> г. по настоящее время привлечен к труду на ставку швеи швейного цеха по 3 разряду со сдельной оплатой труда, что подтверждается приказом от <...> г. № .....

Административный истец ссылается на то, что в производственном цехе отсутствовала принудительная вентиляция.

Пунктом 19.3.5 Свода правил установлено, что в помещениях зданий ИУ в зависимости от их назначения следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением.

Согласно представленной справке заместителя начальника – начальника центра ФКУ ИК-8, во всех швейных цехах швейного участка производственной зоны ФКУ ИК-8 имеется принудительная вентиляция, которая функционирует с <...> г.. Ранее вентиляция осуществлялась естественным путем с помощью открытия оконных проёмов.

Факт отсутствия какой-либо вентиляции в производственных помещениях в период до <...> г. также установлен решением Ухтинского городского суда Республики Коми по № .... от <...> г. по иску осужденного ФИО4 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий незаконными и взыскании денежной компенсации, измененным апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Коми от № .... от <...> г..

Учитывая изложенное, суд полагает, что довод административного истца в части отсутствия приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением до <...> г. нашел свое подтверждение, что свидетельствует о существенном нарушении условий труда административного истца.

При этом доводы административного ответчика о наличии в производственном помещении естественной вентиляции, путем открытия окон и дверей, не свидетельствует о соответствии положениям п. 19.3.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исправительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», утвержденного Приказом Минстроя от 20.10.2017 № 1454/пр, согласно которому в помещениях зданий ИУ в зависимости от их назначения помимо приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением, также следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением.

Проверяя доводы административного истца в части аварийного состояния туалетов, расположенных на территории производственной зоны, суд полагает отметить следующее.

Как следует из представленной справки заместителя начальника – начальника центра ФКУ ИК-8, до <...> г. на территории производственной зоны ФКУ ИК-8 имелся туалет за пределами швейного участка на 4 чаши «генуя», которые изолированы перегородками. Для помывки рук в туалете использовалась бочка с водой, также на швейном участке имелся резервуар воды с краном и поддоном.

<...> г. Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-8 внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации № .....

В представлении указано, что на момент проверки санитарные узлы в производственной зоне, где непосредственно расположены швейные цеха, находятся в нерабочем, аварийном и закрытом состоянии продолжительное время.

Согласно представленной справке заместителя начальника – начальника центра ФКУ ИК-8, в <...> г. в здании швейного участка на первом этаже осуществлена постройка туалета на 2 секции с раковиной для помывки рук, а также на втором этаже швейного участка туалета на 3 секции с раковиной для помывки рук. Санитарное состояние – удовлетворительное.

Нарушений надзорными органами относительно аварийного состояния туалетов, расположенных на территории производственной зоны ФКУ ИК-8, начиная с <...> г. по настоящее время, не выявлялись.

Таким образом, доводы административного истца об аварийном состоянии туалетов, расположенных на территории производственной зоны до <...> г. нашел свое подтверждение. Сведений об устранении выявленных нарушений до <...> г. административным ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам административного истца действующим законодательством не предусмотрена обязанность исправительного учреждения предоставлять осужденным в конце рабочего дня помывку тела, а также в период рабочего времени телефонные звонки родственникам.

Довод административного истца о том, что он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, является не состоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты.

По делу сторонами не оспаривается отсутствие горячего водоснабжения в помещениях исправительного учреждения.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп.

Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно - исполнительной системы, за исключением тюрем.

Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным. Иное применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после 2003 года.

В силу ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, одиночных камер исправительного учреждения где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) горячим водоснабжением. В случае недостаточности средств у ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на проведение указанных мероприятий возложить на ФСИН России обязанность выделить необходимые для их проведения денежные средства. Определением от <...> г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <...> г.. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Факт того, что помещения ФКУ ИК-8 не оборудованы горячим водоснабжением административным ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что подводку горячей воды невозможно осуществить по обстоятельствам, не зависящим от исправительной колонии, не представлено.

Таким образом, довод административного истца о нарушении его прав со ссылкой на отсутствие горячего водоснабжении в карантинном отделении, отрядах №№ 2, 4 нашел свое подтверждение.

В то же время суд принимает во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенное нарушение и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Как следует из пояснений административного ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, отсутствие горячего водоснабжения компенсируется наличием горячего водоснабжения в банно-прачечном комплексе учреждения, душевых комнатах и помывкой осужденных в БПК учреждения 2 раза в неделю. Ограничения по помывке в бане отсутствуют, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Между тем, не смотря на принимаемые со стороны исправительного учреждения компенсационные меры по отношению к лицам, отбывающим наказание, доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, подтвердились в части нарушения норм жилой площади в расчете на одного осужденного (менее 2 кв.м) в отряде № 4 в <...> г., отсутствия приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением в производственном помещении в период с <...> г. по <...> г. аварийного состояния туалетов в период с <...> г. по <...> г., а также отсутствия горячего водоснабжения в санитарных узлах в период с <...> г. по <...> г. (дата подачи административного иска в суд).

Подобные нарушения являются отклонением от действующих санитарных норм и материально-бытовых правил. Данные нарушения подлежат денежной компенсации, поскольку права административного истца были ограничены в большей степени, чем предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принимает во внимание объем и характер причиненных административному истцу страданий, длительность периода, в течение которого в отношении административного истца допускались нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая период содержания ФИО2 в ФКУ ИК-8 в ненадлежащих условиях с <...> г. по <...> г., за исключением периода нахождения в ФКЛПУБ -18, т.е. 3 года 11 месяцев, характер нарушений, обстоятельства, при которых они допущены, их последствия для административного истца, который претерпевал неудобства, данные о личности административного истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере .... руб.

Требования о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель по ведомственной принадлежности – Федеральная служба исполнения наказаний России.

По правилам ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания ФИО2.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере .... рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний отказать.

Решение в части взыскания денежной компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.12.2022.

Судья С.С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2022-005831-10