Дело № 2-1939/2025

УИД 34RS0003-01-2025-002876-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Волгограда,

в составе председательствующего судьи Киселевой И.О.,

при секретаре Заболотневой Л.В.

23 октября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» о возмещении причиненного ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <ДАТА> произошло затопление принадлежащей ей квартиры из-за течи кровли, которая является общедомовым имуществом, в результате чего нанесен вред внутренней отделке квартиры. Согласно отчету об оценке №У стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 182 575 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 182 575 рублей, в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба 6500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость оказанных юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по дату вынесения решения, исходя из 5 477 рублей за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Законный представитель третьего лица несовершеннолетней ФИО7 –ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований.

Несовершеннолетняя ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 указанной выше статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществлявшей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО ГК «<адрес>ы Волгограда».

<ДАТА> произошло затопление квартиры истца.

Согласно п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, организациями на которые собственниками возложена обязанность по управлению многоквартирным домом.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом договора управления многоквартирным домом 57 по <адрес>, бремя содержания и ремонта общего имущества возложено на ООО ГК «<адрес>ы Волгограда».

Вместе с тем, исходя из вышеназванных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» как эксплуатирующая организация должна была надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома, к которому также относится и кровля дома.

Доказательств тому, что эксплуатирующей компанией произведены все необходимые профилактические работы, иные мероприятия планово-предупредительных работ по обслуживанию кровли, исключающие вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового оборудования, ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» не представлено.

Истцом представлен отчет об оценке №У, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес> составляет 182 575 рублей.

Таким образом, размер ущерба определяется судом на основании отчета об оценке №У.

Удовлетворяя требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд исходит из того, что бремя содержания и ремонта общего имущества в <адрес>, с учетом заключенного с ответчиком договора, лежит на ООО ГК «<адрес>ы Волгограда», которое является непосредственным причинителем вреда по причине допущения неправомерного бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании многоквартирного дома, при этом, отсутствие в произошедшем вины ответчиком не доказано.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома, обеспечивающему сохранность имущества истца от протечки, то суд не усматривает оснований для освобождения ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его бездействия и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба в размере 182 575 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, с ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 91 287,5 рублей, исходя из расчета: 182 575 рублей / 50%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенной истцом, составила 6500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №У. Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска.

Поскольку указанные расходы истец вынуждена была нести ввиду причинения ущерба действиями ответчиков, то с ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО5 в возмещение расходов по оплате оценки ущерба, подлежит взысканию сумма 6500 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА>.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Суд, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <ДАТА>, учитывая характер, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, специфику подготовленных представителем истца документов, составление искового заявление и подача его в суд, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, а также с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей и пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите право потребителей предусмотрена ответственности исполнителя в виде уплаты неустойки, направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГК «<адрес>ы Волгограда» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «<адрес>ы Волгоград» (№) в пользу ФИО1 №) в счет возмещения причиненного ущерба 182 575 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 91 287,5? рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО «ГК «<адрес>ы Волгограда» о взыскании неустойки – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.О. Киселева

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.

Судья подпись И.О. Киселева