Дело № 2-86/2023

УИД 59RS0011-01-2022-004313-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 06 апреля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания АМА,

с участием представителя истца ЛСБ – адвоката БЕА, действующей на основании ордера № от 06.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ЛСБ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

с учетом уточненных исковых требований, истец ЛСБ обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля КIА (SORENTO), гос.номер №. По условиям полиса премиум от 15.11.2021, форма возмещения «натуральная», страховая сумма ..... руб. Срок действия договора до 15.11.2022. Сумма страховой премии определена в размере ..... руб., истцом оплачена в полом объёме. ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: ....., с участием ТС KIA (SORENTO), гос.номер № под управлением водителя ЛСБ, транспортного средства РЕНО Мастер, гос.носмер № под управлением водителя ПВА, собственником транспортного средства является ВАН и транспортного средства ВАЗ 21102, гос.номер №, под управлением ЗДО Виновником в ДТП признан водитель и собственник транспортного средства ВАЗ 21102, гос.номер № ЗДО 27.12.2021 года в результате ДТП у автомобиля KIA (SORENTO), гос.номер № были выявлены многочисленные повреждения, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Согласно выбранной форме возмещения ответчик обязался произвести восстановительный ремонт застрахованного автомобиля и привести его в то состояние, которое было до страхового случая, за свой счет. СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю истца. Признав случай страховым, истцу выдано направление на СТОА КИА ЦЕНТР ПРИКАМЬЕ ...... ..... истцом был передан автомобиль на СТОА в КИА ЦЕНТР ПРИКАМЬЕ ....., для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Но СПАО «Ингосстрах» ограничились только выдачей направления на СТОА, не контролирую сроки выполнения восстановительного ремонта СТОА, не проверяя причин не выполнения сроков ремонта, не применяя санкций против СТОА. С февраля 2022 года до сентября 2022 года сотрудники СТОА даже не приступили к ремонту, хотя ..... истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о производстве ремонта. Ответчик претензию оставил без ответа. Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Рус-Астрея». Стоимость определена в размере ..... руб., а также определена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб. Оплата услуг оценщика произведена истцом в размере ..... руб. В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля не осуществляется, истец направил претензию о производстве выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..... рублей, оплату услуг оценщика ..... рублей и неустойку в размере ..... рублей. Ответчик в удовлетворении претензии в полном объёме отказал, но произвел часть выплаты, в размере ..... рублей. 07.09.2022 автомобиль истца был ему возвращен. Обязательства страховщика не исполнены.

В связи с тем, что ремонт автомобиля не осуществлялся на протяжении 7 месяцев, истец был вынужден самостоятельно найти организацию для восстановления поврежденного автомобиля. Из-за бездействия ответчика и для восстановления автомобиля, истцу пришлось обратиться к третьим лицам, в связи с чем, не может быть применен расчет стоимости с учетом износа заменяемых деталей, так как для ремонта автомобиля потребовались новые детали, и если бы изначально СТОА восстановили автомобиль истца, то ими бы использовались новые детали и ответчик бы оплатил всю заявленную сумму, потраченную на ремонт. Кроме того, истец утратил гарантийный срок, так как автомобиль был новый. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Также истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Истец заключил договор № от 07.9.2022 с ООО «АТ СЕРВИС» по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по ремонту автомобиля KIA (SORENTO), гос.номер №, а заказчик обязуется принять и оплатить. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере ..... руб., которая оплачена истцом в полном объеме. В адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков, после получения претензии СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в сумме ..... руб.

ЛСБ просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу ущерб в размере 669 574,96 руб.; неустойку за просрочку срока производства ремонтных работ в размере 77 120,00 руб., неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 77 120,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 62 400,00 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500,00 руб.; компенсацию морального вреда 100 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ЛСБ в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат БЕА, действующая на основании ордера от 06.10.2022, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске в уточненной редакции.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ВЕА, действующая на основании доверенности от 12.01.2023, в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в ранее направленном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ПВА, ЗДО ВАН, ООО «Дав Моторс» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца, обозрев административный материал №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено и из административного материала № следует, что 27.12.2021 в ..... часов ..... минут по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21102, гос.рег.знак №, под управлением ЗДО, автомобиля KIA (SORENTO) гос.рег.знак №, под управлением ЛСБ и автомобиля РЕНО МАСТЕР, гос.рег.знак №, под управлением ПВА, принадлежащего на праве собственности ВАН

Указанное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21102, гос.рег.знак № ЗДО, который двигался по второстепенной дороге и на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству в независимости от направления и дальнейшего движения, чем нарушил п. 19.13 Правил дорожного движения РФ.

..... ЗДО был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № (л.д.154).

Определением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по БГО от 28.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ЗДО отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ЛСБ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования (л.д.148-149,155).

15.11.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ЛСБ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA (SORENTO) гос.рег.знак № № № риски: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб». Форма возмещения – натуральная. Страховая сумма ......, страховая стоимость ..... руб.(л.д.61).

29.12.2021 ЛСБ обратился в страховую компанию с заявлением по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и направлении транспортного средства на СТОА в ООО «Дан Моторс» (л.д.147).

29.12.2021 ЛСБ выдано направление на осмотр/дефектовку транспортного средства KIA (SORENTO) гос.рег.знак № (л.д.156,157-158).

10.02.2022 ЛСБ выдано направление на ремонт транспортного средства KIA (SORENTO) гос.рег.знак № в ООО «Дан-Моторс» (л.д.161).

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль KIA (SORENTO) гос.рег.знак № был передан на СТОА 10.02.2022, однако восстановительный ремонт не был произведен, что подтверждается записью руководителя кузовного центра ЕЕС от 07.09.2022, сделанной на направлении на ремонт (л.д.161)

18.07.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой содержалось требование о производстве восстановительного ремонта автомобиля истца, выплате неустойки в размере ..... руб. за нарушение срока проведения ремонта автомобиля (л.д.54-55).

Согласно экспертному заключению № от 29.07.2022, изготовленному ООО «РУС-АСТРЕЯ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ..... руб., с учетом износа ..... руб. (л.д.17-45).

Согласно экспертному заключению № от 29.07.2022, изготовленному ООО «РУС-АСТРЕЯ», утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... руб. (л.д.9-15).

01.08.2022 ЛСБ обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией, в котором содержалось требование о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... руб. (л.д.162-163).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В соответствии с п. 3 ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно п. 2 ст. 68 Правил страхования, в случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком. ( л.д.90-107)

22.08.2022 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ЛСБ в размере ..... руб. (л.д.7), кроме того 23.08.2022 в адрес истца от СПАО «Ингосстрах» было направлено письмо в котором сообщалось о том, что было выдано направление (смета) на ремонт автомобиля на СТОА «Дан-Моторс». Согласно информации, полученной от представителей СТОА ООО «Дан-Моторс» определить предполагаемый срок поставки запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля KIA (SORENTO) гос.рег.знак № в настоящий момент не представляется возможным, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме по калькуляции. Принять заключение к рассмотрению не представляется возможным, поскольку заключение ООО «РУС-Астрея» составлено не в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт (л.д.8).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу статьи 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

07.09.2022 между ООО «АТ Сервис» и ЛСБ заключен договор № на оказание услуг по ремонту автомобиля KIA (SORENTO) гос.рег.знак №, 2021 года выпуска (л.д.172).

Согласно заказ-наряду № от 07.09.2022 стоимость ремонтных работ, произведенных в ООО «АТ Сервис» составила ..... руб. (л.д.173).

Указанная сумма уплачена ЛСБ в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 29.11.2022, № от 01.12.2022, № от 29.09.2022 (л.д.171).

26.12.2022 СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения ЛСБ в размере ..... руб. (л.д.215).

Таким образом, страховой компанией ЛСБ выплачено страховое возмещение в сумме ..... руб.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 28.02.2023, подготовленному экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA (SORENTO) гос.рег.знак ..... в рамках положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на 27.12.2021 с учетом износа составляет ..... руб., без учета износа – ..... руб. Детали, крепёжные вспомогательной элементы, работы и материалы, указанные в наряд-заказе № от 07.09.2022, выполненного в ООО «АТ Сервис», соответствует необходимым по восстановлению повреждений автомобиля KIA (SORENTO) гос.рег.знак №, образованных в результате ДТП от 27.12.2021. Ряд работ и деталей, указанных в исследовательской части заключения, поврежденных в рассматриваемом ДТП 27.12.2021 и требующих устранения либо замены, в заказ-наряде № от 07.09.2022 не указан. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA (SORENTO) гос.рег.знак № с учетом ремонтных работ, произведенных в ООО «АТ Сервис» без учета износа составляет ..... руб.(л.д.13-18 том №).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

По мнению суда, судебная экспертиза проведена всесторонне, по материалам дела, фотоматериалам, с осмотром автомобиля. Все документы и фотографии исследованы экспертом должным образом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования по ремонту автомобиля в установленный срок, истец в силу положений ст. 393 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований ст. ст. 15, 929 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенного на основании экспертного заключения, оценка которому дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, со СПАО «Игносстрах» подлежит взысканию доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 669 574,96 руб. (2 031 700,00 руб. (стоимость ремонтных работ) – 1 362 125,04 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Довод стороны ответчика о том, что утрата товарной стоимости возмещению по страховому полису не подлежит, поскольку это прямо не предусмотрено Договором страхования по риску «Ущерб», суд отклоняет, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, несмотря на то, что стороны при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, а также на то, что в его условиях не предусмотрена выплата суммы утраты товарной стоимости, истцу не может быть отказано в возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба и не может страховаться отдельно от страхования ущерба, потому независимо от предусмотренного договором и правилами страхования исключения утраты товарной стоимости из суммы страхового возмещения размер утраты товарной стоимости подлежат возмещению страхователю.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере ..... руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку срока производства ремонтных работ в размере ..... руб., а также неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере ..... руб.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена неустойка за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, предусмотрен штраф по данному основанию, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере ..... руб. суд отказывает.

При этом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку срока производства ремонтных работ в размере ..... руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей"

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Цена договора добровольного страхования составляет ..... руб. – страховая премия.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту - Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 года. Следовательно, данное постановление действует с 1 апреля 2022 года в течение 6 месяцев, то есть в период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года (пункт 5).

То обстоятельство, что ответчик не является участником процедуры банкротства как должник, не является основанием для неприменения в данном случае указанного моратория. Следует учитывать то, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «Онекоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Тем самым, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе недопустимость начисления неустойки, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве являются обязательными для сторон правилами, установленным законом, и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Доказательств, подтверждающих то, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении него введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 62 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Такими образом, поскольку все необходимые документы страхователем были предоставлены в страховую компанию 29.12.2021, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" расчет неустойки следует производить с 18.02.2023 по 01.04.2023.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, составляет ..... руб. (..... руб. * 3%* 42 календарных дня).

СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом ситуацию, сложившуюся в стране в связи с СВО и как следствием нарушением экономических связей, связанных с поставкой запасных частей на импортные автомобили, с учетом периода допущенной просрочки страховой выплаты с учетом моратория, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ЛСБ по настоящему делу до ..... руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений указанной статьи, сам факт нарушения прав потребителей является достаточным основанием для выплаты ему денежной компенсации морального вреда.

Размер морального вреда определятся с учетом характера спорного правоотношения, поведения ответчика, наступивших для потребителя в результате бездействия исполнителя последствий, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда являются завышенными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной правовой нормы, основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ЛСБ подлежит взысканию штраф в размере ..... руб., исходя из расчета: (..... руб. +

..... руб., + ..... руб. + ..... руб.) х 50% = ..... руб.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая установленные судом обстоятельства дела, снижения размера суммы неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательств – 7 месяцев и отказа страховой компании в добровольном удовлетворении законных требований потребителя до дня рассмотрения спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме ..... руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом в доказательство своих требований представлены экспертные заключения ООО «РУС-АСТРЕЯ» №№ от 14.09.2021, № от 14.09.2021, за составление которых уплачено ..... руб., что подтверждается договорами № от 26.07.2022, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 26.07.2022, № от 26.07.2022 (л.д.66-70).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает данные расходы судебными и подлежащими возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах» ЛСБ в полном объеме в сумме ..... руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель, при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ..... руб. (..... руб. по требованию имущественного характера, ..... руб. – по требованию о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЛСБ (паспорт серии №, выдан ..... ОУФМС по Пермскому краю в г. Чусовой) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ЛСБ доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 669 574,96 руб., утрату товарной стоимости в размере 62 400,00 руб., неустойку за просрочку срока производства ремонтных работ в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 393 487,48 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 319,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 10.04.2023.