Решение по делу № 2-9410/2022 от 20.02.2023

Дело№2-949/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 213 788,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым.В установленные законом сроки, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА в ООО «Опора». Однако в данном сервисе в ремонте транспортного средства отказали.ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере: 258 800 рублей, из которых: 254800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4000 – расходы за эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием осуществления доплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77 426 рублей, а также расходы за эвакуатор в размере 1700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО «Росгосстрах» была выплачена сумма в размере 79 126 руб. 00 коп. согласно решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворены, в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере: 52374 руб. (3№).

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. В ответ на данную претензию страховая компания ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в размере 63537 руб. 24 коп.(55277 руб. 24 коп. неустойка + 8260,00 руб. НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату неустойки в размере: 36462 руб. 76 коп. (31722 руб. 76 коп. + 4740,00 руб. НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в размере: 86 211 руб. 36 коп. (75 004 руб. 36 коп. неустойка + 11207 руб. НДФЛ.)

01.11.2022г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца, по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что отсутствуют основания для снижения суммы неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены судом надлежащим образом. Представлено письменное заявление в котором в удовлетворении иска просили оказать. В случае удовлетворения просят применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, не согласны с расходами на составление досудебной претензии, юридических услуг.

На судебное заседание третьи лица А.А.В., ФИО3,, ФИО4, АНО "СОДФУ" не явились, извещены судом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в котором транспортное средство истца было механически повреждено.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Страховая компания признала случай страховым.

В установленные законом сроки, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА в ООО «Опора». Однако в данном сервисе в ремонте транспортного средства отказали.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере: 258 800 рублей, из которых: 254800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4000 – расходы за эвакуатор

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием пересчитать и выплатить сумму страхового возмещения без учета износа поврежденных деталей и транспортного средства. В ответ на данную претензию страховая компания направила письмо о том, что выплата произведена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об удовлетворении требований, согласно которому, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77 426 рублей, а также расходы за эвакуатор в размере 1700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО «Росгосстрах» была выплачена сумма в размере:79 126 руб. 00 коп. согласно решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет: 382967 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа деталей составляет: 255400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет: 384 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворены, в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере: 52374 руб. (3№).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РСО «Росгосстрах» исполнила решение суда, перечислив в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100648,10 рублей, что подтверждается справкой по операции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию о выплате неустойки по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг 3000 руб..

В ответ на данную претензию страховая компания ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в размере 63537 руб. 24 коп.(55277 руб. 24 коп. неустойка + 8260,00 руб. НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату неустойки в размере: 36462 руб. 76 коп. (31722 руб. 76 коп. + 4740,00 руб. НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в размере: 86 211 руб. 36 коп. (75 004 руб. 36 коп. неустойка + 11207 руб. НДФЛ)

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

01.11.2022г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховая компания должна выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, поскольку взысканная сумма страхового возмещения была перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.

По расчету истца неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты страхового возмещения) за 58 дн. просрочки: 384 600 (сумма восстановительного ремонта)х 1% (размер неустойки) х 58(дн. )=3 846 х 58223 068 руб. 00 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения) за 52 дн. просрочки: 129 800 руб. (доплата страхового возмещения) х 1% =1 298,00 (неустойка за один день) х 52 (дн.) = 67496 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения) за 330 дн. просрочки.52374 руб.(доплата страхового возмещения) х 1% = 523,74 (неустойка за один день) х 330 (дн.) = 172834 руб.20 коп.

С учетом выплаченных сумм неустойки, 63537руб. 24 коп. – 36462 руб. 76 коп. – 86211руб. 36 коп.) недоплаченная сумма составила 213788 руб.64 коп

Указанный расчет суд признает правильным и арифметически верным.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик ограничился общими фразами о несоразмерности неустойки с учетом ее компенсационного характера и размера неисполненных обязательств, не приводя каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, почтовые расходы в размере 212 рублей, которые подтверждены квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5637,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>) о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 213 788 рублей 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5637,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова