УИД 77RS0016-02-2024-021047-29

№ 2А–21/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2026 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-21/2026 по административному иску ООО «Мишер» к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО1, Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от 02 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Мишер» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО1, Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, ФССП России о признании незаконными и отмене постановлений от 02 февраля 2024 года.

В обоснование административного иска указано, что в отношении должника ФГУП «ГВСУ № 14» в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ведется сводное исполнительное № 1654958/18/99001-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: <...> совокупной выкупной стоимостью 123 993 450 руб. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, где ООО «Мишер» (правопредшественник ИП ФИО2) является взыскателем, остаток долга по которым составляет 115 576 110,96 руб. 01.08.2024 при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства стало известно, что на основании трех постановлений от 02.02.2024 нереализованное в принудительном порядке имущество должника было передано ООО «УК «Финансовая основа». По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, исходя из дат предъявления исполнительных документов от взыскателей, при этом один нереализованный лот стоимостью 123 млн. руб. был передан ООО «УК «Финансовая основа» путем сложения нескольких исполнительных производств с разной датой принятия исполнительных документов в нарушение прав административного истца по исполнительным производствам возбужденным от 01.09.2016, 12.04.2017, 12.04.2017, 26.05.2017, 25.09.2017, 02.10.2017, 16.01.2018. При передаче объектов взыскателю с более поздней датой возбуждения исполнительного производства судебным пристав-исполнитель не принял во внимание все факты, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения в силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, чем нарушил законодательство об исполнительном производстве, а также права и охраняемые законом интересы административного истца. Кроме того, с получением от судебного пристава-исполнителя предложения оставить нереализованное имущество должника за собой, ИП ФИО2 (правопреемник ООО «Мишер») 12.12.2023 направил в адрес судебного пристава-исполнителя согласие на получение всего имущества, а также запрос на назначение даты/времени передачи и реквизитов для оплаты, поскольку совокупный размер прав требования ИП ФИО2 к должнику на дату получения предложения составлял 115 576 110,96 руб. Тогда как, судебный пристав-исполнителем, получив согласие ФИО2, проявил бездействие. Таким образом, ООО «Мишер» (правопреемнику ИП ФИО2) не была предоставлена возможность получить недвижимое имущество в счет долга. В связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя от 02.02.2024 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю являются незаконными и подлежат отмене.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО1, так же представляющая интересы Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, просила в удовлевтрении алминистративного иска отказать.

Представитель ООО «УК «Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН ИНВЕСТ», ООО «УК Мегаполис-Инвест» по доверенности ФИО4 явился, в удовлетворении требований административного иска посил отказать.

Иные участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», причину неявки не сообщили.

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Главой 9 Закона об исполнительном производстве урегулирован порядок реализации имущества должника на торгах; установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Закона. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Установленный ч.2 ст. 87 Закона срок для принятия взыскателем решения оставить нереализованное имущество должника за собой является пресекательным и восстановлению не подлежит.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на исполнении в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-СД в отношении должника ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании денежных средств на общую сумму более 217,5 млрд. руб. в пользу физических и юридических лиц, а также в пользу бюджета Российской Федерации.

В состав сводного исполнительного производства № 1654958/18/99001-СД входят исполнительные производства, где взыскателями в том числе являются ИП ФИО2 (правопреемник ООО «Мишер») и ООО «УК «Финансовая основа».

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежащее должнику ФГУП «ГВСУ № 14» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> совокупной выкупной стоимостью 123 993 450 руб., которое было передано на реализацию, торги признаны несостоявшимися.

В соответствии со ст. 87 Закона в адрес взыскателей, в том числе ИП ФИО2, направлено письмо ФССП России от 10.04.2023 № 23/496525, в приложении которого находились в том числе предложения от 10.04.2023 №№ 23/492106, 23/492112, 23/492115 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> с приложением переченья объектов.

В Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов поступили согласия взыскателей, в том числе от ООО «УК «Финансовая основа» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АГАСТОН ИНВЕСТ» (письмо от 14.04.2023), о принятии имущества в счет погашения долга по исполнительным производствам № 1654956/18/99001-ИП от 14.11.2016, № 1654959/18/99001-ИП от 05.07.2017, № 2012324/18/99001-ИП от 31.10.2017, № 2012324/18/99001-ИП от 31.10.2017, № 2012326/18/99001-ИП от 31.10.2017, № 5131908/18/99001-ИП, № 169ОЗ17/18/99ОО1-ИП.

02.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №№ 24/112410, 24/112409, 24/112414 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «УК «Финансовая основа» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АГАСТОН ИНВЕСТ» (ИНН <***>), о чем в тот же день составлены акты передачи имущества, указанного в постановлениях от 02.02.2024.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении постановлений от 02.02.2024, указывая на нарушение положения ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об очередности передачи имущества нескольким взыскателям и права общества на получение исполнения по исполнительным документам.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, и следует из материалов исполнительного производства, что ИП ФИО2 (правопреемником которого является ООО «Мишер») с получением предложения от 10.04.2023, действий во исполнение намерений оставить имущество за собой в установленный срок не совершил, выплаты соответствующей разницы между остатком задолженности и стоимостью имущества на депозитный счет Отдела перечислено не было.

Суд учитывает, что законодательством не закреплена обязанность судебного пристава о повторной отправке предложения в случае проведения уступки прав (цессии) и замены стороны исполнительного производства.

От ООО «Мишер» согласие о принятии имущества в счет погашения долга в Отдел не поступало.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемых постановлений совершены в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

Довод административного истца о направлении ИП ФИО2 12.12.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя согласие на получение всего имущества, а также запросов на назначение даты/времени передачи и реквизитов для оплаты, суд находит несостоятельным, поскольку в установленный ст. 87 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок (с 10.04.2023) согласие в Отел направлено не было.

Суд также учитывает, что законность действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемых постановлений по требованиям ИП ФИО2, были предметом рассмотрения Хорошевским районным судом города Москвы 20 февраля 2025 года, где в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Решение суда вступило в законную силу 10.06.2025.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлены, в судебном заседании нарушение прав и законных интересов ООО «Мишер» обжалуемыми действиями и постановлениями не нашло своего подтверждения, доводы административного истца необоснованны и не нашли своего доказательственного подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Мишер» к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО1, Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от 02 февраля 2024 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.03.2026 года.

Судья Ю.Н. Коваль