Приговор по делу № 1-360/2023 от 03.11.2023.

Дело № 1-360/2023

УИД61RS0009-01-2023-002218-91

Приговор

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Азов Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Богачук М.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А.,

ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Пятицкого Е.Ф.,

при секретаре с/з Чмереве М.И.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин., заместитель начальника отделения режимно-контрольных мероприятий отдела в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом пограничного управления ФСБ России по <адрес> №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменном обмундировании, наделенный согласно выписке из должностного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 12, 13 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, правами и обязанностями сотрудника федеральной службы безопасности, а именно: выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении, выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, возбуждение и (или) рассмотрение дел о которых отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению органов федеральной службы безопасности, выявлять, предупреждать и пресекать нарушения законодательства и международных договоров РФ в области сохранения водных биологических ресурсов, а также привлекать нарушителей к установленной законодательством ответственности, то есть, являясь должностным лицом и представителем власти на основании книги пограничной деятельности отдела (погк) в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> №, осуществлял служебную деятельность на территории <адрес>, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», по защите и охране экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, образующихся в реках Российской Федерации, трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в соответствии с законодательством Российской Федерации, вместе с офицером пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО8

В ходе выполнения служебных обязанностей Потерпевший №1 получена информация от офицера пограничного управления ФСБ России по <адрес> Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в акватории Таганрогского залива Азовского моря ФИО4 и Свидетель №1, управляли маломерным плавательным средством с подвесным лодочным мотором, в нарушение ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной границе Российской Федерации», п.19,20 Приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пограничного режима», без уведомления пограничного органа и в тёмное время суток, а также осуществляли незаконное извлечение водных биологических ресурсов с использованием рыболовецких сетей. ФИО1 и Свидетель №1 с выловленными водными биологическими ресурсами и орудиями лова двигаются на маломерном судне в сторону <адрес>.

После получения данной информации, Потерпевший №1 и ФИО8 на берегу реки Кагальник в 10 м южнее <адрес>, обнаружен автомобиль ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак <***>, находившийся в пользовании у ФИО4, в связи с чем, стали осуществлять наблюдение за данным автомобилем.

Примерно в 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1 совершили остановку маломерного плавательного судна в 10 м южнее <адрес> и стали осуществлять выгрузку извлеченных водных биологических ресурсов в автомобиль ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак <***>.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 и Свидетель №1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий, группой лиц по предварительному сговору), а также признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ (нарушение правил пограничного режима во внутренних морских водах РФ), Потерпевший №1 и ФИО8 принято решение о задержании указанных лиц для сбора материала процессуальной проверки и составления административного материала.

Далее Потерпевший №1 и Свидетель №3, действуя в соответствии с п.п. «г.1», «и» ст. 13 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин., находясь в 10 м южнее <адрес> с целью пресечения противоправных действий ФИО1 и Свидетель №1, сбора материала процессуальной проверки по ч.3 ст.256 УК РФ и составления административного материала по ч.1 ст.18.3 КоАП РФ, проследовали к ФИО1 и Свидетель №1, представились и высказали законное требование, заглушить двигатель маломерного плавательного средства и оставаться на месте. Не выполнив законное требование сотрудников пограничного управления ФСБ России по <адрес>, ФИО1, управляя маломерным судном без бортовых номеров, с подвесным лодочным мотором, стал отплывать от берега. В этот момент Потерпевший №1 подбежал к данному маломерному плавательному судну и схватился двумя руками за его правый борт для пресечения попытки скрыться ФИО1

После этого, ФИО1 в период времени с 21 час. 30 мин. по 21 час 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя законные требования Потерпевший №1 заглушить двигатель маломерного плавательного средства и оставаться на месте, имея и реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, с целью избежать ответственности за совершенные противоправные деяния, действуя осознанно и целенаправленно, управляя маломерным судном без бортовых номеров, с подвесным лодочным мотором, достоверно зная, что Потерпевший №1 держится за борт маломерного судна, стал набирать скорость, осуществляя движение на маломерном судне по акватории реки Кагальник. Когда маломерное судно под управлением ФИО1 набрало скорость, Потерпевший №1 не удержавшись, упал в воду в реку Кагальник, в районе <адрес> в <адрес>, ударившись головой о борт судна и поверхность воды, а ФИО1 с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему

Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения: закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой бровной дуги, которые являются неопасными для жизни, и квалифицируются как легкий вред здоровью, тем самым ФИО1 своими действиями применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти заместителя начальника отделения режимно-контрольных мероприятий отдела в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же, ФИО1, имея преступный умысел на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, достоверно зная об отсутствии у него заболевания – гипертоническая болезнь 3 ст. 3 ст. риск 4, кризовое течение с частыми кризами средней степени тяжести, ИБС стенокардия напряжения, ФК3 ХСН2Б, ФК3, стойкие выраженные нарушения функции кровообращения, то есть законных оснований для признания его инвалидом, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного получения иных социальных выплат, не позднее 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ обратился к неустановленному следствием лицу для содействия в получении в МБУЗ ЦРБ <адрес> сфальсифицированных медицинских документов, необходимых для прохождения медико-социальной экспертизы в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России для установления 2 группы инвалидности.

Получив от неустановленного следствием лица сфальсифицированные медицинские документы: направление на медико-социальную экспертизу организацией оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ ЦРБ <адрес> с выставленным ФИО1 вышеуказанным диагнозом не имеющегося у последнего заболевания; справки врача-офтальмолога без даты, врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, врача-отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ, врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ ЦРБ <адрес>, составленные без фактического медицинского осмотра ФИО1; выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ ЦРБ <адрес> якобы о нахождении ФИО1 на лечении в терапевтическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с не имеющимся у последнего диагнозом – гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, кризовое течение, риск 4, ХСН2Б, ФК 3 стадии; выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ ЦРБ <адрес> якобы о нахождении ФИО1 на лечении в терапевтическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2015с не имеющимся у последнего диагнозом – гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, кризовое течение, риск 4, ХСН2Б, ФК 3 стадии, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 час. 30 мин. лично предоставил в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, пер. Колонтаевский, 141, вышеуказанные заведомо подложные медицинские документы для прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена инвалидность 2 группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ и выдана справка серии МСЭ – 2014 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел на мошенничество при получении выплат, ФИО1, достоверно зная об отсутствии у него заболевания, позволяющего признать его инвали<адрес> группы, отсутствии оснований для получения ежемесячной денежной выплаты и пенсии по инвалидности, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. лично обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, предоставив справку серии МСЭ – 2014 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему 2 группы инвалидности, выданную на основании представленных им подложных медицинских документов.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, ФИО1, достоверно зная об отсутствии у него заболевания, позволяющего признать его инвали<адрес> группы, отсутствии оснований для получения ежемесячной денежной выплаты и пенсии по инвалидности, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. лично обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ему страховой пенсии по инвалидности.

По результатам рассмотрения представленных документов, решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная денежная выплата, а также решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, последнему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по инвалидности, на основании чего, ФИО1 с указанного периода времени в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" систематически производились выплаты страховой пенсии по инвалидности, ежемесячные денежные выплаты, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лицевого счета Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> №, открытого Управлением Федерального Казначейства по <адрес> на расчетном счете №, открытом в Отделении <адрес> УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Свободы, 7/2, на банковский счёт ФИО1 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, достоверно зная об отсутствии у него заболевания – гипертоническая болезнь 3 ст. 3 ст. риск 4, кризовое течение с частыми кризами средней степени тяжести, ИБС стенокардия напряжения, ФК3 ХСН2Б, ФК3, стойкие выраженные нарушения функции кровообращения, то есть законных оснований для признания его инвалидом, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного получения иных социальных выплат, не позднее 09 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ обратился к неустановленному следствием лицу для содействия в получении в МБУЗ ЦРБ <адрес> и МБУЗ ЦГБ <адрес> сфальсифицированных медицинских документов, необходимых для прохождения медико-социальной экспертизы в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России для установления 2 группы инвалидности повторно.

Получив от неустановленного следствием лица сфальсифицированные медицинские документы: направление на медико-социальную экспертизу организацией оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ ЦРБ <адрес> с выставленным ФИО1 вышеуказанным диагнозом не имеющегося у последнего заболевания; справки врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ; врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, врача-терапевта без даты, врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ ЦГБ <адрес>; выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ ЦРБ <адрес> якобы о нахождении ФИО1 на лечении в терапевтическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с не имеющимся у последнего диагнозом – гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, кризовое течение, риск 4, ХСН2Б, ФК 3 стадии, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 55 мин., лично предоставил в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, пер. Колонтаевский, 141, вышеуказанные заведомо подложные медицинские документы для прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена инвалидность 2 группы повторно сроком до ДД.ММ.ГГГГ и выдана справка серии МСЭ – 2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, а сведения об этом направлены специалистами Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>. Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлена выплата ежемесячной денежной выплаты, а также решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, последнему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлена выплата пенсии по инвалидности, на основании чего, ФИО1 с указанного периода времени в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" систематически производились выплаты страховой пенсии по инвалидности, ежемесячные денежные выплаты, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лицевого счета Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> №, открытого Управлением Федерального Казначейства по <адрес> на расчетном счете №, открытом в Отделении <адрес> УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Свободы, 7/2, на банковский счёт ФИО1 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, ФИО1, достоверно зная об отсутствии у него заболевания – гипертоническая болезнь 3 ст. 3 ст. риск 4, кризовое течение с частыми кризами средней степени тяжести, ИБС стенокардия напряжения, ФК3 ХСН2Б, ФК3, стойкие выраженные нарушения функции кровообращения, то есть законных оснований для признания его инвалидом, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного получения иных социальных выплат, не позднее 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ обратился к неустановленному следствием лицу для содействия в получении в МБУЗ ЦРБ <адрес> и МБУЗ ЦГБ <адрес> сфальсифицированных медицинских документов, необходимых для прохождения медико-социальной экспертизы в БЮРО МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России для установления 2 группы инвалидности повторно.

Получив от неустановленного следствием лица сфальсифицированные медицинские документы: направление на медико-социальную экспертизу организацией оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ ЦГБ <адрес> с выставленным ФИО1 вышеуказанным диагнозом, не имеющегося у последнего заболевания; справки врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ; врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, врача-терапевта без даты, врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ ЦГБ <адрес>; выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ ЦГБ <адрес> якобы о нахождении ФИО1 на лечении в терапевтическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с не имеющимся у последнего диагнозом – гипертоническая болезнь 3 стадии 3 степени, кризовое течение, риск 4 (очень высокий), ИБС, стенокардия напряжения ФК 3, ХСН 2Б ФК 3, ГЛЖ, Асцит; выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ ЦГБ <адрес> якобы о нахождении ФИО1 на лечении в терапевтическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с не имеющимся у последнего диагнозом – гипертоническая болезнь 3 стадии 3 степени, кризовое течение, риск 4 (очень высокий), ИБС, стенокардия напряжения ФК 3, ХСН 2Б ФК 3, ГЛЖ, Асцит, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 30 мин., лично предоставил в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, пер. Колонтаевский, 141, вышеуказанные заведомо подложные медицинские документы для прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена инвалидность 2 группы повторно бессрочно и выдана справка серии МСЭ – 2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, а сведения об этом направлены специалистами Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>.

Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возобновлена выплата ежемесячной денежной выплаты, а также решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, последнему с ДД.ММ.ГГГГ возобновлена выплата пенсии по инвалидности, на основании чего, ФИО1 с указанного периода времени в порядке, установленном Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» систематически производились выплаты страховой пенсии по инвалидности, ежемесячные денежные выплаты, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лицевого счета Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> №, открытого Управлением Федерального Казначейства по <адрес> на расчетном счете №, открытом в Отделении <адрес> УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Свободы, 7/2, на банковский счёт ФИО1 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, на основании Федерального закона от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», ФИО1, являясь получателем пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», на основании представленной справки об установлении 2 группы инвалидности серии МСЭ – 2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2017 года, получил единовременную выплату к пенсии в размере 5 000 рублей, с лицевого счета Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> №, открытого Управлением Федерального Казначейства по <адрес> на расчетном счете №, открытом в Отделении <адрес> УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Свободы, 7/2, на банковский счёт ФИО1 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Также, на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», ФИО1, являясь получателем пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», на основании представленной справки об установлении 2 группы инвалидности серии МСЭ – 2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2021 года, получил единовременную выплату к пенсии в размере 10 000 рублей, с лицевого счета Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> №, открытого Управлением Федерального Казначейства по <адрес> на расчетном счете №, открытом в Отделении <адрес> УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Свободы, 7/2, на банковский счёт ФИО1 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем обмана Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>, совершил хищение денежных средств на общую сумму 1 069 749 рублей 82 копейки, причинив Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> в лице правопреемника отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, суду пояснил, что с 15-летнего возраста страдает гипертонической болезнью, в связи с чем, регулярно проходил лечение в больницах <адрес> и <адрес>. До настоящего времени на постоянной основе принимает лекарственные препараты. Доктора ему постоянно предлагали оформить инвалидность, но на тот период ему было стыдно, друзьям он никогда не говорил о скачках артериального давления, скрывал, чтобы никто не знал. До последнего не хотел оформлять инвалидность. Но потом, он учиться не смог, работать тоже не мог по состоянию здоровья и решил все-таки собрать документы, как о том ему ранее говорили врачи, в связи с чем, проходил обследование, сдавал анализы, поскольку он действительно болен. На руки ему выдавались выписные эпикризы, в которых он не разбирается. Если бы он знал, что у него на руках были поддельные документы и в любой момент его могут привлечь или разоблачить, он бы никогда не согласился на это. Он действительно на протяжении 20 лет страдает заболеваниями, в соответствии с которыми ему и была установлена вторая группа инвалидности.

О событиях ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что со своим знакомым Свидетель №1, на катере, принадлежащем его сыну, ездили на реку Кагальник забирать в камышах, ранее найденные им мешки с рыбой и сетями, которые решил забрать себе. Кому они принадлежали, ему не было известно. Когда они вернулись на берег, где перегрузили мешки в автомобиль и он сел в лодку, чтобы отогнать ее на стоянку, в этот момент, внезапно в камышах раздался треск, шум, выбежали люди и, он услышал нецензурную брань, крики «стоять, стрелять буду», «завалю». Поскольку ситуация была непонятная, опасная, он растерялся, включил задний ход на катере, развернулся и уехал. В этот момент он был ослеплен светом от прожектора, находящегося на берегу, в связи с чем, не мог разглядеть, кто это был на самом деле. Никого возле лодки он не видел и ничего не слышал, а соответственно, никакого вреда никому не причинял. Свидетель №1 в это время тоже куда-то убежал по берегу реки. О том, что это были сотрудники пограничной службы, он узнал позже, когда отгонял лодку и созвонился со своей матерью, которой рассказал о произошедшем и от нее же, ему стало известно, что это были пограничники. Добравшись домой, приняв лекарственные препараты он решил вернуться на берег реки, куда его отвезла его сестра, где по приезду на берег реки, он увидел сотрудников пограничной службы. Никакого умысла на совершение инкриминируемых ему деяний у него не было, в связи с чем, просил по предъявленным ему обвинениям его оправдать.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, его вина подтверждается следующими доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

по ч. 2 ст. 318 УК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с учетом оглашения его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 несли службы в пограничном наряде на береговой полосе в районе <адрес>, заранее получив информацию о возможной противоправной деятельности в данном районе. В ходе несения службы они наблюдали легковой автомобиль ВАЗ 2113 с гос. номером Х715ХТУ 161, который находился на береговой полосе вблизи камышей. Им поступила информация от пограничного наряда, несшего службу на моторной лодке в акватории Таганрогского залива Азовского моря, о том, что маломерное плавательное средство с одним лодочным двигателем и находящимися на борту неизвестными, осуществляет возможную незаконную деятельность по добыче водных биологических ресурсов в акватории Таганрогского залива Азовского моря, и были переданы характерные черты данного маломерного судна. Также было сообщено, что указанное судно движется в направлении их местоположения. Через определенный промежуток времени, указанное маломерное судно показалось на реке и подошло к месту их местонахождения, на котором они увидели двоих мужчин, по описанию похожих из поступившей им информации, которые стали выгружать из лодки мешки белого цвета с предположительно находящимися в них незаконно добытыми водными ресурсами и укладывать их в багажник вышеуказанного автомобиля. После того, когда часть мешков была погружена в багажник автомобиля, им было принято решение принять меры для задержания указанных лиц, в связи с чем, он дал команду ФИО9 выдвинуться и задержать гражданина, который находился на береговой полосе, как теперь известно Свидетель №1, а он проследовал к маломерному плавательному средству для того, чтобы задержать лицо, управляющее им, то есть подсудимого ФИО24 ФИО8 были приняты меры по задержанию Свидетель №1, который стал убегать от него, а он выдвинулся к лодке, зашел в воду, ухватился за леер на лодке, пытаясь удержать ее и соответственно подавал команды «Стой, пограничная служба», «Стой, заглуши двигатель», и в последующем «Стой, стрелять буду». Учитывая, что береговая полоса была хорошо освещена, было видно, что они находятся в форменной одежде со знаками различия, являются лицами правоохранительных органов, ФИО1 его команды не выполнял, управляя маломерным судном начал на нем отходить от береговой полосы. Он, продолжая держаться за леер на судне, продолжал подавать команды, но ФИО1, видя, что он все еще держится за лодку, развернул ее по руслу реки и проследовал в южном направлении. Через какое-то время движения, он оказался уже наполовину в воде, был встречный ветер и, пока лодка двигалась прямо, он еще мог удержаться на борту, при этом, осознавая опасность, что его может ранить винтом двигателя, установленного на лодке. Затем, когда по ходу реки был изгиб в правую сторону, ФИО1, управляя лодкой, резко изменил направление движения, в связи с чем, его волной и ветром ударило оборт лодки, он разжал руки и оказался полностью в воде. Расстояние от берега точно не помнит. Лодка под управлением ФИО4, не останавливаясь продолжила движение в том же направлении, а он самостоятельно добрался до камышей, где проплывала какая-то лодка и ему помогли добраться до берега. На берегу он увидел ФИО10, который на тот момент уже задержал Свидетель №1, а также вышеуказанный автомобиль, в который, как ранее они наблюдали, из лодки перегружались мешки с незаконно добытыми водными биологическими ресурсами. Скорость лодки была 40-60 км/ч. Вскоре на место прибыли сотрудники отдела пограничной комендатуры, после чего, он был доставлен в медучреждение, где ему была оказана медицинская помощь, а именно зашили рану надбровной дуги. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться в ведомственное медучреждение, где проходил лечение, в связи с полученной ЗЧМТ(т. 4 л.д. 6-12);

- показаниями свидетеля ФИО10, с учетом оглашения его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимого ФИО1 он знает, поскольку в апреле 2022 году последний задерживался за совершение административного правонарушения. Что касается событий ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в период времени с 19 час. до 23 час. совместно со Потерпевший №1 находились в пограничном наряде в районе <адрес>. В месте, где они находились, недалеко находился автомобиль. От другого пограничного наряда, посредством радиостанции, поступила информация о незаконной добыче водных биологических ресурсов. Спустя какое-то время, находясь в засаде, в камышах, увидели маломерное плавательное средство (лодку), которое прошло мимо них, а потом вернулось к месту их нахождения, в котором находились, как позже стало известно Свидетель №1 и ФИО1 Свидетель №1 сошел на берег, открыл багажное отделение автомобиля, куда стал осуществлять выгрузку мешков из лодки. ФИО1 при этом находился в лодке, возле руля, и не глушил мотор. Потерпевший №1было принято решение о задержании Свидетель №1 и ФИО4, в связи с чем, он лично побежал за Свидетель №1, который стал убегать, а Потерпевший №1 должен был задержать ФИО4, который находился в лодке. Когда они выбежали из засады, то ими была подана команда «Стой! Пограничная служба!», возможно, еще какие-то, в настоящее время уже не помнит, а также предупреждение о возможном применении оружия. В тот момент они находились в форменном обмундировании, со знаками различия «ФСБ России», а также с погонами установленного образца, при этом у каждого из них находилось табельное оружие в кобуре, но они его не обнажали. Когда он бежал за Свидетель №1, он боковым зрением видел и контролировал всю ситуацию, как Потерпевший №1 побежал к лодке, которая скатывалась в воду. ФИО1 стоял в лодке и, он хорошо его разглядел, да и место это было хорошо освещено фонарем. Также он наблюдал и видел, как Потерпевший №1 держался за левый борт лодки, которая осуществляла движение назад, после чего, стала набирать скорость, направилась по реке Кагальник и скрылась из его видимости, но Потерпевший №1 продолжал держаться. Спустя время, Потерпевший №1 вернулся на берег, его одежда была мокрая, а на надбровной дуге у него была рана, из которой сочилась кровь, о чем он сообщил Потерпевший №1 Последний рассказал ему о том, что когда они скрылись из его (ФИО10) обзора, он еще продолжал держаться за борт лодки, а когда ФИО1 набрал скорость и русло реки стало уходить в сторону, ФИО1 стал осуществлять маневр поворота, но из-за встречного ветра и потока воды Потерпевший №1 ударился надбровной дугой о борт лодки и был вынужден отпустить руки. Через какое-то время на место прибыла тревожная группа, а Потерпевший №1 из-за плохого самочувствия направился в медучреждение для оказания ему медицинской помощи. Уже ДД.ММ.ГГГГ, на берег реки, где производились оперативно-розыскные мероприятия прибыл ФИО1, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол, по факту совершения административного правонарушения, а также было установлено, что мешки, которые грузили в автомобиль содержали рыбу и сети(т. 4л.д. 43-47),

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что примерно с 20 час. 40 мин. до 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, составом наряда наблюдали как маломерное судно, с одним подвесным мотором и двумя гражданами на борту, находясь на траверзе <адрес>, осуществляли действия с извлечением сетей жаберного способа лова из акватории Таганрогского залива Азовского моря и грузили их к себе в лодку, в связи с чем, в их действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Из-за низкой технической мощности маломерного судна, они не пытались осуществить задержание выявленного судна. В 21 час 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ указанное маломерное судно проследовало из акватории Таганрогского залива Азовского моря в направлении <адрес> по Азово-Донскому подходному каналу, о чем им была передана информация старшему пограничного наряда «Секрет» майору Потерпевший №1, несущему службу в районе <адрес>. В 21 час 30 мин. по средствам связи им была получена информация о задержании пограничным нарядом «Секрет» - Свидетель №1, находившегося на ранее выявленном маломерном судне в качестве пассажира, а также о том, что Потерпевший №1, пытаясь остановить маломерное судно, зацепился за борт судна и был увезен в восточном направлении по реке Кагальник, от чего получил травму. Впоследствии он прибыл на место, где было произведено задержание Свидетель №1 и ФИО1 Также по прибытию на место он увидел Потерпевший №1, перед тем как он направился в больницу, у которого, на левой надбровной дуге была рана, из которой сочилась кровь, форменное обмундирование было полностью мокрым (т. 4л.д. 39-42),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, с учетом оглашения его показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1 Охарактеризовать его может с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его в вечернее время помочь ему разгрузить мешки, на что он согласился. Примерно в 20 час 00 минут он и ФИО1 встретились на берегу реки Кагальник, куда он пришел пешком, а ФИО1 приехал на автомобиле «ВАЗ 2113». Затем они сели на маломерное судно типа «Тунец» без нанесенных бортовых номеров, оборудованное подвесным лодочным двигателем «Сузуки-300», принадлежащий ФИО1 Он находился на пассажирском сиденье, а ФИО1 за штурвалом. На лодке они пошли по реке Кагальник, подошли к камышам, где забрали и погрузили в лодку 4 мешка, в которых находилась рыба, в размере 20 кг, а также сети, после чего, проследовали на берег реки, который располагается вблизи <адрес>, чтобы перегрузить мешки с рыбой и сети в вышеуказанный автомобиль. Когда они пришвартовались у берега по вышеуказанному адресу, при этом носовая часть лодки касалась песка, ФИО1 и он сошли на берег, ФИО1 подогнал автомобиль задней частью его к урезу воды и открыл багажный отсек автомобиля, куда они стали сгружать мешки из лодки. После того как они погрузили мешки, он услышал крик «Стоять! Стрелять буду. Пограничная служба» и из камышей выбежали двое неизвестных ему мужчин, в военном форме. Он сразу стал убегать от них в противоположную сторону. Пока он убегал, он услышал звук заведенного мотора лодки, в связи с чем, понял, что ФИО1 уплывает на лодке от тех самых мужчин, которые выбежали из камышей. Когда он убегал, он еще раз услышал команду «Стоять! Пограничная служба», после чего, он остановился и не стал убегать далее. К нему подбежал сотрудник пограничной службы, который находился в военной форме, представился ему, в каком он был звании, не помнит. Через какое-то время к ним пришел еще один сотрудник пограничной службы, у которого на лбу имелась ссадина, из которой текла кровь. Он понял, что второй сотрудник пограничной службы погнался за ФИО1, который уплыл на лодке, но что именно произошло, он не видел, так как сам убегал от пограничной службы. Он слышал разговор между сотрудниками пограничной службы, в ходе которого сотрудник у которого было повреждение в области брови сообщил о том, что во время того, как пытался задержать ФИО4, последний стал уплывать на лодке, в связи с чем начал движение, а сотрудник держался за борт лодки, но во время движения лодки, ФИО1 сбросил сотрудника пограничной службы, отчего тот ударился о борт лодки и получил телесное повреждение. Примерно через час, может через два часа, к ним пешком пришел ФИО1, который пояснил, что испугался криков сотрудников пограничной службы, о том, что они будут стрелять, в связи с чем, и уплыл (т. 4 л.д. 35-38),

- показаниями свидетеля Свидетель №14 (мать подсудимого), из которых следует, что очевидцем событий 18.08.2022она не являлась, но со слов сына ей известно, что когда он на лодке подъехал к берегу, перегрузил мешки в припаркованный на берегу автомобиль, из засады выскочили неизвестные люди, которые стали кричать «Стой, застрелю». Испугавшись, сын решил уехать на лодке. Однако, после ее разговора с сыном, она выяснила, что сына пытались задержать пограничники ФСБ, о чем тут же сообщила ему в телефонном режиме, после чего, сын вернулся на берег реки. Однако, считает, что в отношении ее сына имело место провокация со стороны сотрудников управления пограничной службы.

- выпиской из должностного регламента заместителя начальника отделения режимно-контрольных мероприятий отдела в <адрес> ПУФСБ России по РО, согласно которому он обязан выявлять, предупреждать и пресекать нарушения законодательства и международных договоров РФ в области сохранения ВБР, а также привлекать нарушителей к установленной законодательством ответственности; лично участвовать в осуществлении ГК в сфере ОМБР, путем проведения контрольно-проверочных мероприятий по установлению истинных объемов добычи водных биологических ресурсов, а также выявлению, предупреждению и пресечению противоправных деяний пользователей ВБР при осуществлении ими добычи ВБР (т. 1 л.д. 51-52),

- выпиской из книги пограничной деятельности отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по РО, согласно которому, Потерпевший №1 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. заступили в пограничный наряд (т. 1 л.д. 53),

- справкой ПУ ФСБ России по РО, согласно которой, Потерпевший №1 приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен на воинскую должность заместителя начальника отделения режимно-контрольных мероприятий отдела в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142),

- копией дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 143-184),

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому последний полностью подтвердил свои показания, о том, что ФИО1 применил к нему насилие, опасное для здоровья (т. 4 л.д. 134-144),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 10 м западнее <адрес> в <адрес>(т. 2 л.д. 1-10),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПУ ФСБ России по РО изъято маломерное плавательное средство типа «Тунец», с подвесным лодочным мотором (т. 2 л.д. 208-216),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вышеуказанное маломерное плавательное средство с подвесным лодочным мотором (т. 2 л.д. 217-224),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПУ ФСБ России по РО изъят материал проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 60-68),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный материал проверки (т. 3 л.д. 69-137),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана левой бровной дуги. При судебно-медицинском осмотре у Потерпевший №1 выявлен рубец левой бровной дуги. Рубец левой бровной дуги является исходом заживления имевшийся у Потерпевший №1 ушибленной раны в указанной области, зажившей первичным натяжением, о чем свидетельствуют его анатомическая локализация, морфологические проявления давностью 1-2 месяцев (красноватые с фиолетовым оттенком, чуть выше уровня окружающей кожи, подвижный, слегка плотноват) и следы хирургического лечения (ушивания). Закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой бровной дуги причинена в результате удара (ударов) тупыми твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью или от удара (ударов) о таковой(таковые), о чем свидетельствуют морфологические проявления повреждений. Местом приложения травмирующей (их) силы на голове была область левой брови, о чем свидетельствует анатомическая локализация ушибленной раны. На основании представленных медицинских документов высказаться о направлении травмирующего воздействия (воздействий) предмета (предметов) причинившего тупую травму головы, рану левой брови не представляется возможным. Индивидуальные особенности предмета (предметов), причинившего закрытую тупую травму головы, в представленном медицинском документе не отражены. Все повреждения в области головы причинены в результате не менее одного травмирующего воздействия, о чем свидетельствует анатомическая локализация повреждения (левая бровная область). Причинение указанной тупой травмы головы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной левой бровной области в рок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается, о чем свидетельствуют клинические проявления (неврологический статус, ПХО раны) на момент обращения Потерпевший №1, за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ, 00 часов 00 минут) и морфологические проявления (рубец левой бровной области) на момент настоящего обследования Потерпевший №1 Закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой бровной области не была опасна для жизни, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и на данном основании квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 3л.д. 7-11),

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдал в период инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями» (F 06.68, МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 в период времени относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 3 л.д. 19-23),

- постановлением о признании вещественными доказательствами - маломерное плавательное средство типа «Тунец» с подвесным мотором Suzuki; материал проверки сообщения о преступлении КРСП № по ч. 3 ст. 256 УК РФ, в отношении ФИО1 и Свидетель №1; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д. 225, т. 3 л.д. 138, 198).

По ч. 4 ст. 159.2 УК РФ:

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО5, из которых следует, что при ознакомлении с выплатным делом на имя ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес>, с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ЕДВ, в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ обратился ФИО1 К данному заявлению прилагались документы, в том числе выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом. Правовым основанием для установления ФИО1 выплат положенных гражданам, являющимся инвалидами, являлись выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ выданная Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, согласно которой ему впервые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы, с диагнозом «общее заболевание»; серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему повторно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы с диагнозом «Общее заболевание»; серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена инвалидность второй группы с диагнозом «общее заболевание». В связи с тем, что инвалидность ФИО1 в феврале 2023 года была отменена, то с ДД.ММ.ГГГГ выплаты были прекращены. Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме выплаты составили 1 069 749 рублей 82 копейки (т. 4 л.д. 26-31),

- показаниями свидетеля Свидетель №14(мать подсудимого) из которых следует, что ее сын страдает рядом заболеваний: нарушена психосоматика, гипертония 3 стадии, врожденный порок сердца, нарушение слуха, постоянное тревожное состояние, в связи с чем, неоднократно проходил лечение в больницах <адрес> и <адрес>, а также в <адрес> н/Д. В связи с наличием ряда заболеваний ему была установлена вторая группа инвалидности. Никакого отношения к подложным медицинским документам ее сын не имеет, все документы были выданы ему медицинскими лечебными учреждениями, в которых он проходил лечение,

- показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что в настоящее время работает врачом эндоскопистом, до этого времени работал врачом хирургом в поликлинике. С подсудимым ФИО1 не знаком. В направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, стоят его подписи, а также печать на медицинском осмотре. Фактически ФИО1 он не видел и не осматривал в качестве врача, его попросил написать данный осмотр Свидетель №12, который является его коллегой. При этом, последний не предлагал ему какие либо денежные средства за помощь, а он просто решил помочь, так как с ним состоят в товарищеских отношениях,

- показаниями свидетеля Свидетель №12, с учетом оглашения его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности врача-терапевта в ГАУ ЦГБ <адрес> с 2004 года. ФИО1 ему не знаком. После ознакомления с делом № на имя ФИО1 пояснил, что кто-то из его знакомых попросил помочь оформить инвалидность ФИО1, а именно составить направление на медико-социальную экспертизу. Он как врач-терапевт, подумал, что при заболевании гипертоническая болезнь 3 ст. 3 ст. риск 4, тяжелое кризовое течение, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, функциональный класс 3, ограничивает возможность к самообслуживанию и тем самым может являться заболеванием для получения группы инвалидности, в связи с чем, он попросил заполнить данное направление ФИО11, которая умерла в 2022 году, он попросил ее заполнить направление в том числе с указанием всех симптомов, чтобы под это подвели все анализы, которые необходимо вложить. После чего, передал написанное направление человеку, который просил его об этом. Что же касается направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, то выписку из истории болезни стационарного больного карта №, изготавливал не он, кто именно ее сделал, не знает. В данном направлении имеется его осмотр, как врача-терапевта, он подтверждает, что этот осмотр подписал он и там стоит его печать. Но хочет пояснить, что к нему снова обратился человек, который обращался в 2015 году, данных которого он не помнит и попросил помочь оформить направление на ФИО4, которое позволило бы ему получить продление группы инвалидности. Он изготовил осмотр врача-терапевта, который имеет подтверждение тяжести заболевания гипертоническая болезнь, после чего, заполнил направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь собственной рукой. Для данного направления ему требовались подписи и медицинские осмотры еще других врачей узкой специальности, в связи с чем, он обратился за помощью к врачу-хирургу Свидетель №9, врачу-неврологу ФИО12, а также врачу-офтальмологу ФИО13, с просьбой изготовить осмотр и подписать направление без фактического осмотра ФИО4, он его также не осматривал и не видел. Врачи согласились помочь ему, так как они все являлись коллегами, каких-либо денежных средств за помощь он им не предавал и не обещал передать. Затем, подписанное направление он также передал человеку, который просил его помочь оформить направление для ФИО1 При этом там не хватало подписи председателя врачебной комиссии, но человек, который просил помочь, сказал, что решит эту проблему. Затем, в 2017 году к нему снова обратился тот же самый человек, что и в 2015 и 2016 году, данных которого из-за давности событий, он не помнит, и снова попросил помочь оформить направление на медико-социальную экспертизу на ФИО4, с целью продления группы инвалидности. Он также собственноручно заполнил направление, изготовил осмотр врача-терапевта, поставил свою подпись и печать, после чего попросил своих коллег врача-офтальмолога ФИО13, врача-хирурга Свидетель №9 и врача-невролога ФИО14 изготовить осмотры и подписать направление на ФИО1 без фактического медицинского осмотра, на что они согласились и он передал направление человеку, который просил помочь оформить направление, снова же без подписи председателя комиссии. При этом, в данном направлении имеется подложный выписной эпикриз из истории болезни №, так как он самостоятельно его изготовил и распечатал на струйном принтере, где и подставил печать для листков нетрудоспособности, а подписи, выполненные от имени Свидетель №6 и Свидетель №5 он поставил самостоятельно, без элементов подражания, просто взял из головы, то же самое он сделал с выписным эпикризом из истории болезни №. Таких медицинских карт в МБУЗ ЦГБ <адрес> нет, так как номер в больницы ведется не такой. Фактически ФИО1 не лечился в МБУЗ ЦГБ <адрес> в указанные в данных выписных эпикризах датах, так как он сам их придумал. Он изготовил данные выписные эпикризы для подтверждения стойкости заболевания ФИО4, чтобы отвести подозрения от того, что медицинская документации в направлении поддельная (т. 4 л.д. 87-91),

- показаниями свидетеля Свидетель №6, с учетом оглашения ее показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2008 года по середину 2016 года, она состояла в должности врача-терапевта МБУЗ ЦГБ

<адрес>, в ее обязанности входило оказание медицинской помощи больным. С ФИО1 она не знакома. О том проходил ли лечение ФИО1 в терапевтическом отделении МБУЗ ЦГБ <адрес> в 2016 и в 2017 году, ответить затрудняется, данные сведения хранятся в архиве. Обозрев выписные эпикризы из истории болезни №, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении в терапевтическом отделении МБУЗ ЦГБ <адрес> и №, согласно которому ФИО1 с 04.04.2017по ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении в терапевтическом отделении МБУЗ ЦГБ <адрес> пояснила, что в данных выписках сведения отражены неверные (неправильное оформление протокольной части, отсутствует сведения о месте жительства, номер медицинской карты не соответствует фактической нумерации, подпись ей не принадлежит, печать «для листков нетрудоспособности», а они ставят печать организации) (т. 4 л.д. 66-68),

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в период ее работы врачом офтальмологом в ЦРБ <адрес>, подсудимый ФИО1 являлся ее пациентом. Каких-либо патологий по зрению у него не было выявлено. Каких-либо личных отношений между ними нет. Она помнит, что председатель врачебной комиссии Свидетель №4 обращался к ней с просьбой поставить свою подпись в направлении ФИО1 на МСЭ, что ею и было сделано, поскольку, в нем находился ее осмотр в отношении пациента ФИО4, который нужно было лишь подтвердить своей подписью в самом направлении на МСЭ. При этом каких-либо денежных средств Свидетель №4 ей не обещал и не передавал за проставленные подписи и представленный осмотр,

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. ФИО1 ему не знаком. Изучив дело № на имя ФИО1 пояснил, что во всех направлениях на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь за 2015, 2016 и 2017 год, принадлежат ему, но данные документы являются поддельными. В направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ имеется выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного карта № ФИО4, согласно которому последний находился на лечении в терапевтическом отделении ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного карта № ФИО4, согласно которому находился на лечении в терапевтическом отделении ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные выписные эпикризы изготавливал он с помощью цветного принтера, даже подписи являются фотоизображением. По факту же, пациент ФИО1 не находился на стационарных лечениях в указанные периоды времени, в базу данных он также не вносил, медицинская карта на данные стационарные лечения также не заводилась, указанный номер стационарных карт в выписных эпикризах ненастоящий, а выдуманный, так как такая нумерация медицинских карт не производится в МБУЗ ЦРБ <адрес>. Направление выписывала врач терапевт МБУЗ ЦГБ <адрес>, а медицинские осмотры и подписывали направления уже врачи МБУЗ ЦРБ <адрес>. В 2015 году, его попросили помочь оформить инвалидность из-за заболевания гипертоническая болезнь 3 ст. 3 ст. риск 4 тяжелое кризовое течение, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения функциональный класс 3. Кто именно просил, не помнит, из-за давностей события, но ему поясняли, что пациент сам придет и принесет уже заполненное направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь и ему нужно будет подготовить осмотры врачей, согласно заполненным в направлении сведениям. Когда ФИО1 пришел к нему, он чтобы усилить стойкость заболевания и отвести от себя подозрение, изготовил 2 вышеуказанные выписки стационарного больного на цветном принтере, а также обратился с врачу отоларингологу ФИО15, врачу-офтальмологу Свидетель №7 и врачу хирургу Свидетель №8 с просьбой изготовить осмотр для МСЭ с вышеуказанным заболеванием, а также сам изготовил осмотр врача-невролога. При этом каких-либо денежных средств за это он не получал и врачам за изготовление осмотров не передавал. Врачи согласились ему помочь, так как они являются коллегами. Данное направление заполнено было врачом ЦГБ <адрес> ФИО6, имя и отчество не помнит, так как он лично не знал пациента, но его попросил его знакомый помочь, кто именно не помнит. Он попросил, чтобы ФИО1 пришел лично, чтобы он хотя бы увидел последнего, но так как это события 2015 года, его внешность в настоящее время, не помнит, но тот точно приходил лично с данным направлением, так как для своего спокойствия, это было его условие. Он попросил врачей изготовить данные документы, а также сам изготовил без фактического осмотра ФИО4, более того даже не заводилась медицинская карта, по поводу изготовления данных медицинских осмотров. Пациент, которому было выписано данное направление самостоятельно обращается в данное бюро, пишет заявление о проведении осмотра и признании его инвалидом, а также предоставляет данное направление, вместе с заявлением. ФИО1 был осведомлен о том, что направление на медико-социальную экспертизу является подложным, видел какие медицинские документы туда входили, знал, что не проходил медицинские осмотры специалистов, о которых он говорил ранее, не находился на стационарном лечении в указанные им выше периоды времени.

Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 18.04.2016 и медицинские документы, входящие в него, являются подложными. Данное направление заполнено врачом МБУЗ ЦГБ <адрес> Свидетель №12, все медицинские осмотры уже произведены врачами МБУЗ ЦГБ <адрес>, а именно врачом-терапевтом Свидетель №12, врачом-хирургом Свидетель №9, врачом-неврологом ФИО12 и врачом-офтальмологом ФИО13 Ему, как и в 2015 году, по поводу данного пациента звонил его знакомый, данных которого он не помнит из-за давности событий, но это был тот же самый человек, что и в 2015 году, попросил подписать направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, при этом пояснил, что все документы уже будут готовы. Он как и в прошлый раз, попросил, чтобы ФИО1 лично принес данное направление с указанными документами, чтобы обезопасить себя и отвести подозрения, так как он является председателем врачебной комиссии. Он изготовил выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного карта № ФИО4, согласно которому находился на лечении в терапевтическом отделении ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя по факту это недостоверные сведения, ФИО1 не находился на лечении в указанный период времени. Данную выписку, печать и подпись он изготовил с помощью цветного принтера, медицинскую карту не заводил. Затем подписал направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ и отдал его ФИО1, после чего, тот уже лично обращался в ФКУ «ГБ МСЭ МинТруда России Бюро №», для проведения освидетельствования, для признания инвали<адрес> группы, повторно, с тем же самым заболеванием, а именно: гипертоническая болезнь 3 ст. 3 ст. риск 4 тяжелое кризовое течение, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения функциональный класс 3.

В 2017 году, ему позвонил тот же самый человек, данных которого он не помнит и попросил подписать направление на медико-социальную экспертизу в отношении ФИО4, как председатель врачебной комиссии. Когда ему принесли данное направление, он увидел, что ФИО1, будучи жителем района, также якобы проходил врачей МБУЗ ЦГБ <адрес>, а также он увидел, что там находятся 2 выписки стационарного больного, согласно которым ФИО1 проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении МБУЗ ЦГБ <адрес>, то есть, по сути были подготовлены все документы и ему не было необходимости изготавливать выписки стационарного больного. Направление было уже самой организацией МБУЗ ЦГБ <адрес>, но он подписал как председатель комиссии. С его профессиональной точки зрения и имея опыт работы с подобными документами, может пояснить, что данные выписные эпикризы МБУЗ ЦГБ <адрес> являются подложными, так как нумерация медицинской карты не соответствует настоящему, а также на выписках была печать для листков нетрудоспособности, а должна быть печать организации. ФИО1 во всех случаях знал, о недостоверности медицинских документов, так как знал, что не находился на стационарных лечениях, не проходил медицинские осмотры врачей (т. 4 л.д. 55-61);

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым с 2016 года по середину 2018 года, она состояла в должности заведующего терапевтическим отделением МБУЗ ЦГБ <адрес>, в ее обязанности входило оказание медицинской помощи больным, руководство терапевтическим отделением. Ей не знаком ФИО1 О том, проходил ли ФИО1 в терапевтическом отделении МБУЗ ЦГБ <адрес> в 2016 и в 2017 гг лечение, затрудняется ответить, данные сведения хранятся в архиве, она не помнит, так как очень много пациентов лечится. Обозрев выписные эпикризы из истории болезни №, №, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 04.04.2017по ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении в терапевтическом отделении МБУЗ ЦГБ <адрес> пояснила, что данные выписки не соответствуют настоящим выпискам, во-первых неправильная форма данных выписок, не соответствует шрифт, оформление результатов анализов. Номер медицинской карты не соответствует фактическому, у них ведется другая нумерация. Подписи, выполненные от ее имени, не соответствуют, она выполнена даже без элементов подражания (т. 4 л.д. 62-65);

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он состоит в должности врача хирурга поликлиники МБУЗ ЦРБ <адрес> с 1989 года. ФИО1 ему не знаком. В направлении на МСЭ, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная от его имени в осмотре хирурга от ДД.ММ.ГГГГ и в самом направлении, выполнена им, по просьбе Свидетель №4, который просил подписать данный осмотр и направление, без фактического осмотра ФИО1 Поскольку он состоит с ним в товарищеских отношениях, согласился помочь, при этом какие-либо денежные средства ему за это никто не передавал. Он изготовил осмотр хирурга, подписал его и поставил свою печать, хотя фактически человека не осматривал, при этом дата указанная в осмотре хирурга соответствует действительности, т.к. это было рабочее время, он находился в МБУЗ ЦРБ <адрес>. 01.06.2015 Свидетель №4 принес ему направление на медико-социальную экспертизу, в котором он также расписался без фактического осмотра пациента, также в рабочее время, когда находился в МБУЗ ЦРБ <адрес>. ФИО1 он не знает и никогда не видел (т. 4 л.д. 74-76),

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым она состоит в должности врача-терапевта МБУЗ ЦРБ <адрес> с 1987 года, в ее обязанности входит оказание медицинской помощи населению, а также иные обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией. Обозрев предъявленные ей копии выписных эпикризов из истории болезни стационарного больного карта №, №, №, пояснила, что имеющиеся в них подписи ей не принадлежат и оставлены не ею, кроме того, такой нумерации медицинских карт в МБУЗ ЦРБ <адрес> нет, у них идет сплошная нумерация, и не ставится дефис, с каждого нового года, нумерация медицинских карт начинается сначала (т. 4 л.д. 80-82);

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что она состоит в должности руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России бюро № с марта 2022 года. В ее обязанности входит руководство бюро. Процедура признания человека инвалидом до 2020 года была следующая: пациент в лечебном учреждении проходит все обследования, анализы, после чего лечебное учреждение в составе врачебной комиссии составляет направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь и передает данное направление гражданину. С данным направлением гражданин приходит к нам и пишет заявление о проведении медико-социальной экспертизы, к заявлению он прикладывает данное направление со всеми медицинскими документами. Далее собирается комиссия экспертов-врачей по медико-социальной экспертизы под председательством руководителя бюро, изучает представленную медицинскую документацию, после чего вызывается гражданин для проведения медико-социальной экспертизы. У гражданина выясняется анамнез заболевания, жизни, социально-бытовые условия жизни, профессиональную деятельность, после чего производится визуальный медицинский осмотр пациента и принимается решение комиссией путем голосования. По большинству голосов инвалидность или устанавливается или не устанавливается, в случае равного количества голосов за или против, решение принимается в пользу пациента. С 2011 года по январь 2022 года, она являлась врачом по МСЭ – терапевтом, в ее обязанности входило принимать участие в комиссии экспертов при проведении медико-социальной экспертизы. В 2015 и 2016 году, она принимала участие, при производстве медико-социальной экспертизы ФИО1. Подробностей проведения данной экспертизы не помнит. Данного мужчину она не помнит, так как видит много пациентов каждый день, события прошли очень давно. Кто-либо денежных средств за проведение данной медико-социальной экспертизы, ей не давал, решение принять в пользу мужчины также не просил, она проводила медико-социальную экспертизу объективно и указывала обстоятельства, установленные ею при визуальном осмотре и изучения медицинской документации. Изучив предъявленные медицинские документы на имя ФИО1 ответить о том, полагается ли ему группа инвалидности не может, так как, данное решение производится коллегиально, на основании изучения представленной медицинской документации и в случае необходимости после произведенного медицинской осмотра гражданина. В соответствии с приказом Министерства социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н и на основании выписки № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «ГКБ №» в <адрес>, у ФИО1 имеется заболевание гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4, без осложнений в виде хронической сердечной недостаточности - ХСН0, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, функциональный класс 2, дефект межпредсердной перегородки, хроническая ишемия головного мозга, смешанное тревожное депрессивное расстройство, без осложнений(ХСН0), в соответствии с действующим законодательством о котором она говорила ранее (приказ Министерства труда и социального развития) п.9.3.1.1 и 9.2.1 приложения, данные функциональные нарушения являются незначительными. Решение о признании человека инвалидом или нет, принимается комиссией экспертов МСЭ. В соответствии с действующим законодательством при отсутствии хронической сердечной недостаточности, даже при наличии заболевания гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, признается как незначительное функциональное нарушение, без нарушения функций органов-мишеней и в соответствии с приказом Министерства социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н человеку инвалидность не полагается, так как отсутствует функциональное нарушение организма (т. 4 л.д. 108-111);

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что она состоит в должности заместителя главного врача по медицинской части МБУЗ ЦРБ <адрес> с июня 2016 года. Согласно архиву данных МБУЗ ЦРБ <адрес>, ФИО1 стационарное лечение в МБУЗ ЦРБ <адрес> не проходил, в том числе и в терапевтическом отделении. Обозрев копии выписных эпикризов из историй болезни стационарного больного карта №, №, №, пояснила, что данные подписи ей не принадлежат, они оставлены не ею, тем более такой нумерации медицинских карт в МБУЗ ЦРБ <адрес> нет, у них идет сплошная нумерация, например 123, у них не ставится дефис, с каждого нового года, нумерация медицинских карт начинается сначала. Кроме того, пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении МБУЗ ЦРБ <адрес>. В ходе произведенных медицинских обследований у него имелось повышение артериального давления, но в допустимых нормах, это свидетельствует о наличии заболевания артериальная гипертония 2 ст. риск 3, но у него отсутствует хроническая сердечная недостаточность. Так как оснований для нахождения ФИО1 не имелось, он был выписан ДД.ММ.ГГГГ. Данное заболевание имеет хронический характер, необходимо постоянный прием препаратов снижающих давление, в случае отказа приема лекарственных средств, возможно повышение артериального давление, что приводит к гипертоническому кризу. Хроническая сердечная недостаточность 2 Б (ХСН 2б), это когда у пациента постоянно высокие цифры артериального давления (180-200/100), имеется отдышка, отеки нижних конечностей, изменение на глазном дне, ЭКГ, УЗИ сердца, в связи с чем, при ХСН 2б, считается тяжелым заболеванием, как правило это больные после перенесенного острого инфаркта миокарды, в связи с чем они имеют трудности в самообслуживании. А при отсутствии ХСН, то есть ХСН0, проблем в самообслуживании не имеется (т. 4 л.д. 83-86),

- ответом МБУЗ «ЦРБ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в период времени с 2015 по 2017 гг на лечении в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> не находился, предоставить медицинские карты не представляется возможным, так как запрашиваемой нумерации медицинских карт в данном учреждении не ведется (т. 2 л.д. 176),

- ответом ГАУ «ЦГБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в период времени с 2015 по 2017 гг на лечении в ГАУ «ЦГБ» <адрес> не находился, предоставить медицинские карты не представляется возможным, так как запрашиваемой нумерации медицинских карт в данном учреждении не ведется (т. 2 л.д. 176),

- ответом ОСФР по РО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма выплаченной страховой пенсии по инвалидности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 911 680 рублей 36 копеек, сумма ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалид 2 группы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 143 069 рублей 46 копеек, сума единовременных выплат к пенсии составила 15 000 рублей, а всего на общую сумму 1 069 749 рублей 82 копейки., данные выплаты производились с лицевого счета №, открытого в отделении в УФК по РО на балансовом счете № в отделении <адрес>, на расчетный счет ФИО1 №, открытого в ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 180-182),

- сопроводительным письмом ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.61/2023, согласно которому по результатам комплексного анализа клинико-функциональных данных, экспертные решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 второй группы инвалидности не могут считаться обоснованными (т. 2 л.д. 185-186),

- актом №.101.Э.61/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 произведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой инвалидность не установлена (т. 2 л.д. 188-189),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ФКУ бюро МСЭ 3 24 «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России, расположенное по адресу: пер. Коллонтаевский, 141г. <адрес> (т. 3 л.д. 222-225),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение клиентской службы <адрес> (на правах отдела) ОСФР по РО, расположенное по адресу: <адрес>(т. 3 л.д. 226-233),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №14 изъяты - консультационный лист врача-лор от ДД.ММ.ГГГГ; узи от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из истории болезни №; выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ; консультация врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз о прохождении стационарного лечения в 2015 году; результаты суточного мониторинга АД от ДД.ММ.ГГГГ ; мониторинг АД от ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 130-133),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении клиентской службы в <адрес> отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ изъято пенсионное дело № ФИО1 (т. 4 л.д. 147-150),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в жилище по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты - справка серии МСЭ-2016 №, договор № на оказание платных медицинских услуг; медицинская карта пациента №, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 162-169),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ходе обыска 24.02.2023 (т. 3 л.д. 193-197),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по РО», изъято дело № ФИО1 (т. 3 л.д. 172-179),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено пенсионное дело № ФИО4, в котором содержатся сведения о назначении ежемесячной денежной выплаты и пенсии по инвалидности, на основании представленных выписок из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2014 №; МСЭ-2015 №; МСЭ-2016 №; консультационный лист врача-лор от ДД.ММ.ГГГГ; узи от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из истории болезни №; выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ; консультация врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз о прохождении стационарного лечения в 2015 году; результаты суточного мониторинга АД от ДД.ММ.ГГГГ; мониторинг АД от ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 151-174),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело № ФИО4, в котором содержатся направления на медико-социальную экспертизу, организацией оказывающей лечебно-профилактическую помощь, с медицинскими осмотрами на имя ФИО1 (т. 3 л.д. 180-190),

- вышеуказанным заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 19-23),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому машинописный текст, изображение оттиска печати, изображения подписей от имени леч. врача Свидетель №10 и зав. отд. Свидетель №11 в выписном эпикризе из истории болезни стационарного больного карта № МБУЗ ЦРБ <адрес> нанесены с использованием струной печати. Машинописный текст и изображение оттиска печати в выписке из истории болезни № МБУЗ ЦГБ <адрес> нанесены с использованием струной печати, подпись от имени леч. врача Свидетель №6 нанесена пастой шариковой руки, подпись от имени зав. отд. Свидетель №5 нанесена пастой гелевой ручки. Машинописный текст и изображение оттиска печати в выписке из истории болезни № МБУЗ ЦГБ <адрес> нанесены с использованием струной печати, подпись от имени леч. врача Свидетель №6 нанесена пастой шариковой руки, подпись от имени зав. отд. Свидетель №5 нанесена пастой гелевой ручки. Машинописный текст, изображение оттиска печати, изображения подписей от имени леч. врача Свидетель №10 и зав. отд. Свидетель №11 в выписном эпикризе из истории болезни стационарного больного карта № МБУЗ ЦРБ <адрес> нанесены с использованием струной печати. Машинописный текст, изображение оттиска печати, изображения подписей от имени леч. врача Свидетель №10 и зав. отд. Свидетель №11 в выписном эпикризе из истории болезни стационарного больного карта № МБУЗ ЦРБ <адрес> нанесены с использованием струной печати (т. 3 л.д. 33-37),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент установления ему 2-ой группы инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие заболевания: 1.1 гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, кризовое течение, риск 4, хроническая сердечная недостаточность 2 степени, функциональный класс 3, гипертрофия левого желудочка; 1.2 ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения функциональный класс II; 1.3 жировой гепатоз; 1.4 гипертоническая ангиопатия сетчатки обоих глаз 2 стадии; 1.5 дисциркуляторная гипертоническая энцефолопатия II стадии, хроническая ишемия головного мозга; 1.6 смешанное тревожное и депрессивное расстройство. Все имеющиеся у ФИО1 заболевания в той степени выраженности на период 2015-2017 годов не входят в перечень заболеваний, по которым гражданин признается инвали<адрес>-ой группы, то есть не наличие их в той степени выраженности не является основанием для установления у данного гражданина 2-ой группы инвалидности как на определенный период времени (сроком на один год) так и бессрочно (т. 3 л.д. 49-53),

- постановлениями о признании вещественными доказательствами - пенсионного дела № ФИО1; консультационного листа врача-лор от ДД.ММ.ГГГГ ; узи от ДД.ММ.ГГГГ ; выписки из истории болезни №; выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ; консультация врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ; медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ; выписного эпикриза о прохождении стационарного лечения в 2015 году ; результатов суточного мониторинга АД от ДД.ММ.ГГГГ ; мониторинга АД от ДД.ММ.ГГГГ ; выписного эпикриза№ от ДД.ММ.ГГГГ; дела МСЭ № на имя ФИО1; направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ; направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ; выписок из истории болезни № и № МБУЗ ЦРБ <адрес>; справки серии МСЭ-2016 №, договора № на оказание платных медицинских услуг; медицинской картыпациента № (т. 3 л.д. 191-192, 198; т. 4 л.д. 175-176).

По характеристике личности подсудимого ФИО4, по ходатайству стороны защиты, были допрошены свидетели ФИО16 (гражданская супруга подсудимого), ФИО17 (сестра подсудимого) и ФИО18 (муж сестры подсудимого), которые пояснили, что охарактеризовать ФИО1 могут только с положительной стороны, как замечательного, доброго и отзывчивого сына, брата, мужа и отца. Он воспитал сына, который является мастером спорта по боксу, которого знают не только в России, но и во всем мире. Кроме того, ФИО1 всегда оказывал помощь своим односельчанинам, по любому вопросу. Очевидцами происшествия ДД.ММ.ГГГГ они не являлись, но им известно, что в тот день произошла трагическая случайность, на ФИО1 было осуществлено нападение, но как позже выяснилось, это были сотрудники пограничной службы, которые своими криками «Стой, стрелять буду» испугали его, отчего он и уехал на лодке, подозревая, что это могли быть диверсанты, поскольку в селе, с начала ведения специальной военной операции, были размещены предупреждения о возможных диверсиях.

Также пояснили, что с детства ФИО1 страдает рядом заболеваний, неоднократно проходил лечения в различных медучреждениях <адрес>, Батайска и ФИО28 н/Д, пытаясь установить ему диагноз. У него постоянно повышается артериальное давление, также на него в юности было совершено нападение, после чего, у него стала наблюдаться нестабильность психики, ему было рекомендовано наблюдение у врача невролога. Также было установлено, что у него киста головного мозга, и как следствие началась проявляться гипертония. ФИО16 и ФИО17 также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО1 – Свидетель №14 им стало известно о том, что пограничники пытались задержать ФИО4, но ему удалось от них уехать на лодке. Когда же ФИО1 пришел домой, ФИО17 отвезла его на берег реки, в то место, откуда он скрылся от пограничников. Лодка, которой ФИО1 в тот день управлял, принадлежит его сыну – ФИО19

Также судом, по ходатайству стороны защиты, был допрошен свидетель ФИО20 (односельчанин подсудимого), который пояснил, что он знаком с ФИО1, отношения между ними дружеские. ДД.ММ.ГГГГ, когда он на лодке возвращался домой по реке Кагальник, услышал крики, доносившиеся с берега и вскоре, в пути следования, увидел стоящего в воде человека, в камуфляжной форме, который находился от берега на расстоянии примерно 50 м, глубина в том месте была примерно около 1 м. Он подобрал его, человек представился ему, но он уже не помнит, кто это был и доставил его на берег реки. У данного человека он увидел царапину на лице, но самочувствие его было нормальное, после чего, высадил его на берег. Также он до этого видел, как лодка ФИО1 отходила от берега, поскольку знает его лодку.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, были оглашены показания свидетелей ФИО21 и ФИО22

Из показаний свидетеля ФИО21 (фельдшер скорой медицинской помощи в МАУЗ ЦГБ <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову следователя СО по городу Азов СУ СК РФ она выезжала по адресу: <адрес>, где в помещении следственного отдела ею был осмотрен ФИО1, в ходе которого со слов последнего было установлено, что он страдает гипертонической болезнью. На момент осмотра он находился в состоянии гипертонического криза. Ею ФИО1 была оказана первая медпомощь и состояние его улучшилось(т.4 л.д. 48-50),

Из показаний свидетеля ФИО22 (врач-терапевт ГБУ РО ЦРБ <адрес> Кагальницкой врачебной амбулатории) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратился ФИО1 с жалобами на головную боль, головокружение. После измерения артериального давления она оказала ему медицинскую помощь, направленную на снижение артериального давления, т.е. у него был установлен диагноз - артериальная гипертензия, гипертонический криз и выдала справку о том, что он посещал лечебное учреждение. Данное заболевание является постоянным, не временным, то есть лечению не поддается, а требуется постоянный медикаментозный контроль. ФИО1 попросил ее указать в справке, что проводить с ним следственные действия нельзя, пояснил, что требуется это для судебного заседания, а также просил госпитализировать его в стационар. Поскольку, необходимые для госпитализации признаки отсутствовали, то ему было отказано в проведении стационарного лечения. Она лишь написала фразу «в настоящее время следственные действия производить нельзя», по его просьбе, так как посчитала, что стресс может усугубить его состояние здоровья и вызвать даже инсульт. Каких-либо медицинских обследований, кроме измерения артериального давления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, она не проводила (т. 4 л.д. 51-54).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Ставить под сомнение, по каждому инкриминируемому деянию, показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Давая оценку показаниям свидетелей стороны защиты Свидетель №14 (мать подсудимого), ФИО16 (гражданская супруга подсудимого), ФИО17 (сестра подсудимого) и ФИО23 (муж сестры подсудимого), утверждавших о невиновности ФИО1 как по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, поскольку он страдает заболеванием, в связи с чем, неоднократно проходил лечения в различных медучреждения <адрес>, Батайска и ФИО28 н/Д; а также о наличии провокации в отношении ФИО1 со стороны сотрудников управления пограничной службы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд находит их как не создающие алиби ФИО1 и имеющие цель помочь подсудимому уклониться от уголовной ответственности за содеянное. При этом, показания данных свидетелей, по каждому инкриминируемому деянию, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые, не являются заинтересованными в исходе данного дела лицами.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1о том, что он не давал показаний следователю, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в части того, что не слышал криков «Пограничная служба», суд находит недостоверными и обусловленные стремлением оказать помощь подсудимому ФИО1избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются подробными, последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей стороны обвинения.

До начала допроса в ходе предварительного следствия свидетелю Свидетель №1 разъяснялись права, соответствующие его процессуальному статусу - ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также то, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от данных показаний. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо замечаний и заявлений от Свидетель №1 о несоответствии зафиксированных в протоколе его допроса показаний, а равно о применении в ходе данного допроса в отношении него каких-либо недозволенных методов ведения следствия, указанный протокол не содержит.

Таким образом, вышеуказанные оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они подробны, последовательны, стабильны, логичны и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ФИО1 деяния по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Что же касается показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22, которые были оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, то суд не кладет их в основу приговора, поскольку они как не доказывают, так и не опровергают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых им деяний.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает достаточной для установления обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, доказанности его вины и квалификации его действий.

При этом, по инкриминируемому ФИО1 деянию по ч. 2 ст. 318 УК РФ, судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознавая, что потерпевший Потерпевший №1, является представителем власти и на момент произошедших событий является лицом при исполнении своих служебных обязанностей, так как потерпевший Потерпевший №1, совместно со свидетелем ФИО8, находились в форменном обмундировании сотрудников Пограничного управления ФСБ России по РО, следуя к подсудимому ФИО1 и свидетелю Свидетель №1, представились последним и высказали законное требование заглушить двигатель маломерного плавательного средства и оставаться на месте, а также противоправность и общественную опасность своих умышленных действий, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья. В судебном заседании также установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является штатным сотрудником Пограничного управления ФСБ России по РО, назначенным на должность на основании вышеуказанного соответствующего приказа, и исполнял свои служебные обязанности, согласно должностному регламенту и ФЗ «О федеральной службе безопасности».

Довод подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на применение насилия и причинения вреда здоровью Потерпевший №1, суд находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, ФИО1, зная о том, что Потерпевший №1 является сотрудником ПУ ФСБ России по <адрес>, то есть представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей, тем не менее, с целью воспрепятствования его законной деятельности, действия которого в отношении подсудимого ФИО1 были законными, достоверно зная, что Потерпевший №1 держится за борт, управляемого им маломерного судна, с подвесным лодочным мотором, осуществил движение по акватории реки Кагальник, при этом, набирая скорость. А когда маломерное судно набрало скорость и Потерпевший №1, не удержавшись упал в воду, ударившись головой о борт судна и поверхность воды, ФИО1 продолжил движение и с места преступления скрылся, чем создал реальную опасность для здоровья Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о том, что ФИО24 из-за своего состояния здоровья, связанного с заболеваниями, в том числе психического, не знал и не мог знать о том, что его пытаются задержать, незаконно угрожая применением оружия, именно сотрудники ПУ ФСБ России по <адрес>; он не видел и не слышал, и не мог видеть, слышать и даже предположить, что сотрудник ПУ ФСБ России по <адрес> мог зачем-то цепляться за лодку, которой он управлял, необоснованно подвергая свою жизнь опасности, опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 следует, что когда ими осуществлялось преследование и задержание ФИО1 и Свидетель №1, они находились при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании. Во время их преследования ФИО1 не мог не видеть форменного обмундирования Потерпевший №1, так как территория береговой линии была освещена прожектором, а кроме того, и Потерпевший №1 и Свидетель №3, неоднократно кричали и требовали остановиться, сообщая им, что их преследуют сотрудники пограничной службы.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что во время их задержания с ФИО1 он слышал крики «Стоять! Стрелять буду. Пограничная служба». Из его же показаний, также следует, что когда на берег реки спустя время пришел ФИО1, последний пояснял, что испугался криков сотрудников пограничной службы, о том, что они будут стрелять, в связи с чем, и уплыл.

Эти показания у суда не вызывают сомнений, поскольку подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что находящийся на берегу реки прожектор ослепил ФИО4, вследствие чего, он не мог видеть, кто выбежал из камышей и что-то кричит, также является надуманным, голословным и ничем объективно не подтвержденным.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, на что указывает сторона защиты, относительно того, каким образом потерпевший выбрался из воды на берег, самостоятельно или его подвез какой-то мужчина на лодке, на каком участке местности он получил удар о борт маломерного судна и на каком расстояния от берега до того места, где он отцепился от лодки и т.д. и т.п., не свидетельствуют о ложности его показаний, не являются существенными и объясняются субъективным восприятием им произошедшего события.

Доводы стороны защиты о том, что никакой опасности по стороны подсудимого ФИО1 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 не имелось, при этом, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 совершили предупреждение в отношении ФИО1 и Свидетель №1 о применении оружия, не имея на это законных оснований, тем самым, спровоцировав все последующие события, вменяемые ФИО1 как преступные, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства в совокупности с анализом положений ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и должностного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду прийти к выводу о том, что действия заместителя начальника отделения режимно-контрольных мероприятий отдела в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> Потерпевший №1 по отношению к подсудимому ФИО25, в том числе, и предупреждение о применении оружия, осуществлялись на основании закона, в пределах предоставленных ему полномочий, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных выше.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он с сотрудником пограничной службы Потерпевший №1 никакого физического контакта не имел, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются установленными в ходе следствия и исследованными судом последовательными и взаимодополняющими показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, Свидетель №1 в части применения насилия к потерпевшему; кроме того, подтверждаются вышеуказанным заключением судебно-медицинского эксперта № от 28.09.2022 (т. 3 л.д. 7-11), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения, механизм образования которых, локализация и давность причинения, совпадает с обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. Данную позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает в качестве избранного им способа защиты от предъявленного обвинения. По тем же основаниями суд критически относится и к показаниям подсудимого ФИО4, как противоречащим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

По инкриминируемому ФИО1 деянию по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, судом установлено, что ФИО1 направление на прохождение медико-социальной экспертизы в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по РО», в установленном законом порядке не получал, а соответственно, полученные им справки об установлении инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были выданы при отсутствии законных оснований, содержали недостоверные сведения о наличии у ФИО1 второй группы инвалидности. Представляя данные справки в пенсионный фонд для получения социальных выплат, ФИО1 незаконно получил денежные средства.

Подсудимый ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Об умысле подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий, согласно которым ФИО1, не являясь инвалидом, и не имея оснований для получения этого статуса, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии у него инвалидности, совершил хищение денежных средств, принадлежащих отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, представив в пенсионный орган для назначения пенсии по инвалидности 2 группы справки об инвалидности с заведомо ложными сведениями о признании его инвали<адрес> группы.

Учитывая это, суд находит доводы стороны защиты о том, что подложные документы были изготовлены свидетелями Свидетель №12 и Свидетель №4, которые впоследствии были переданы ФИО1, а он в свою очередь не вникал в смысл написанного в них, надуманными и опровергающиеся вышеизложенным.

Вопреки утверждению стороны защиты давать юридическую оценку медицинским работникам (Свидетель №12 и ФИО26) о которых сторона защиты поясняла в прениях сторон, суд лишен возможности в силу положений ст.252 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии у подсудимого ФИО1 заболевания, послужившего основанием для установлений ему второй группы инвалидности и о том, что подложных документов в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по РО» он не предоставлял, поскольку имеет стойкую утрату трудоспособности по состоянию здоровья, ввиду наличия заболевания, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, предоставленными стороной обвинения, из которых следует, что ФИО1 в период времени с 2015 по 2017 гг на лечении в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> и в ГАУ «ЦГБ» <адрес> не находился, а также, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4, на момент установления ему 2-ой группы инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обнаружены заболевания: гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, кризовое течение, риск 4, хроническая сердечная недостаточность 2 степени, функциональный класс 3, гипертрофия левого желудочка; ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения функциональный класс II; жировой гепатоз; гипертоническая ангиопатия сетчатки обоих глаз 2 стадии; дисциркуляторная гипертоническая энцефолопатия II стадии, хроническая ишемия головного мозга; смешанное тревожное и депрессивное расстройство. Все имеющиеся у ФИО1 заболевания в той степени выраженности на период 2015-2017 гг не входят в перечень заболеваний, по которым гражданин признается инвалидом второй группы, то есть не наличие их в той степени выраженности не является основанием для установления у данного гражданина второй группы инвалидности как на определенный период времени (сроком на один год) так и бессрочно.

Непризнание вины подсудимым ФИО1, по каждому инкриминируемому деянию, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности или смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при передаче сообщения по подследственности старшим дознавателем отдела дознания ПУ ФСБ России по <адрес> в СО по <адрес> СУ СК РФ по РО и при передаче уголовного дела в следственное подразделение другого ведомства руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России «Азовский» руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по РО (т. 2 л.д. 23, 35), поскольку при принятии данных решений должностные лица руководствовались положениями норм УПК РФ, которые наделяют их подобными полномочиями. Мотивация и основания принятых решений приведены в постановлениях, нарушений норм действующего законодательства при принятии данных решения суд не усматривает.

Что касается утверждения защитника о необоснованном оглашении судом показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №13 и ФИО27, не явившихся в судебное заседание, суд находит его необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний.

Судом неоднократно принимались меры к обеспечению явки вышеуказанных свидетелей в судебные заседания. При этом, от вышеуказанных свидетелей поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с невозможностью прибытия их в судебные заседания (т. 5 л.д. 202, 204, 205, 210, 213, 216, 245, 247, 248, 254, 256, 257,258, 259, 260, 263; т.6 л.д. 1, 39, 40, 41, 42, 43, 48, 49). Исходя из данных обстоятельств, судом и было принято решение, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, об оглашении показаний данных свидетелей (т. 6 л.д. 51).

Что же касается доводов стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №4 были оглашены в отсутствие согласия стороны защиты, очная ставка с которым не проводилась, тем самым сторона защиты была лишена возможности оспорить это доказательство предусмотренным законом способом, суд находит несостоятельными, поскольку о показаниях данного свидетеля сторона защиты была осведомлена и не была лишена возможности оспорить их в ходе производства по делу, в частности, при ознакомлении с материалами дела, заявления ходатайства о проведении очной ставки между обвиняемым и свидетелем, чего не было сделано.

Утверждения защиты о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, в них не указаны существенные обстоятельства уголовного дела, а именно факт необоснованной угрозы применения оружия со стороны сотрудников ПУ ФСБ России по <адрес> Потерпевший №1 и ФИО10, которая, по сути, явилась триггером для всех последующих событий; объективная сторона вменяемых ФИО1 преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам; в нарушение норм ст. 73 УПК РФ не указан период времени, в который ФИО1 якобы похитил у управления пенсионного фонда РФ по РО денежные средства на общую сумму 1 069 749 рублей 82 копейки и время окончания вменяемого ФИО1 преступления; действия должностных лиц по факту умышленно сфальсифицировавших медицинские документы на имя ФИО1 по просьбе неустановленного лица, а именно свидетелей обвинения Свидетель №4 и Свидетель №12 ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не описаны, суд признает необоснованными.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, и постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4, и обвинительное заключение в отношении него, составлены с соблюдением положений ст. ст. 171, 220 УПК РФ. Предъявленное обвинение является конкретным и понятным, содержит в себе описание преступлений с указанием способа, места и времени их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и не содержат обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

Обстоятельств, предусмотренных пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являющихся препятствием к постановлению судом приговора, судом не установлено, и оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных умышленных преступлений. То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает доказательства по делу, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми, и не служит основанием для оправдания подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он не женат, но состоит в фактических отношениях с ФИО16, имеет постоянное место жительства, постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал в период инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями» (F 06.68, МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяний, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства. Его действия были развернуты в течение длительного периода времени, у него сохранилась способность изменять свое поведение в зависимости от меняющихся условий окружения; в его поведении не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушения сознания, иной психотической симптоматики. По своему психическому состоянию ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 3 л.д. 19-23).

Учитывая вышеуказанные данные, личность подсудимого ФИО4, который вел себя в судебном заседании осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, активно защищался, избрал свою линию защиты, обстоятельства дела, согласно которым его действия носили осознанный и целенаправленный характер, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому инкриминируемому деянию, суд учитывает наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его возраст, состояние его здоровья, положительную характеристику, наличие почетных грамот и благодарственных писем на имя сына подсудимого, в подтверждение факта его воспитания отцом - подсудимым ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имеется, поскольку такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, по каждому инкриминируемому деянию, только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО4, в том числе смягчающие обстоятельства.

Дополнительный вид наказания ФИО1 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Также судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал лишения свободы.

Представителем потерпевшего Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> - ФИО5 к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 069 749 рублей 82 копеек.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что имущественный вред отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> причинен действиями подсудимого ФИО1 Суд, оценив все исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования, несмотря на непризнание их подсудимым, подлежат полному удовлетворению, как документально подтвержденные в судебном заседании, с обоснованием размера, и считает необходимым взыскать с ФИО1 причиненный преступлением указанный ущерб.

С учетом положений п. 1 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО4, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки), подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Оснований для зачета в срок лишения свободы ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных нормами уголовного закона не имеется, поскольку запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на него не возлагался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы -3 года,

- по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы -2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы - 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде запрета определенных действий, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки), а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Исковые требования Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 069 749 рублей 82 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 1 069 749 (Один миллион шестьдесят девять тысяч семьсот сорок девять рублей) рублей 82 (Восемьдесят две) копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- маломерное плавательное средство «Тунец», с подвесным мотором «Suzuki» возвратить по принадлежности собственнику;

- материал проверки сообщения о преступлении КРСП № по ч. 3 ст. 256 УК РФ, в отношении ФИО1 и Свидетель №1, считать возвращенным по принадлежности;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; пенсионное дело № ФИО1; консультационный лист врача-лор от ДД.ММ.ГГГГ; УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из истории болезни №; выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ; консультация врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз о прохождении стационарного лечения в 2015 году; результаты суточного мониторинга АД от ДД.ММ.ГГГГ; мониторинг АД от ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ; дело МСЭ № на имя ФИО1; направления на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из истории болезни № МБУЗ ЦРБ <адрес>; выписку из истории болезни № МБУЗ ЦРБ <адрес>; справку серии МСЭ-2016 №; договор № на оказание платных медицинских услуг; медицинскую карту пациента №, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференцсвязи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья