РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4247/2023

г.Тюмень 12.05.2023

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальсервис» к ФИО1 , обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Групп» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальсервис» (далее – ООО «Стальсервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Групп» (далее – ООО «СДС-Групп»), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100393 руб. 73 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193141 руб. 56 коп., неустойки из расчета 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14669 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стальсервис» и ООО «СДС-Групп» заключен договор поставки №, между ООО «Стальсервис» и ФИО1 договор поручительства №. По условиям договора поставки поставщик передает покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и отплатить товар. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СДС-Групп» была осуществлена поставка товара, задолженность составляет 1100393 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СДС-Групп» направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несоблюдение условий договора. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, оплатив государственную пошлину в сумме 14669 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "СДС-Групп", ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100393 руб. 73 коп., неустойку просила снизить, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причине неявки в суд не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стальсервис» и ООО «СДС-Групп» заключен договор поставки № по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, оплата за товар производится на основании счета поставщика в течении трех дней с даты выставления счета. Согласно п.6.1 договора поставки в случае несоблюдения покупателем условий договора по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д.15-17).

Из предоставленных стороной истца счет-фактур за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СДГ-Групп» была осуществлена поставка товара на общую сумму 7268419 руб. 23 коп., оплаченная частично в размере 6213641 руб. (л.д.21-35), что подтверждается актом сверки (л.д. 14). Таким образом задолженность ответчика перед ООО «Стальсервис» составляет 1100393 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стальсервис» и ФИО1 заключен договор поручительства № с условиями договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон. По условиям Договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «СДС-Гркпп» договора поставки в полном объеме всех обязательств Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки. (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ООО «СДС-Групп» направлена претензия (л.д.12,13), которые остались без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец ООО «Стальсервис» исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки, поставил ООО «СДС-Групп» товар, в то время как ООО «СДС-Групп» свои обязательства надлежащим образом не исполнило, что привело к образованию задолженности в размере 1100393 руб. 73 коп. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено, доказательства оплаты товара в дело не представлены.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в силу абзаца второго п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Одним из оснований возникновения солидарной обязанности является договор поручительства (за исключением случаев, когда законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя) (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из содержания договора поставки и договора поручительства, судом установлено соответствие изложенного в договоре поручительства условий обязательства, определяющих объем ответственности поручителя, фактическим условиям договора поставки, в связи с чем суд приходит к выводу о солидарном взыскании задолженности по Договору поставки с ООО «СДС-Групп», ФИО1 в размере 1100393 руб. 73 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки исчисляется на дату принятия решения.

В ходатайстве представитель ответчиков просила снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность периода просрочки, конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, с солидарным взысканием с ООО «СДС-Групп», ФИО1

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку установленная законом неустойка может быть снижена только за определенный период, то ее размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактической выплаты, в этом случае суд вправе лишь указать на ее предельный размер.

Таким образом, поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства (на будущее время), расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (иными органами, организациями), то есть на момент принятия решения конкретного размера неустойки не существует, ее размер зависит от длительности неисполнения ответчиком своего обязательства по ее уплате, снизить размер такой неустойки невозможно.

Взыскание судом неустойки до даты фактического исполнения обязательства не противоречит абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд учитывает при этом, что ни гражданское законодательство, ни судебная практика не ограничивают право суда, при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчиков о ее уменьшении, учесть критерии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ООО «СДС-ГРУПП», ФИО1 неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, начисляемой на сумму основного долга 1100393 руб. 73 коп., с учетом частичных оплат.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом получены юридические услуги на сумму 35000 руб. 00 коп. С учетом объема и характера выполненной работы, суд взыскивает солидарно с ООО «СДС-Групп», ФИО1 в пользу ООО «Стальсервис» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14669 руб. 00 коп., которые понесены в связи с обращением в суд (л.д. 10).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Стальсервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Групп» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стальсервис» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1100393 руб. 73 коп. – основной долг, неустойку по день вынесения решения в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14669 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Групп» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стальсервис» (ОГРН <***>) неустойку из расчета 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму основного долга 1100393 руб. 73 коп., с учетом частичных оплат.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2023.

Судья Е.А. Савельева