Дело № (2-181/2024; 2-3631/2023)
УИД: 54RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
при секретаре Мазнюк И.А.,
с участием помощника прокурора Колосовой А.А., истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТОМ ПЛЮС» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «СТОМ ПЛЮС», в котором с учетом уточнений (т.3 л.д. 19) просит взыскать оплаченные по договору оказания медицинских услуг денежные средства в сумме 107 290,00 руб., убытки в размере 265 500,00 руб., неустойку в размере 107 290,00 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ между ней и ООО «СТОМ ПЛЮС» (клиника SkyDent, далее – ответчик) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Согласно положениям заключенного договора, ответчик обязался провести истцу курс ортодонтического лечения в соответствии с требованиями качества, а также методов диагностики, профилактики и лечения. Также в соответствии с договором, ответчик обязался предоставить гарантии на качество оказанных услуг в течение двух лет с момента окончания лечения. Стоимость услуг по договору составила 107 290,00 руб. С 08.04.2020г. по 25.12.2022г. ФИО1 проходила ортодонтическое лечение в клинике ответчика. До начала лечения, по рекомендации доктора она прошла компьютерную томографию (КТ), по результатам которой каких-либо аномалий корневой системы зубов, выявлено не было. В процессе лечения истец в полном объеме соблюдала рекомендации врача и знала, что в процесс ортодонтического лечения необходимо осуществлять рентген-контроль, однако лечащий врач таких рекомендаций ей не давала. Беспокоившись о том, что истцу не назначают плановую рентген-диагностику, то по своей инициативе в сторонней клинике сделала КТ в процессе лечения несколько раз:
- 26.04.2022г., по результатам которой кортикальная пластинка костной ткани в области 12,11,21 зубов отсутствовала на 1/5 высоты альвеолярного отростка. Кортикальная пластинка костной ткани в области 22 зуба отсутствовала на 1/3 высоты альвеолярного отростка. 06.07.2022г., по результатам которой на 12,11,21,22 зубах диагностирована деструкция и лизис апикальных частей корневой системы на 1/5 от анатомической длины корней. Кортикальная пластинка костной ткани в области 12,11,21 зубов отсутствовала на 1/2 высоты альвеолярного отростка. Кортикальная пластинка костной ткани в области 22 зуба отсутствовала на 1/2 высоты альвеолярного отростка;
- 04.08.2022г. по результатам которой на 12,11,21,22 зубах диагностирована деструкция и лизис апикальных частей корневой системы на 1/4 от анатомической длины корней. Кортикальная пластинка костной ткани в области 12,11.21 зубов отсутствовала на 1/2 высоты альвеолярного отростка. Кортикальная пластинка костной ткани в области 22 зуба отсутствовала на 2/3 высоты альвеолярного отростка.
Все снимки КТ на CD-дисках истец приносила на приемы своему лечащему доктору, которая утверждала, что все в порядке. Как выяснилось позже, результаты КТ свидетельствовали об ухудшении состояния корневой системы - резорбции корней зубов (процесса, при котором разрушаются корни зубов). Последний КТ снимок был проведен в декабре 2022г. После того, как врач его увидела, она приняла решение о завершении ортодонтического лечения и установлении ретейнера. При этом результат ортодонтического лечения так и не был достигнут, эстетика зубов оставляет желать лучшего. В связи с тем, что компетенция стоматологов клиники ответчика вызвала большие сомнения, ФИО1 обратилась за консультацией к другим специалистам, где по результатам осмотра было выявлено: на зубах 12, 11, 21, 22 определяется патологическая подвижность, перкуссия зубов 12, 11, 21, 22 болезненна, холодовая проба болезненна, также выявлены рецессия десны и пародонтальные карманы глубиной до 8 мм. в области указанных зубов. По результатам анализа компьютерной томографии доктор пояснил, что на 12, 11, 21, 22 зубах определяется деструкция и лизис апикальных тканей корневой системы на 1/3 от анатомической длины корней. Кортикальная пластинка костной ткани в области 12, 11,21 зубов отсутствует на 2/3 высоты альвеолярного отростка. Кортикальная пластинка костной ткани в области 22 зуба отсутствует на 4/5 высоты альвеолярного отростка.
В этот же день истцу был составлен предварительный план лечения для реабилитации верхних фронтальных зубов, стоимость которого составила 265 500,00 рублей. Также разъяснили, что еще в июле 2022г. врач должна была прекратить ортодонтическое лечение с целью устранения механического воздействия на перемещаемые зубы, и приостановления резорбции. Однако, этого сделано не было, и прогрессирование патологического процесса продолжилось. Таким образом, в результате некачественного ортодонтического лечения в ООО «СТОМ ПЛЮС», в настоящее время истцу требуется дорогостоящее лечение. По результатам ортодонтического лечения истец столкнулась с еще большей проблемой, нежели чем с той, с которой обратилась первоначально. В настоящее время передние верхние зубы имеют патологическую подвижность. Специалистами ответчика были также нарушены критерии оценки качества медицинской помощи, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от /дата/ №н. Так, врачами были допущены дефекты ведения медицинской документации, в карте отсутствуют записи врачей с /дата/ по /дата/, а также часть записей за период с 14.08.2020г. по 25.12.2022г. Записи в медицинской карте малоинформативные. В целях профилактики корневой резорбции врач не рекомендовала проводить плановый рентген-контроль. Очевидно, что в процессе лечения врач не смогла верно дозировать воздействующую силу ортодонтических аппаратов, не учитывала биомеханику перемещения зубов. По данным литературы, вследствие передозировки сил, направленных на смещение зубов, может возникнуть резорбция корней у 45 % взрослых пациентов. Несмотря на результаты КТ, врач не устранила механическое воздействие, не сняла оборудование, и не дала возможность тканям периодонта физиологически восстановиться.
Таким образом, можно говорить о некачественном оказании истцу ортодонтического лечения в клинике ответчика, поскольку результат лечения так и не был достигнут. Кроме того, истец получила осложнения в виде разрушения корней передних зубов, что привело к их подвижности и необходимости дорогостоящего лечения с целью реабилитации верхних фронтальных зубов. В связи с чем, истцом заявлены требования возврате оплаченной по договору суммы в размере 107 290 руб., а также убытков в размере 265 500 руб., которые вынуждена будет потратить на реабилитацию верхних фронтальных зубов.
/дата/г. ФИО1 было подписано согласие на ортодонтическое лечение, в котором указано, что во избежание резорбции ей нужно посещать доктора согласно рекомендациям, что было выполнено ею в полном объеме. Однако, несмотря на соблюдение рекомендаций, врач не предотвратила прогрессирование патологического процесса. Зная о некомпетентности сотрудника ответчика заранее, истец никогда не дала бы согласие на такое лечение. При таких обстоятельствах истец полагает, что специалисты ответчика ввели ее в заблуждение, неверно выбрав тактику проведенного лечения. В результате недобросовестного исполнения своих обязанностей врачами клиники ответчика, цель лечения до настоящего времени не была достигнута. /дата/ истец обратилась к ответчику с претензией, однако требования остались без ответа, что явилось основанием к обращению в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений в итоговой редакции, по доводам письменных пояснений (т.2 л.д. 173-175, 223-228).
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании выразили несогласие с предъявленными исковыми требованиями, в удовлетворении которых просили отказать по доводам письменного отзыва, дополнений к отзыву (т.1 л.д. 81-84, т.2 л.д. 180-181).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в ходе судебного разбирательства выразила мнение о необоснованности исковых требований, указав, что тактика лечения определялась ею, как доктором, самостоятельно. В тоже время также поясняла, что у ФИО1 признаков пародонтита и периодонтита не было, уточнив, что периодонтит был на 26 зубе, однако этот зуб не перемещался и не препятствовал установке брекет-системы. Также пояснила, что ею было принято решение двигать корень зуба 2.2. в безопасное положение относительно глубины его залегания, в связи с чем давили на корень, чтобы он «сел» глубже, для чего решила не уменьшать давление дуги, а обезопасить положение корня. Также пояснила, что сила давления на зубы определяется изгибом дуги, отметив, что в процессе лечения дуга и ее изгиб не менялись. Давление на зубы не уменьшалось. Не отрицая факт предоставления ей, как лечащему врачу, снимков КТ от 26.04.2022г., 06.07.2022г., 04.08.2022г., 12.2022г., которые предоставлялись ФИО1, затруднилась пояснить, почему информация, содержащаяся в данных снимках, не была ею отражена в медицинской карте, однако пояснила, что по данным снимкам можно было видеть оголение корня зуба.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании помощник прокурора Колосова А.А. в заключении полагала, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую документацию в отношении ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от /дата/ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №323-ФЗ).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).
В статье 4 Федерального закона №323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).
В статье 2 Федерального закона №323-ФЗ закреплено, что медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ).
В соответствии с п. 3 ст. 84 названного Закона при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона №323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона №323-ФЗ).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинских услуг, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В сиу п. 8 ст. 84 данного Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.1 ст. 14 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
Пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства в их совокупности и системной взаимосвязи, нарушение требований к качеству медицинской услуги и, как следствие, нарушение прав потребителя в сфере охраны здоровья, должно рассматриваться основанием для возмещения потребителю убытков и причиненного вреда.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от /дата/ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 15 названного постановления Пленума также разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно п. 12 названного постановления Пленума вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ООО «СТОМ ПЛЮС», как организация, оказывающая медицинские услуги, должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу при оказании медицинских услуг, а также что такие услуги оказаны надлежащего качества и отвечали требованиям порядка оказания медицинской помощи.
Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия недостатков и/или дефектов оказанных медицинских услуг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2020г. между ФИО1 и ООО «СТОМ ПЛЮС» заключен договор №/ОД на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по проведению курса ортодонтического лечения (т.1 л.д. 7-9).
В соответствии с п.2 договора стоимость оказываемых медицинских услуг, определяется в соответствии с утвержденным «Исполнителем» прейскурантом, действующим на момент оказания услуг.
Согласно лицевого счета общая сумма согласованных сторонами видов медицинских услуг составила 107 230,00 руб., которая была оплачена ФИО1, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось (т.1 л.д. 10-11).
Из выписки из амбулаторной карты № следует, что в период с /дата/ по /дата/ ответчик ООО «СТОМ ПЛЮС» оказывало истцу платные медицинские услуги в соответствии с условиями договора №/ОД от 14.08.2020г., истцу проведен курс ортодонтического лечения (т.1 л.д. 12-13).
Как указывает истец, в процессе лечения она в полном объеме соблюдала рекомендации врача и знала, что в процесс ортодонтического лечения необходимо осуществлять рентген-контроль, однако лечащий врач таких рекомендаций ей не давала. Поскольку ей не назначали плановую рентген-диагностику, то в процессе лечения ФИО1 по собственной инициативе сделала в сторонней клинике – ООО «Стоматика» несколько раз снимки КТ, на которых были обнаружены патологические изменения корней зубов ФИО1
Как указывает ФИО1 и не оспаривалось ее лечащим врачом ФИО6, в распоряжении последней указанные снимки КТ были предоставлены в процессе ортодонтического лечения.
Как указывает истец и следует из выписки из амбулаторной карты №, лечащий врач ООО «СТОМ ПЛЮС» ФИО6 25.12.2022г. приняла решение о завершении ортодонтического лечения, снятия брекет-системы и установления несъемного ретейнера.
Поскольку в ООО «СТОМ ПЛЮС» результат ортодонтического лечения не был достигнут, эстетика зубов не достигнута, ФИО1 была вынуждена обратиться за консультацией в клинику ООО «Стоматика».
10.12.2022г. ФИО1 осмотрена доктором ФИО9, установлено на зубах 12, 11, 21, 22 определяется патологическая подвижность 3 степени, перкуссия зубов 12, 11, 21, 22 болезненна, холодовая проба болезненна, также выявлены рецессия десны и пародонтальные карманы глубиной до 8 мм. в области указанных зубов. По результатам анализа компьютерной томографии следует, что на 12, 11, 21, 22 зубах определяется деструкция и лизис апикальных тканей корневой системы на 1/3 от анатомической длины корней. Кортикальная пластинка костной ткани в области 12, 11,21 зубов отсутствует на 2/3 высоты альвеолярного отростка. Кортикальная пластинка костной ткани в области 22 зуба отсутствует на 4/5 высоты альвеолярного отростка (т. 1 л.д. 14).
ФИО1 после осмотра был составлен предварительный план лечения для реабилитации верхних фронтальных зубов, стоимость которого составляет 265 500,00 рублей (т. 1 л.д. 14 оборот).
/дата/ ФИО1 обратилась с претензий в ООО «СТОМ ПЛЮС», в которой просила выплатить стоимость оказанных услуг в размере 107 290,00 руб., убытки в размере 265 500,00 руб., возместить причиненный моральный вред в размере 600 000 руб., а также возместить юридические расходы в размере 7 500,00 руб. (т.1 л.д. 15-17).
Ответа на претензию от ответчика не последовало.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается, что в результате проведения ортодонтического лечения сотрудниками ответчика оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.
С целью проверки доводов истца, а также определения качества оказанной медицинской помощи ФИО1 на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от 12.09.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональный медико-правовой центр» (т.1 л.д. 112-114).
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы эксперты указали, что с четом того, что первоначальные модели экспертной комиссии не были предоставлены и эксперты не видели первоначальной клинической ситуации, поэтому эксперты считают, что проследить результат лечения в динамике положительная или отрицательная (дефект)), не представляется возможным. При этом, при исследовании медицинской карты № ортодонтического пациента ООО «СТОМ ПЛЮС», у ФИО10, установлены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в непроведении КЛКТ на момент установки брекет-системы, а также на момент снятия брекет-системы, отсутствия (не сделаны) модели зубов до начала лечения, отсутствия контроля давления на зубы динамоментром при установлении брекет- системы, нарушение ведения медицинской документации в виде незаполнения отдельных граф, касающихся лечения (диагноз, жалобы, перенесенные и сопутствующие заболевания, развитие настоящего заболевания), отсутствия описаний КЛКТ от 08.05.2020г., от 25.07.2021г., от 23.01.2023г.
Экспертной комиссией также сделаны выводы, что между дефектами ортодонтического лечения и развитием у ФИО1 резорбции корней зубов (вплоть до образования патологической подвижности 12,11,21,22 зубов) прямой причинно-следственной связи не усматривается. Так как прямой причинно-следственной связи, не усматривается - то и вред причиненный здоровью ФИО1 не устанавливается. Достоверно высказаться о причине резорбции корней зубов у ФИО1 не представляется возможным, так как в распоряжение экспертной комиссии не поступало данных о состоянии общего здоровья ФИО1, а также отсутствие у ФИО1 каких-либо патологических изменений в течение двух лет после начала лечения. Однако нельзя полностью исключить фактор давления брекет-системы при ортодонтическом лечении, но при условии, что в 2022г. ФИО1 увеличили давление брекет-системы на зубы, но такие данные отсутствуют. Также экспертная комиссия указывает на необнаружение лечащим врачом ООО «СТОМ ПЛЮС» резорбции корней зубов и отсутствие оказания своевременной медицинской помощи для приостановления развития осложнения в виде резорбции корней зубов.
Также экспертной комиссией сделаны выводы, что ФИО1 нуждается в дополнительных мероприятиях для реабилитации купирования осложнений, возникших в результате обнаружения рецессии корней зубов в период нахождения в ООО «СТОМ ПЛЮС». На основании данных, полученных при исследовании медицинской карты № стоматологического больного ООО «СТОМАТИКА» требуется перелечивание в области 12,11,21,22 зубов.
Для этого необходим следующий план лечения:
- Депульпировать 11,12,21 зубы;
- Установить штифт в области 11,12,21зубов;
- Установить коронки в области 11,12,21 зубов;
- Удалить 22 зуб;
- Установить имплант 22 зуба;
- Установить коронку 22 зуба.
При исследовании рыночной стоимости устранения последствий рецессии корней зубов, установленных при оказании медицинских услуг (работ) в ООО «СТОМ ПЛЮС» ФИО1, итоговая рыночная стоимость устранения последствий рецессии корней зубов, установленных при оказании медицинских услуг в ООО «СТОМ ПЛЮС» ФИО1 составляет: 181 675 рублей. ФИО1 показаны медицинские мероприятия, направленные на реабилитацию верхних фронтальных зубов, указанные в предварительном плане лечения из ООО «Стоматика» от 10.12.2022г. (т.2 л.д. 122-223).
После производства указанной судебной экспертизы сторонами было заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу.
Поскольку судебная экспертиза была проведена экспертной организацией АНО «Региональный медико-правовой центр», находящейся по адресу: Москва, <адрес>, с. 1 этаж 5/1, в связи с неудачными неоднократными попытками обеспечить допрос экспертов посредством ВКС на базе Нагатинского районного суда <адрес>, судом принято решение о направлении судебного поручения Нагатинскому районному суду <адрес> для проведения процессуального действия (т.2 л.д. 211-214).
Судебное поручение не было исполнено, в связи с неявкой экспертов в судебное заседание (т.2 л.д. 233-234).
Таким образом, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, иными средствами доказывания не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Оснований не доверять выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований. Доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. При этом суд отмечает, что проведенное в рамках комплексной судебно-медицинской экспертизы экспертное исследование является полным, всесторонним, проведено с анализом представленных на исследование медицинских материалов в отношении ФИО1
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленные недостатки, являются нарушением качества оказанных ответчиком медицинских услуг, что является основанием для возмещения истцу понесенных убытков и компенсации морального вреда.
Учитывая, что факт наличия дефектов оказания медицинской помощи подтверждается выводами судебной экспертизы и материалами дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в принудительном порядке уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг №-ОД от 14.08.2020г. денежных средств в размере 107 290,00 руб., а также о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в принудительном порядке в качестве убытков необходимых для проведения дополнительных мероприятий для реабилитации, купирования осложнений возникших в результате обнаружения рецессии корней зубов в период нахождения истца в ООО «СТОМ ПЛЮС» в размере 181 675,00 руб.
Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СТОМ ПЛЮС» неустойки в размере 107 290,00 руб. за период с 17.03.2023г. по 16.09.2025г. за нарушение ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей.
Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд находит его исчисленным юридически и арифметически верно, с учетом ограничений, установленных пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 107 290,00 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит требование о компенсации морального вреда правомерным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возраст истца ФИО1, полученные осложнения в ходе проведения ортодонтического лечения, длительность лечения, учитывая также необходимость для проведения дополнительных мероприятий для реабилитации купирования осложнений, испытываемый истцом дискомфорт вследствие недостижения эстетического результата верхних фронтальных зубов, принимая во внимание их подвижность и болезненность, что создает определенные сложности в приеме пищи, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, а потому факт причинения ей морального вреда полагает установленным.
В этой связи, учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения, суд считает, что разумным и справедливым в рассматриваемом конкретном случае будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 200 000,00 рублей, которая соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и достаточна для возмещения истцу последствий перенесенных нравственных и физических страданий, которые она вынуждена была претерпевать в результате заявленных событий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку требование ФИО1 как потребителя, о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, что согласно расчетов суда составляет 298 127,50 руб. (107 290,00 + 181 675,00 + 107 290,00 + 200 000,00)/2.
Правовых оснований к снижению штрафа суд не усматривает, поскольку ходатайств ответчика в указанной части не заявлено, доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера штрафа, суду не представлено, обоснованных мотивов не приведено, исключительных обстоятельств для этого судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 7 462,55 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТОМ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения (№.) денежные средства в размере 107 290,00 руб., оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг №-ОД от 14.08.2020г., убытки в размере 181 675,00 руб., неустойку в размере 107 290,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 298 127,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СТОМ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 462,55 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.