Дело № №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:
- недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.;
- неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.;
- неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты без учета износа в размере <данные изъяты> руб.;
- моральный вред в размере <данные изъяты> руб.;
- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю AUDI A6, г.р.з. №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. В связи с данным событием истец обратился к страховщику за возмещением убытков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 произвело ФИО2 страховую выплату согласно результатам независимой экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния в размере <данные изъяты> руб. На претензию истца с требованием выплатить денежные средства без учета износа транспортного средства ответчик ответил отказом, вследствие чего истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со ФИО10 доплаты страхового возмещение по договору ОСАГО и неустойки. В своем решении финансовый уполномоченный в удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести страховую выплату без учета износа отказал. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности;
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона об ОСАГО).
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Однако пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству AUDI A6, г.р.з№, принадлежащему на праве собственности ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО11 по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «ЛЮКСАВТО» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на основании направления, выданного ФИО18, составлено экспертное заключение №, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца ФИО17 указывает следующее, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила установленную пп. «б». ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму и согласие истца на доплату за ремонт не было им предоставлено, ФИО13 произвело денежную выплату.
Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением (претензией), содержащим, в том числе, требование о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 направило заявителю отказ в удовлетворении заявленного истцом требования со ссылкой на п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Истец, не согласившись с решением страховой организации в части размера страховой выплаты, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойки.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании со ФИО14 доплаты страхового возмещения отказано. Причину такого отказа финансовый уполномоченный мотивировал тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, при этом в материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии заявителя произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в связи с чем оплата стоимости восстановительного ремонта должна осуществляться страховщиком с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.
Однако, как указывает истец и подтверждается материалами дела, в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о согласии на доплату за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства сверх установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
Согласно позиции ответчика, содержащейся в возражениях на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 по результатам пересмотра претензии истца произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подтвердил получение истцом указанной суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился ФИО20 с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 уведомило заявителя о возможности получения денежных средств посредством ФИО24 ввиду отсутствия банковских реквизитов для перечисления денежных средств безналичным способом. Однако при посещении Почты России денежные средства истцом не были получены вследствие того, что в переводе было указано неправильное отчество получателя, о чем истец указал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложил банковские реквизиты для оплаты неустойки.
Суд принимает во внимание, что денежные средства не были получены ФИО2 в установленный законом срок по вине ответчика, который неверно указал в переводе отчество истца, а именно «ФИО26» вместо «ФИО3».
Исходя из изложенного, суд считает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 39 календарных дней.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>*39(дней)*1%.
Согласно абз. 2 п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Учитывая, что на основании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО22 в пользу ФИО2 уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, что за указанный период подлежит взысканию неустойка из расчета <данные изъяты> руб. за вычетом суммы, взысканной финансовым уполномоченным, итого <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В исковом заявлении истец рассчитывает неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты без учета износа по ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>*100(дней)*1%.
Итого суммарный размер неустойки составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Ответчиком заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее уменьшении со ссылкой на то, что страховщик не уклонялся от исполнения обязательств, основная часть обязательства была исполнена ответчиком после предоставления истцом реквизитов банковского счета, кроме того, ответчик просит учесть добровольное исполнение требований истца до вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что ответчик исполнил свои обязательства в части выплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке до вынесения решения суда, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 157 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В исковом заявлении истец указывает на то, что ему был нанесен моральный вред, который выразился в невозможности полноценно восстановить принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму <данные изъяты> руб.
Суд находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, который ответчик обосновывает тем, что обязательства ФИО27 перед истцом по договору ОСАГО исполнены в полном объеме в предусмотренный законом срок.
То обстоятельство, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда, само по себе основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать моральный вред за нарушение прав потребителя не является, поскольку данное требование исполнено ответчиком после обращения истца с иском в суд, решением суда нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика установлено.
Таким образом, учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, длительность нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и подлежащего взысканию с ответчика.
Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Несмотря на то, что требование о доплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме до вынесения решения суда, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить штрафа.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, то сумма штрафа из расчета (<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2 составляет <данные изъяты> рублей.
Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО28 в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со ФИО29 в доход ФИО30 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья