УИД 41RS0001-01-2022-006164-25

Дело № 2-4579/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при помощнике судьи Горбуновой Н.И.,

с участием представителя истца адвоката Авраменко Т.В.,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г являлась ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство. Наследником ? доли данной квартиры является истец, ? обязательную долю в наследстве получил ответчик. В адрес ответчика направлено уведомление о продаже доли и предложение выкупить долю в указанной квартире, ответ на которое не получен. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 2 031 071 рубль 29 копеек, стоимость доли ответчика составляет 507 767 рублей 82 копейки. Доля ответчика является незначительной, выделение ее в натуре невозможно исходя из площади и конфигурации квартиры. Кроме того, ответчик не имеет имущественного интереса к данной квартире, осуществляет злоупотребление правом общей долевой собственности с целью воспрепятствования в распоряжении квартирой. Расходы по содержанию квартиры ответчик не несет. На основании изложенного, представив в судебное заседание отчет об оценке недвижимого имущества о стоимости квартиры в размере 3 610 000 рублей, истец, уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела, просила признать незначительной ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. , принадлежащую ФИО1, прекратить право собственности ФИО1 на данную долю, выплатить ответчику компенсацию в размере 902 500 рублей, признать за ФИО3 право на ? долю указанной квартиры после выплаты ФИО1 денежной компенсации.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Авраменкко Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что сторонам не удалось заключить мировое соглашение, запрошенная ответчиком сумма в 1 000 000 рублей является завышенной, необоснованной. Намерения приобретать жилое помещение ответчик не имеет, в нем не нуждается. У ответчика в собственности имелось жилое помещение, в котором он в настоящее время проживает один, заинтересованности в спорной квартире ответчик не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что заключить мировое соглашение не удалось. Он проживает в , которая принадлежит сыну и внуку. В спорной квартире он не проживает, в связи с чем, не несет бремени ее содержания, но он хотел выкупить доли истца.

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, где ответчик указал, что им не получено от истца письменное уведомление с предложением о намерении продажи доли и ее выкупе, уведомление о продаже подписано ненадлежащим лицом. В связи с отсутствием у ответчика своего жилья и намерением выкупить у истца ? ее доли в праве общей долевой собственности им направлялось уведомление с выплатой ФИО3 компенсации в размере 2031071 руб. 29 коп. из расчета стоимости квартиры (инвентаризационная стоимость), ответа на которое не получено. Дополнительно пояснил, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения. Кроме того, указал, что оценка квартиры проведена без участия ответчика.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частями 1, 4 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О, от 27 февраля 2018 года № 400-О).

Таким образом, применение правила абзаца 2 части 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в части 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г. 11 июля 2004 года являлась ФИО6 После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру перешли ФИО3, ? доли – ФИО1 Данные сведения подтверждаются выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального свидетельством о праве на наследство по завещанию, выпиской из ЕГРН (л.д. 8, 9-12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с 6 сентября 2021 года является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г. , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из поквартирной карточки ФИО1 с 9 октября 1987 года зарегистрирован в ином жилом помещении, расположенном по адресу: Камчатский край, г. . Аналогичные сведения отражены в ответе ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 19, 33).

Согласно отчета № об оценке квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г. от 19 июля 2022 года, составленному ООО «Камчатский центр независимой оценки», рыночная стоимость данной квартиры составляет 3 610 000 рублей (л.д. 68-138).

Истцом ФИО3 08 ноября 2021 года посредством поверенного ФИО9 в адрес ответчика направлялось письмо с предложением о выкупе ? доли в квартире, расположенной по адресу: Камчатский край, г. . Ответчиком ФИО1 также в адрес истца 30 июня 2022 года направлялась телеграмма с предложением о выкупе долей в квартире, расположенной по адресу: Камчатский край, (л.д. 13-18, 45-46).

На основании статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статья 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что выдел в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: г. , принадлежащей ответчику, как отдельного независимого жилого помещения с отдельным входом и независимыми коммуникациями, технически невозможен, порядок пользования указанным жилым помещением между сторонами не сложился, ответчик не проживает в спорном жилом помещении, между сособственниками не достигнуто соглашения о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем, долю ФИО4 в праве собственности на спорное жилое помещение следует признать незначительной.

Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что ответчик фактически в спорной квартире не проживает, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, регистрации в квартире не имеет, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных платежей не несет, проживает в другой квартире, принадлежащей близким родственникам, истец и ответчик не являются членами одной семьи, ответчик не имеет в спорной квартире своих личных вещей, что в совокупности подтверждает факт того, что ответчик ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, допускающих принудительную выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Согласно отчету № об оценке квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г. от 19 июля 2022 года, составленному Камчатский центр независимой оценки, рыночная стоимость данной квартиры составляет 3 610 000 рублей.

Оснований полагать, что указанное заключение эксперта противоречит нормам действующего законодательства, в том числе, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость указанной квартиры не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что в целях прекращения права собственности ФИО1 на 1/4 долю на спорное жилое помещение, истец должна выплатить ответчику компенсацию в счет стоимости 1/4 доли в размере 902 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, судом установлено, что размер доли ФИО1 применительно к размерам квартиры не является значительным, в спорную квартиру ответчик не вселялся и его проживание в квартире будет сопряжено с использованием доли собственности истца, что не представляется возможным без существенного ущемления прав владельца значительной доли, интерес ответчика в использовании такой доли не может носить существенного характера, тем более, что конституционное право на жилище он реализует путем постоянного проживания и регистрации в ином жилом помещении.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, судом признается незначительной 1/4 доли, принадлежащая ФИО1, в квартире по адресу: г, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика и его представителя не влияют на принятие решения, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ в размере 8877 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незначительной ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. , принадлежащую ФИО1 (№).

Прекратить за ФИО1 (№) право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. , с выплатой ФИО3 (№) компенсации в размере 902500 рублей.

Признать за ФИО3 (№) право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. , после выплаты ФИО1 (№) денежной компенсации стоимости ? доли в размере 902500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8877 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4579/2022 УИД 41RS0001-01-2022-006164-25.

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина