Гражданское дело № 2-3083/22

УИД 18RS0002-01-2022-004171-27

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Васильченко С.С.,

при секретаре Шакировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО1, ФИО2 с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>., компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что <дата>. в 16.25 ч. по адресу <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, принадлежащего ФИО1 автомобиля марки TOYOTA COROLLA, г.р.з. № и транспортного средства марки ВАЗ 21099, г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП истец ФИО2 получил травмы в виде ожога 1 степени правого предплечья, который в соответствии с заключением эксперта причинил легкий вред здоровью. В результате ДТП ФИО1 получила травмы в виде ушиба коленного сустава, сотрясения головного мозга, которые в соответствии с заключением эксперта причинили легкий вред здоровью.

В результате ДТП транспортное средство TOYOTA COROLLA, г.р.з. №, получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (в настоящее время находится в стадии банкротства) за выплатой страхового возмещения. Не смотря на предусмотренную законодательством обязанность организовать ремонт ТС, страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 98400 руб., их которых 90400 рублей- сумма страхового возмещения и 8000 рублей-стоимость составления экспертного заключения.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>., с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 90400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 559,92 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Восстановить автомобиль за полученную сумму страхового возмещения не представляется возможным. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет, в соответствии с отчетом об оценке от <дата>., выполненного ООО «ЭКСО-ГБЭТ», 518 584,21 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный действиями ответчика и не возмещенный страховщиком, составляет 337 784,21 руб.: (518584,21-180800 руб.). Стоимость услуг по составлению заключения составила 5000 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей, сумму материального ущерба, причиненную ДТП в размере 337784,21 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6578 руб., судебные расходы по отправлению иска.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Суду пояснила, что произошло столкновение двух автомобилей, один из которых- автомобиль Тойота принадлежит истцу ФИО1. Решением суда установлено наличие обоюдной вины. Росэнерго 50% выплатило как владельцу изначально, она не была согласна с выплатой и обратилась в суд, к участию деле были привлечены все участники ДТП. Была назначена автотехническая экспертиза, установлено, что действия ФИО3 фактически являлись причиной ДТП, который выехал на запрещающий сигнал светофора, то есть практически установлена вина ФИО3 в совершении ДТП. Решение суда не обжаловалось, страховщик выполнил решение суда и выплатил установленную решением суда сумму. Истцу было недостаточно полученной суммы для восстановления автомобиля, в связи с чем, она обратилась в экспертную организацию, где была рассчитана средняя стоимость восстановительного ремонта в размере 518584,21 руб. За разницей между суммой установленной экспертным заключением и выплаченной страховой организацией обратились в суд. Кроме того в рассматриваемом событии ФИО1 и ФИО2 получили легкий вред здоровью. В соответствии с изложенным, просить удовлетворить требования истцов о возмещении материального и морального вреда.

Выслушав мнение представителя истцов, изучив и проанализировав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, подлежащей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. №, взысканы с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 90 400 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 559 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Во взыскании расходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 5000 рублей – отказано.

При этом решением суда установлены следующие обстоятельства.

<дата> в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата>, автомобиль марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент произошедшего столкновения была застрахована в страховой компании АО «НАСКО», у которой в настоящее время отозвана лицензия.

Гражданская ответственность водителя марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент произошедшего столкновения была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», полис серия ХХХ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> ИДПС Оид МВД России по Гороховецкому району лейтенантом полиции ФИО5 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с указанием, что <дата> в 16.25 на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка не предоставил преимущество встречному транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, что повлекло столкновение с транспортным средством ВАЗ 21099 г/н №.

Решением Владимирского областного суда от <дата> указанное постановление от <дата> и решение судьи Гороховецкого районного суда от <дата>, оставившее указанное постановление в силе, отменены; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

По факту произошедшего события истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, приложил необходимые документы.

<дата> ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 98 400 руб. 00 коп., из которых 90 400 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 8 000 руб. 00 коп. – стоимость составления экспертного заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от <дата> №.

<дата> истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 159 636 руб. 00 коп., выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанную по состоянию на <дата> в сумме 7 981 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. При этом, заявителем указано, что стоимость услуг экспертного учреждения в размере 8000 рублей возмещена в полном объеме.

В удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, ответчиком было отказано.

<дата> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по обращению истца вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 с указанием, что страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Для решения вопроса о механизме ДТП, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам, указанным в определении от <дата>, проведение которой было поручено АНО «Департамент судебных эспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от <дата>, в данной дорожной ситуации на регулируемом светофорными объектами перекрестке <адрес> произошло столкновение передней левой частью автомобиля ВАЗ-21099 г/н № с передней правой частью автомобиля Тойота Королла г/н №. Перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля ВАЗ-21099 г/н №, следуя по проезжей части <адрес>, намеревался проехать через перекресток в прямом направлении, а водитель автомобиля Тойота Королла г/н № осуществлял со встречного направления проезжей части <адрес> маневр левого поворота, выезжая на автодорогу ФАД М7 Волга для следования в направлении <адрес>. В результате столкновения передней левой частью автомобиля ВАЗ-21099 г/н № с передней правой частью автомобиля Тойота Королла г/н №, находившегося состоянии совершения на перекрестке маневра поворота налево, продольные оси транспортных средств были развернуты в направлении <адрес>.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Тойота Королла ФИО2 и истцом ФИО1, водитель автомобиля Тойота Королла, выехав на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора для транспортных средств по <адрес>, завершал на перекрестке маневр левого поворота, когда для транспортных средств по <адрес> уже загорелся красный сигнал светофора, который к моменту столкновения автомобилей горел в течение 3 секунд. При этом с учетом цифровых исходных данных, указанных ФИО2 и ФИО1, автомобиль ВАЗ-21099 г/н № пересек опору дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», опору светофорного объекта и выехал на пересекаемую проезжую часть автодороги ФАД М7 Волга на красный запрещающий сигнал своего светофора.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля ВАЗ-21099 г/н № ФИО3 в материале проверки КУСП № от <дата>, когда автомобиль ВАЗ-21099 г/н № приближался по <адрес> к перекрестку с <адрес>, то на светофоре для него горел зеленый сигнал светофора, до окончания которого оставалось 4 секунды. Однако, имеющиеся показания водителя ФИО3 не позволяют экспертным путем рассчитать, на какой сигнал светофора автомобиль ВАЗ-21099 г/н № пересек располагавшиеся по ходу его следования перед пересекаемой проезжей частью светофорный объект и дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», а также выехал на пересекаемую проезжую часть ФАД М7 Волга, ввиду того, что исходя из имеющихся показаний ФИО3 не представляется возможным установить фактическое расположение автомобиля ВАЗ-21099 г/н № относительно края пересекаемой проезжей части ФАД М7 Волга (либо относительно светофорного объекта или дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход») в момент переключения сигналов светофора, в том числе, когда до окончания горения зеленого сигнала светофора оставалось 4 секунды. В связи с этим, в дорожной ситуации, указанной водителем ФИО3 не представляется возможным установить сигнал светофора, на который произошло столкновение транспортных средств, и соответственно определить, на разрешающий или на запрещающий сигнал выехал на перекресток и двигался через него до столкновения автомобиль ВАЗ-21099 г/н №.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Тойота Королла ФИО2 и истцом ФИО1, в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием явились действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 г/н №, который пересек опору дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», опору светофорного объекта и выехал на пересекаемую проезжую часть автодороги <адрес> на красный запрещающий сигнал своего светофора, создав соответственно помеху для движения водителю автомобиля Тойота Королла г/н №, выехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора и завершавшему маневр левого поворота на перекрестке, когда для транспортных средств по <адрес> уже горел красный сигнал светофора. При этом в действиях водителя автомобиля Тойота Королла г/н № какого-либо несоответствия требованиям ПДД РФ в указанной дорожной ситуации с технической точки зрения не усматривается.

Ответить на поставленный вопрос в дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля ВАЗ-21099 г/н № ФИО3 в материале проверки КУСП № от <дата>, не представляется возможным ввиду того, что исходя из имеющихся показаний ФИО3 не представляется возможным установить сигнал светофора, на который произошло столкновение транспортных средств, а также однозначно определить, на разрешающий или на запрещающий сигнал светофора для транспортных средств по <адрес> пересек дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» и светофорный объект, а также выехал на пересекаемую проезжую часть автодороги <адрес> перед столкновением автомобиль ВАЗ-21099 г/н №.

Заключение судебной экспертизы было взято за основу при вынесении решения суда.

С учетом обстоятельств, суд установил, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 г/н № ФИО3 имеются нарушения п. 1.3, п. 1.5, п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водитель автомобиля ВАЗ-21099 г/н № ФИО3 не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд признал водителя автомобиля ВАЗ-21099 г/н № ФИО3 лицом, виновным в причинении материального вреда ситцу в виде повреждения его автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н №, была определена судом согласно экспертного заключения № от <дата>, с учетом износа составляет 180 800 руб. 00 коп.

В связи с несогласием стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «ЭКСО-ГБЭТ», для составления отчета о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно отчету № ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от <дата>., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба ( восстановительного ремонта) транспортного средства TOYOTA COROLLA, г.р.з. № составляет 518 584,21 руб.

Согласно заключения эксперта № Гороховецкого межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», на основании определения инспектора ГДПС ГИБДД МВД России по Гороховецкому району Владимировской области ФИО7 от <дата>., проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, <данные скрыты>., получившего телесные повреждения в результате ДТП от <дата>. <адрес>, на основании медицинских документов, сведений об обстоятельствах дела и в соответствии с поставленными на разрешение судебно-медицинской экспертизы вопросами, эксперт пришел к следующим выводам:

1.У гр.ФИО2 имелось телесное повреждение в виде ожога 1 степени правого предплечья.

2.Данное телесное повреждение образовалось от термического воздействия открытым пламенем возможно <дата>. в результате возгорания одежды при ДТП, и оказывает легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, как вызывающее расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель.

Согласно заключения эксперта № Гороховецкого межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», на основании определения инспектора ГДПС ГИБДД МВД России по Гороховецкому району Владимировской области ФИО7 от <дата>., проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, <данные скрыты>.р., получившей телесные повреждения в результате ДТП от <дата>. на <адрес> на основании медицинских документов, сведений об обстоятельствах дела и в соответствии с поставленными на разрешение судебно-медицинской экспертизы вопросами, эксперт пришел к следующим выводам:

1.У гр. ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, сотрясения головного мозга.

2.Данные телесные повреждения имеют характер тупой травмы и вполне могли образоваться <дата>. от ударов о части салона автомобиля при ДТП.

3.Выше описанные телесные повреждения возникли практически одновременно, и как в совокупности, так и каждое по отдельности, оказывают легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, как вызывающее расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, являющаяся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Установив, факт нахождения транспортного средства ВАЗ 21099 г.р.з. № в законном фактическом пользовании ФИО3, факт причинения истцу ущерба виновными действия именно этого ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба истцу в виде рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, за вычетом стоимости страхового возмещения, уплаченного ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в досудебном порядке и на основании решения суда от <дата>.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно отчету № ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от <дата>. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца TOYOTA COROLLA, г.р.з. №, составляет 518 584,21 руб., при этом суд учитывает, что ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 180 800 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, вынесен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд принимает данный отчет за основу при определении размера возмещаемого ущерба.

Таким образом, сумма ущерба в размере 337784,21 руб. (518 584,21 – 180 800=337784,21 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 100 000 руб. каждому, в обоснование указав, что в результате ДТП и последствия его истцам причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью истцов был причинен ФИО3, при использовании средства повышенной опасности для окружающих (транспортного средства), с ответчика ФИО3 подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Доказательства в части оснований освобождения ФИО3 от ответственности суду не представлены.

Суд учитывает, что истцам в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком был причинен моральный вред истцам в связи с полученными телесными повреждениями, испытанием физической боли.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит доказанным причинение ФИО3 физических и нравственных страданий ФИО1, ФИО2, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Суд, исходя из материалов дела, при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что ответчиком нарушены правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД, что подтверждается решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>., вступившим в законную силу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть полученных в результате ДТП истцами телесных повреждений.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Также следует отметить, что в денежном эквиваленте можно выразить и полностью возместить лишь имущественный вред. Жизнь и здоровье денежной оценки не имеют, соответственно, моральный вред, в отличие от имущественного, не возмещается, а заглаживается. Поэтому законодателем и избрана категория "компенсации морального вреда", как определенной денежной суммы, направленной не на возмещение по природе невозмещаемого вреда, а на заглаживание последствий перенесенных потерпевшим страданий. Это вытекает из анализа вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истцов нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Безусловно, истцы в результате ДТП испытали физические и нравственные страдания.

Согласно заключения эксперта № Гороховецкого межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», на основании определения инспектора ГДПС ГИБДД МВД России по Гороховецкому району Владимировской области ФИО7 от <дата>., проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, <данные скрыты>р., получившего телесные повреждения в результате ДТП от <дата>. на <данные скрыты>», на основании медицинских документов, сведений об обстоятельствах дела и в соответствии с поставленными на разрешение судебно-медицинской экспертизы вопросами, эксперт пришел к следующим выводам:

1.У гр.ФИО2 имелось телесное повреждение в виде ожога 1 степени правого предплечья.

2.Данное телесное повреждение образовалось от термического воздействия открытым пламенем возможно <дата>. в результате возгорания одежды при ДТП, и оказывает легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, как вызывающее расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель.

Согласно заключения эксперта № Гороховецкого межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», на основании определения инспектора ГДПС ГИБДД МВД России по Гороховецкому району Владимировской области ФИО7 от <дата> проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, <данные скрыты>., получившей телесные повреждения в результате ДТП от <дата>. на <данные скрыты> на основании медицинских документов, сведений об обстоятельствах дела и в соответствии с поставленными на разрешение судебно-медицинской экспертизы вопросами, эксперт пришел к следующим выводам:

1.У гр. ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, сотрясения головного мозга.

2.Данные телесные повреждения имеют характер тупой травмы и вполне могли образоваться <дата>. от ударов о части салона автомобиля при ДТП.

3.Выше описанные телесные повреждения возникли практически одновременно, и как в совокупности, так и каждое по отдельности, оказывают легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, как вызывающее расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель.

С учетом заключения медицинских экспертов, в результате ДТП истцам причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, наличие тяжелых последствий для здоровья истцов не усматривается.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей каждому из истцов, явно завышенной, в связи с чем, полагает необходимым с учетом требований разумности и соразмерности снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей. Выплата компенсации за счет причинителя вреда потерпевшим в большем размере не будет отвечать критериям разумности, соразмерности размера компенсации перенесенным страданиям и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом – тяжести вреда здоровью, характера вреда, длительности лечения, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, материального положения ответчика, личности истца и других обстоятельств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно чека от <дата>., счета на оплату № от <дата>. за отчет об оценке ФИО1 оплачено 5000 руб.

Так как на основании указанного отчета была определена цена иска, определен размер ущерба, суд признает указанные расходы судебными издержками и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтового отправления ответчику искового заявления в размере 270 руб. согласно кассовых чеков от <дата>, описью почтового вложения.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 6578 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные скрыты>) в пользу ФИО1, <данные скрыты>) сумму материального ущерба в размере 337 784,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 270 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6578 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные скрыты>) в пользу ФИО2, (<данные скрыты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в большем размере- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова