Дело № 2-863/2022
25 RS 0015-01-2022-001337-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года город Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего Рябец Т.В.
при секретаре Осипенко В.С.
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков связанных с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением указав в обоснования исковых требований, что в 16 часов 30 минут в районе дома по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля истца (MITSUBISHI OUTLANDER) государственный регистрационный №, и автомобиля ответчика (MITSUBISHI COLT), государственный регистрационный №, под управлением ФИО3. В отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Автомобиль ответчика в установленном порядке не застрахован. Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые указаны в дополнении к определению от , в частности: деформация переднего бампера, повреждения лакокрасочного покрытия, возможны скрытые дефекты. Гражданская ответственность истца застрахована в СК "Альфа страхование» от страховой полис XXX №. Аварийный комиссар ИП ФИО4 после осмотра транспортных средств сторон, составил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительных работ без учета износа составила 64 036 рублей 38 копеек. Стоимость работ ИП ФИО4 составила 1 500 рублей. Предварительно ответчик в ходе переговоров согласилась оплатить данную сумму ущерба, в рассрочку, сроком на 3 месяца. В дальнейшем ответчик перестала отвечать на предложения истца, вследствие чего истец обратилась в независимую организацию - ООО «Диамонд». Стоимость работ по договору № от составила 5 000 рублей. Для осмотра поврежденного транспортного средства ответчик была уведомлена лично. За телеграмму-уведомление истец оплатила 513 рублей 30 копеек. Согласно выводам экспертного заключения № от , выполненного ООО «Диамонд» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, составляет 63 036 рублей 04 копейки. За консультацию по факту ДТП от истец понесла расходы в сумме 1 000 рублей. За составление искового заявления истец понес расходы в сумме 5 000 рублей.
Истец просила: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 размер убытков в связи с повреждением автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный №, в размере 63 036 рублей 04 копейки;
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы и издержки: расходы по оплате услуг по договору № с ООО «Диамонд» от в размере 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 090 рублей; расходы за консультацию 1 000 рублей; расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей; расходы услуг ИП ФИО4 (аварийный комиссар) в размере 1 500 рублей; расходы за направление телеграммы (уведомление) в размере 513 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, поддержал заявленные требования. Пояснил, что поскольку ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, обратиться с данными требованиями к страховой компании истец не может. При проведении оценки ущерба производился осмотр транспортного средства истца, о дате, времени осмотра ответчик была уведомлена.
Ответчик ФИО3 дважды надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В силу со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП №, приходит к следующему выводу.
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный №, что подтверждается ПТС № от .
Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Альфа страхование» от страховой полис XXX №.
Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю, собственником автомобиля MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный № является ФИО3.
в 16 часов 30 минут с участием автомобиля истца MITSUBISHI OUTLANDER и автомобиля ответчика MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 в районе дома по адресу: Приморский , произошло ДТП
В рамках административного материала по факту ДТП № было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
В ходе проверки установлено, что ФИО3 управляя своим автомобилем, MITSUBISHI COLT совершая маневр движения задним ходом, не убедилась в безопасности данного маневра, в результате чего совершила столкновение со стоящим автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащем истцу.
В своих объяснениях ФИО3 от подтвердила тот факт, что её автомобиль совершил столкновение с автомобилем истца.
ИП ФИО4 был произведен расчет стоимости восстановительных работ, согласно которым без учета износа восстановительные работы составляют 64 036 рублей 38 копеек.
Согласно заключению эксперта № от стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, без учета износа составляет 63 036 рублей 04 копейки.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом - 63 036 рублей 04 копейки, ответчиком не представлено.
У суда не имеется оснований не доверять полученному экспертному заключению, в рамках которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля фактически также совпадает с расчетом, предоставленным ИП ФИО4
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Поскольку потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства суд полагает необходимым взыскать с ответчика размер убытков связанных с повреждением автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, в размере 63 036 рублей 04 копейки.
Учитывая факт удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы в части взыскания расходов: по оплате услуг бюро оценки по договору № от в размере 5 000 рублей; оплате услуг ИП ФИО4 (аварийный комиссар) в размере 1 500 рублей; за направление телеграммы (уведомление) в размере 513 рублей; по оплате госпошлины в размере 2 090 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку связаны с реализацией истцом права на защиту.
Однако, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя (за консультацию, составление искового заявления), подлежат снижению с учетом существа спора, времени необходимого на осуществление работы по ознакомлению и составлению документа, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы за консультацию 1 000 рублей и составление искового заявления в размере 2500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков связанных с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, связанные с повреждением автомобиля в размере 63 036 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг бюро оценки ООО «Диамонд» в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 090 рублей 00 копеек, расходы услуг ИП ФИО4 в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы за направление телеграммы (уведомление) в размере 513 рублей 00 копеек, расходы за консультацию 1 000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а всего 76 139 (семьдесят шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
председательствующий Т.В. Рябец
(мотивированное решение изготовлено – )