Дело <номер скрыт>
УИД <номер скрыт>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Малая Вишера 28 декабря 2023 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,
при помощнике судьи Степновой И.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Маловишерского района Новгородской области Смирнова С.С.,
подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тихоновой Л.Ф.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося <дата скрыта> в д. <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес скрыт>, д. <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, судимого:
<данные скрыты>
<данные скрыты>
<данные скрыты>
<данные скрыты>
<данные скрыты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
ФИО1 <дата скрыта> в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, находился на парковке для автомобилей у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, когда у него возник умысел на хищение мобильного телефона из автомобиля «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, припаркованного на указанном участке местности и принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь на указанном участке местности, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, а также наступление опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая наступления этих последствий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не следит, путем свободного доступа тайно похитил из вышеуказанного автомобиля «Митсубиси Лансер», находившийся в салоне на панели между передними сиденьями принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон <данные скрыты> <данные скрыты> стоимостью 13 999 рублей 30 копеек, на котором было установлено защитное стекло <данные скрыты> стоимостью 1040 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 039 рублей 30 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, суду показал, что плохо помнит произошедшие события, подтверждает обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении и сообщенные потерпевшим и свидетелями.
Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ему принадлежал мобильный телефон темно-синего цвета марки <данные скрыты> В мае 2022 года он ехал в магазин на своем автомобиле «Митсубиси Лансер», через телефон была включена музыка. Этот телефон он оставил в автомобиле, спрятав его под «торпеду», а сам пошел в магазин «Магнит». Он торопился, хотел быстро забежать в магазин, автомобиль не закрыл. Когда вернулся, поехал к дому, отсутствие телефона сразу не заметил. Затем заехал домой за своей девушкой, снова сел в машину и обратил внимание, что музыка не играет, телефона в машине нет. Поискали телефон возле автомобиля, проехали ближайшие окрестности, каких-либо посторонних людей не увидели, телефон не нашли, стали звонить, но телефон уже был отключен. Телефон ему не возвращен. С размером ущерба, установленным заключением эксперта, согласен, данный ущерб для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 40 000 рублей, при этом, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, на иждивении находится ребенок.
Свидетель <Ф.И.О. скрыты>10 суду показала, что весной 2022 года они с Потерпевший №1 собирались покататься на машине. Потерпевший №1 позвонил ей, сказал, чтобы она собиралась, что он заедет в магазин, а затем заедет за нею. Минут через 10 он приехал, зашел домой, переоделся, они вышли во двор, сели в машину, решили включить музыку и увидели, что в машине отсутствует телефон. После звонка по этому телефону Потерпевший №1 заходил только в магазин «Магнит», телефон оставил в машине, а затем сразу приехал к дому. Стали искать телефон, не нашли, звонили по номеру телефона, он был отключен. На улице никого из посторонних не было.
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что весной 2022 года к ней домой в квартиру, расположенную на <адрес скрыт>, зашел ФИО1. Так как ее внук разбил принадлежащий ей телефон, о чем она сообщила ФИО1, тот передал ей мобильный телефон марки «Самсунг». В данный телефон она вставила принадлежащую ей сим-карту МТС, абонентский номер не помнит. ФИО1 ушел, а ее внук взял телефон и залил его чаем. Она вынула аккумулятор и положила телефон сохнуть на батарею. В этот же вечер ФИО1 вернулся и забрал этот мобильный телефон вместе с принадлежащей ей сим-картой. При ней он пытался включить телефон, но тот не включался, ФИО1 его собрал и вместе с сим-картой унес.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что знаком с ФИО1, имел место случай передачи им ФИО1 принадлежащего ему мобильного телефона. А именно, года полтора назад он обменял принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг» белого цвета на пневматический пистолет ФИО1. Других телефонов ФИО1 он не передавал.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что о хищении мобильного телефона у потерпевшего ему известно не было. Помнит, что в апреле-мае 2022 года они совместно с ФИО1 перебирали сенсорный мобильный телефон марки «Самсунг» черного цвета, так как тот был залит водой. ФИО1 говорил, что взял этот телефон у Тани, которая живет на <адрес скрыт>. У ФИО1 был красный кнопочный телефон. Также помнит, что передавал в пользование ФИО1 свою сим-карту М<номер скрыт>. Эту сим-карту приобретал официально, у оператора, затем ее заблокировал, так как сим-карту увезла Свидетель №1. Как сим-карта оказалась у <Ф.И.О. скрыты>23, он не знает.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (т <номер скрыт>) следует, что в декабре 2021 года в магазине в <адрес скрыт> он приобрел для личных нужд сим-карту <данные скрыты> с абонентским номером <номер скрыт>. Несколько месяцев он пользовался данным абонентским номером, потом передал эту сим-карту Свидетель №1, которая гостила у ФИО1, сказать точно, когда он отдал сим-карту с данным абонентским номером, он сказать затрудняется, но ему кажется, это было в конце апреля 2022 года. Он неоднократно распивал спиртное вместе с ФИО1 и <Ф.И.О. скрыты>12, он приходил домой к ФИО1. Ничего о хищении мобильного телефона ему не известно, в мае 2022 года его сим-карта уже находилась в пользовании у <Ф.И.О. скрыты>12. Как его сим-карта оказалась установленной в мобильный телефон, который заявлен как украденный, ему не известно.
Свидетель Свидетель №2 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, настаивал, что сим-карту он передавал именно ФИО1, а уже тот передал ее Свидетель №1, и пользовалась ею она. Оценив показания свидетеля Свидетель №2 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №2 в части передачи сим-карты непосредственно ФИО1, являются достоверными, и кладет их в основу приговора.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия (т. <номер скрыт> следует, что она работает в должности дознавателя ГД ОМВД России по Маловишерскому району. В ее производстве находилось уголовное дело <номер скрыт>, возбужденное <дата скрыта> в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. <дата скрыта> <Ф.И.О. скрыты>11 в ходе допроса Свидетель №1 пояснила, что она проживает в <адрес скрыт> у своего знакомого ФИО1. В качестве контактного номера телефона Свидетель №1 указала абонентский номер +<номер скрыт>. С целью вызовов Свидетель №1 в ОМВД России по Маловишерскому району для проведения следственных действий, ею неоднократно осуществлялись телефонные звонки на указанный абонентский номер, нa звонки отвечали ФИО1, его сожительница Свидетель №8, иногда отвечала Свидетель №1 Как она поняла из общения с указанными гражданами, они проживали все вместе, и данный абонентский номер находился в их общем пользовании.
Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в январе-феврале 2022 года на Московском вокзале г. Санкт-Петербурга он взял себе бесплатную сим-карту, для оформления которой не нужно было предоставлять никаких документов. Абонентский номер данной сим-карты он не помнит, сам он этой картой не пользовался. Данную сим-карту он отдал Свидетель №1 в постоянное пользование, так как у той не было своей сим-карты.
Свидетель Свидетель №8 суду показала, что в мае 2022 года она находилась в доме ФИО1 в д. Дворищи, в это же время в доме также находились Свидетель №1, <Ф.И.О. скрыты>25 и Свидетель №2. В доме было много сим-карт. У Свидетель №1 был кнопочный телефон, которым она пользовалась. В помещении кухни находился Свидетель №2, <Ф.И.О. скрыты>26 и ФИО1, кто-то из них ремонтировал телефон, который был залит водой, но кто именно, она не помнит.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного следствия (т. <номер скрыт>) следует, что в апреле-мае 2022 года, у <Ф.И.О. скрыты>12 пользовании был кнопочный мобильный телефон темного цвета, марку не помнит, и пользовалась <Ф.И.О. скрыты>23 абонентским номером, который ей дал Свидетель №2, последние четыре цифры данного номера - 1123. У ФИО1 не было вообще никакого мобильного телефона, она в этом уверена, так как все это время связывалась с ФИО1 через <Ф.И.О. скрыты>12. Также она видела у <Ф.И.О. скрыты>12 коробку, в которой было много сим-карт, их абонентские номера ей не известны. <Ф.И.О. скрыты>23 поясняла, что, когда заканчиваются деньги на одной сим-карте, она берет в пользование другую. Точное количество сим-карт пояснить затрудняется. Насколько она помнит, в какой-то момент у <Ф.И.О. скрыты>12 сломался мобильный телефон, и ФИО1 дал ей в пользование мобильный телефон марки Samsung DUOS, в который можно было вставить две сим-карты. Данный телефон был черного цвета, довольно старенький. Откуда он взялся у ФИО1, ей не известно. В какой-то момент данный телефон ФИО1 залил водой, и они с Свидетель №2 пытались его отремонтировать. Других мобильных телефонов она у ФИО1 не видела. <дата скрыта> они с <Ф.И.О. скрыты>22 пошли в гости к ФИО1 На тот момент у ФИО1 находились Свидетель №2, <Ф.И.О. скрыты>12, <Ф.И.О. скрыты>27 и сам ФИО1 Они все были в состоянии алкогольного опьянения, они с <Ф.И.О. скрыты>29 общались с ними, а ФИО1 в это время копал огород. Они сидели в помещении квартиры ФИО1, никаких новых мобильных телефонов (смартфонов) у заходившихся там людей она не видела. Никто про какие-либо телефоны ничего не говорил.
Свидетель Свидетель №8 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснила, что в настоящее время плохо помнит произошедшие события. С учетом пояснений свидетеля, суд признает показания, данные Свидетель №8 в ходе предварительного следствия, достоверными, и кладет их в основу приговора.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т<номер скрыт> следует, что в начале мая 2022 года, возможно <дата скрыта> в вечернее время, она находилась у себя дома, когда к ней пришел ее знакомый ФИО1, у него при себе был мобильный телефон - смартфон в корпусе черного цвета без чехла, название телефона ей неизвестно, такой мобильный телефон она видела впервые. Ей запомнилось, что у него экран был как зеркало. Она спросила у Виктора, откуда у него этот телефон, на что он ей сказал, что украл его из стоящего автомобиля, с его слов она поняла, что автомобиль был припаркован около магазина «Магнит», у какого именно, точно не знает, но на тот момент она подумала, что у магазина на ул. Школьная г. Малая Вишера. В ее присутствии Виктор пытался разблокировать данный телефон. Пока Виктор разбирался с данным телефоном, домой вернулся ее сожитель Свидетель №3, который тоже видел телефон, который принес Виктор. Когда Виктор пытался разблокировать похищенный им мобильный телефон, он попросил у нее сим-карту, видимо полагал, что если поставить другую сим-карту, телефон заработает. Она дала Виктору сим-карту с абонентским номером <номер скрыт>, которая на тот момент находилась в ее пользовании. На кого оформлена данная сим-карта, она сказать затрудняется, ее дал ей <Ф.И.О. скрыты>30 <Ф.И.О. скрыты>6. Виктор поставил данную сим-карту в похищенный им телефон, но так и не смог его разблокировать. Либо в тот день, либо наследующий, точно не помнит, она, Свидетель №3 и ФИО1 уехали в дер. Дворищи, как и планировали. Похищенный телефон находился при Викторе. В дер. Дворищи они жили в доме ФИО1. Туда же приходил в гости лично ей знакомый Свидетель №2, у которого есть сим-карта с абонентским номером <номер скрыт>. Впоследствии данной сим-картой пользовалась она, Свидетель №2 отдал ей ее примерно в конце мая. Вставляли ли данную сим-карту в мобильный телефон, похищенный ФИО1, ей неизвестно, но допускает, что это возможно, так как они там все вместе распивали спиртное, за действиями ФИО1 она не следила. Она слышала, что ФИО1 хотел куда-то везти похищенный мобильный телефон, для того, чтобы его разблокировать. Говорил, что это можно сделать в Великом Новгороде или в Малой Вишере. При ней Виктор так и не разблокировал телефон, и никуда его не возил. Она пробыла в Дворищах несколько дней, после чего они с Свидетель №3 уехали домой. Похищенный мобильный телефон на тот момент оставался дома у ФИО1. Каким образом впоследствии ФИО1 распорядился указанным мобильным телефоном, ей неизвестно, она его больше не видела, хотя неоднократно ездила после этого в гости к ФИО1.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (т. <номер скрыт>), следует, что в начале мая 2022 года его сожительница Свидетель №1 жила в дер. Дворищи у своего знакомого ФИО1. В начале мая 2022 года, точно число назвать не может, возможно после 07 мая, он поехал в дер. Дворищи в дом к ФИО1. В ходе общения ФИО1 показал ему мобильный телефон РОСО в корпусе темного цвета, точно расцветку не помнит, без чехла, повреждений на телефоне не было. Виктор сказал, что купил его у кого-то за 2500 рублей, но телефон заблокирован. Виктор спросил, не хочет ли он забрать его себе. На это он сразу ответил отказом, так как заподозрил неладное, поскольку данный телефон стоит довольно дорого и за 2500 рублей его вряд ли кто-то продаст, и поскольку телефон был заблокирован. Он сразу предположил, что Виктор его где-то украл. Он высказал Виктору свое предположение, но тот продолжал настаивать на том, что купил телефон. Позднее от <Ф.И.О. скрыты>5 ему стало известно, что Виктор с данным телефоном пришел к ним домой в г. Малая Вишера, и пытался его разблокировать. Он попросил у <Ф.И.О. скрыты>5 ее сим-карты, которые находились в ее пользовании с абонентскими номерами +<номер скрыт>, и вставлял их в этот телефон. <Ф.И.О. скрыты>5 сказала, что ФИО1 пытался разблокировать телефон, но у него ничего не получилось. Потом к ним приехали сотрудники полиции по поводу данного телефона, сказали, что ищут лицо, совершившее кражу.
Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Маловишерскому району от <дата скрыта> следует, что в 18 часов 30 минут <дата скрыта> в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него из автомобиля пропал мобильный телефон марки <номер скрыт> (т. <номер скрыт>).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <дата скрыта>, Потерпевший №1 сообщил, что <дата скрыта> в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут из автомобиля «Митсубиси Лансер» г.р.з. <номер скрыт> похищен принадлежащий ему мобильный телефон <данные скрыты> (т. 1 л.д. 10).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата скрыта> и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный у <адрес скрыт>. В 7 метрах от указанного дома на обочине асфальтированной дороги припаркован автомобиль Митсубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> На момент осмотра двери автомобиля не заперты, двери и окна повреждений не имеют, порядок в салоне не нарушен (т. <номер скрыт>).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата скрыта> и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный у входа в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Участвующий при производстве осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на данный участок местности и пояснил, что <дата скрыта> в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль Митсубиси Лансер, и, оставив автомобиль открытым, ушел в магазин. В магазине он находился около 10 минут, допускает, что за этот период был похищен его мобильный телефон (т. <номер скрыт>
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20 мая 2022 года и фототаблице к нему, осмотрен товарный чек № Е-29531590 от 28.07.2021, в котором указано наименование товара: защитное стекло <данные скрыты>, черная рамка (клей по всей поверхности стекла) - цена 799.00 рублей; смартфон <данные скрыты> - цена 19999,00 рублей. Стоимость товара с учетом скидки: 20798,00 руб. Также осмотрена коробка от мобильного телефона <данные скрыты> на торцевой части коробки размещены сведения: название телефона, технические характеристики, производитель, номера IMEI1 <номер скрыт>, IMEI2 <номер скрыт>, серийный <номер скрыт>. Постановлением от <дата скрыта> указанные товарный чек и коробка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. <номер скрыт>).
В соответствии с заключением эксперта от 05 августа 2022 года <номер скрыт>мв, стоимость похищенного имущества на момент совершения хищения с учетом износа и эксплуатации составила: мобильный телефон <данные скрыты> в корпусе черного цвета - 13 999,30 рублей, защитное стекло для мобильного телефона <данные скрыты> - 1040 рублей, две сим-карты оператора мобильной связи «Теле 2» - 0 рублей (т. <номер скрыт>).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата скрыта> и приложению к нему, осмотрен компакт-диск со сведениями о детализации соединений по аппарату <номер скрыт> за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, предоставленной ПАО «МТС». В ходе осмотра установлено, что в указанной детализации содержатся сведения о том, что в аппарате работали сим-карты с абонентскими номерами: <номер скрыт> а также сведения об адресах базовых станций и о принадлежности абонентских номеров (т. <номер скрыт>).
Из протокола очной ставки, проведенной <дата скрыта> между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 следует, что Свидетель №1 подробно рассказала о том, как в первой половине мая 2022 года ФИО1 показал ей сенсорный мобильный телефон темного цвета и пояснил, что около магазина «Магнит» стоял припаркованный автомобиль, у которого не были закрыты двери, или открыто окно (точно не помнит), и он украл из данного автомобиля мобильный телефон. Телефон был заблокирован и Виктор пытался его разблокировать, спросил у нее сим-карту, и она дала Виктору сим-карту с абонентским номером <номер скрыт>. Эту сим-карту они вставляли в мобильный телефон, похищенный Виктором, но разблокировать его не смогли. После этого они поехали в дер. Дворищи, домой к Виктору. ФИО1 в ходе очной ставки на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления и фактические обстоятельства преступления доказаны полностью.
Так, фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля <Ф.И.О. скрыты>10, которые указали, что мобильный телефон, принадлежавший потерпевшему, находился в салоне автомобиля, припаркованного возле магазина «Магнит», после посещения данного магазина потерпевшим было обнаружено хищение данного мобильного телефона. Свидетели Свидетель №1 показала, что ФИО1 ей сообщил о том, что из припаркованного возле магазина «Магнит» автомобиля он похитил мобильный телефон. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 сообщили о том, что видели у ФИО1 мобильный телефон по внешним признакам схожий с похищенным мобильным телефоном. Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов, протоколом очной ставки, показаниями самого подсудимого ФИО1 и иными материалами дела в их совокупности.
Размер причиненного ущерба подтвержден заключением товароведческой судебной экспертизы. Заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые опыт работы и квалификацию, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Определяя данный размер ущерба как значительный, суд учитывает мнение потерпевшего, сумму причиненного ущерба, а также данные об имущественном положении потерпевшего, который на момент совершения в отношении него преступления имел доход около 40 000 рублей в месяц, при этом, потерпевший содержит несовершеннолетнего ребенка, имеет обязательства по оплате коммунальных услуг и долги по кредитным обязательствам.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Из данных, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. <номер скрыт>); к административной ответственности не привлекался (т. <номер скрыт>) на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-фтизиатра не состоит ( т. <номер скрыт>).
Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем, и как вменяемое лицо, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, оказание им помощи соседям, а также матери своего товарища, проходящего службу в зоне проведения СВО.
ФИО1 на момент совершения преступления судим <дата скрыта> <адрес скрыт> <адрес скрыт> по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, наказание по которому им отбыто 29.10.2022г., в связи с чем в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Учитывая изложенные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, и предупреждения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества. При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого. Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление виновного и цели назначения уголовного наказания не будут достигнуты при применении иного, более мягкого вида наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по делу не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
ФИО1 осужден приговором <адрес скрыт> <адрес скрыт> от <дата скрыта>, в связи с чем окончательно наказание суд назначает с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по указанному приговору в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> и с <дата скрыта> по <дата скрыта>.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии общего режима.
С учетом тяжести преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, с учетом данных о его личности, с целью обеспечения надлежащего производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что на период до вступления приговора в законную силу, подсудимому ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету период содержания под стражей с <дата скрыта> по <дата скрыта> и с <дата скрыта> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется, в связи с чем 3 120 рублей, выплаченные адвокату <Ф.И.О. скрыты>15 за участие в ходе предварительного следствия, а также 23 916 рублей вознаграждение адвокату <Ф.И.О. скрыты>15 и 3 120 рублей вознаграждение адвокату <Ф.И.О. скрыты>13 за участие в ходе судебного разбирательства, а всего 30 156 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 432 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес скрыт> <адрес скрыт> от <дата скрыта>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата скрыта> по <дата скрыта> и с <дата скрыта> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Чудовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> и с <дата скрыта> по <дата скрыта>.
Взыскать с ФИО1. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30 156 рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- товарный чек <номер скрыт> от <дата скрыта>, коробку от мобильного телефона – уничтожить;
- детализацию соединений – оставить храниться при материалах уголовного дела на весь период его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.М. Кулешина