...

2-2474/2023

56RS0018-01-2023-000756-51

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ООО «Листжилсервис» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об обязании демонтировать кондиционер, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил об обязании демонтировать кондиционер, указав в обоснование заявленных требований, что является сособственником кв. ... ФИО4, являясь собственником квартиры ... в том же доме, установила сплит-систему, наружный блок которой располагается возле окон его квартиры. В результате работы сплит-системы истец лишен возможности в летнее время открыть окна в комнате, т.к. вентилятор системы громко шумит, гонит в комнату горячий воздух, конденсат от блока капает на металлическую крышу подвального помещения, создавая дополнительный шум. Согласия на установку сплит-системы истец как сособственник общего имущества многоквартирного дома не давал. В связи с чем просит обязать ответчика демонтировать наружный блок сплит-системы. Кроме того, ссылаясь на неправомерность действий ФИО4, просил о компенсации морального вреда в сумме 50 000,0 руб.. В связи с оплатой государственной пошлины в сумме 300,0 руб. и оплатой юридических услуг в сумме 8 750,0 руб. просил о возмещении их ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Листжилсервис».

Ответчик по указанному истцом месту жительства и регистрации корреспонденцию не получает, что в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ рассматривается как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменный отзыв суду не предоставили, представителя в суд не направила.

Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167, гл. 22 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО2 поддержала заявленные истцом требования.

Представитель ООО «Листжилсервис» ФИО3 не возражала против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие документов о согласовании ответчиком размещения сплит-системы (кондиционера) на фасаде многоквартирного дома по адресу: ...

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО1 является собственником квартиры ... по адресу: ...; ФИО4 – собственником квартиры ... в указанном многоквартирном доме.

Управление домом на основании договора от ... осуществляет ООО «Листжилсервис».

На фасаде дома по адресу: ... около квартиры ответчика установлен блок системы охлаждения/кондиционирования, что подтверждено предоставленными истцом фотоматериалами, объяснениями представителя управляющей компании, не опровергнут ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом 07.04.2021 г., правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом дома единолично и без согласия других сособственников.

Таким образом, установленное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

При этом, сведений о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу размещения на общем имуществе наружного блока кондиционера (сплит-систаемы) не имеется: ответчиком протокол общего собрания не представлен, управляющая организация указывает на отсутствие информации о проведении такого собрания.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности размещения сплит-системы (кондиционера) с использованием общего имущества жилого дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО6 обязанности по его демонтажу с фасада дома и устранению нарушений целостности фасада.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда общему имуществу собственника помещения в МКД.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ истцом не представлены доказательства причинения в результате действий ответчика по установке кондиционера (сплит-системы) морального вреда. Наличие вреда, причиненного здоровью истца, материалами дела также не подтверждается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 300,0 руб., что подтверждается чеком по операции от ...

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд находит обоснованными требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 500,0 руб., факт несения которых подтвержден договором об оказании юридических услуг от ...., кассовыми чеками.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема необходимых и фактически представленных сторонами доказательств по делу, доступности судебной практики по делам рассматриваемой категории в информационных сетях, объема предоставленных истцу юридических услуг, сложности дела, суд полагает, что разумными следует считать расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000,0 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заявлению ФИО1 к ФИО4 об обязании демонтировать кондиционер удовлетворить.

Обязать ФИО4 демонтировать незаконно установленный на стене многоквартирного дома наружный блок кондиционера в квартире по адресу: ... с фасада многоквартирного дома.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в сумме 3 000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,0 руб., а всего взыскать 3 300,0 (три тысячи триста) руб..

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 12.04.2023 г..

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-2474/2023, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

...

...

...