ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2022 г. № 3а-110/2022

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верховного Суда Республики Мордовия Бажанова Александра Олеговича,

при секретаре судебного заседания Щетининой Оксане Раисовне,

с участием в деле:

административного истца – ФИО1, её представителя ФИО2,

административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, его представителя ФИО3,

заинтересованного лица Судебного департамента в Республике Мордовия,

заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявления указала, что 6 апреля 2022 г. Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № <№> от 25 августа 2021 г.

Данное гражданское дело находилось в производстве районного суда более 5-ти месяцев.

ФИО1 полагает, что гражданское дело рассматривалось неоправданно длительно, чем нарушено её право на судопроизводство в разумный срок.

Ссылаясь на Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), ФИО1 просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 50 000 рублей.

Представитель административного истца ФИО2 просил удовлетворить административный иск по основаниям в нём указанным, пояснил, что с момента подачи гражданского иска по дату вступления решения в законную силу прошло более 6-ти месяцев. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок допущено вследствие того, что третье лицо – ООО «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле 2 марта 2022 г. и судебное заседание было отложено более чем на месяц до 6 апреля 2022 г., в то время как данный вопрос мог быть решен при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду того, что не нарушено право истца на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия ФИО3 пояснила, что административный иск никак не затрагивает прав и обязанностей заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица Судебного департамента в Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщили, отложить судебное заседание не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Мордовия находит требование ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из материалов гражданского дела, возбужденного по иску ФИО1 к П.О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № <№> от 25 августа 2021 г., установлено, что исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 14 октября 2021 г.

Оспариваемым решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, председателем совета многоквартирного дома избрана П.О.А.

19 октября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок по 1 ноября 2021 г. для устранения недостатков искового заявления.

26 октября 2021 г. ФИО4 подано заявление об устранении недостатков с приложением документов.

Определением судьи от 28 октября 2021 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

8 ноября 2021 г. по электронной почте поступила частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления.

15 ноября 2021 г. частная жалоба с материалом направлена в Верховный Суд Республики Мордовия.

15 ноября 20221 г. частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия отменено, материал направлен в районный суд со стадии оставления искового заявления без движения. Основанием для отмены определения о возврате искового заявления послужило, в частности то, что определением об оставлении искового заявления срок для устранения недостатков установлен по 1 ноября, а определение о возврате искового заявление вынесено 28 октября 2021 г. Признаны несостоятельными доводы частной жалобы о том, что отсутствие у истца персональных данных собственников помещений многоквартирного дома, является препятствием для их уведомления о намерении обратиться с иском в суд. Также признано необходимым приобщение к исковому заявления доказательств вышеупомянутого уведомления.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2021 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уведомления собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от 25 августа 2021 г.

16 января 2022 г. ФИО1 подано заявление об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения с приложением документов.

21 января 2022 г. исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначена подготовка к судебному разбирательству, в том числе стороны вызваны на собеседование на 10 февраля 2022 г. и истребованы документы из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, из Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», из ООО «<данные изъяты>».

Определением судьи от 10 февраля 2022 г. подготовка окончена и дело назначено к слушанию в судебном заседании на 2 марта 2022 г.

В судебном заседании 2 марта 2022 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>», назначена досудебная подготовка и судебное заседание отложено на 6 апреля 2022 г.

6 апреля 2022 г. Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объёме.

13 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по иску ФИО1 вступило в законную силу.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 6 месяцев 29 дней.

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение истца и иных участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

Как было указано выше определение судьи о возврате искового заявления от 28 октября 2021 г. отменено судом апелляционной инстанции по тому основанию, что данное определение вынесено до 1 ноября 2021 г., т.е. до истечения срока, установленного в определении об оставлении искового заявления без движения от 19 октября 2021 г., для устранения недостатков.

Вместе с тем основания для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции имелись и 28 декабря 2021 г. после поступления материала из апелляционной инстанции, исковое заявление остановлено без движения.

Недостатки искового заявления были устранены ФИО1 16 января 2022 г.

Следовательно, исковое заявление принято к производству суда лишь 21 января 2022 г., в том числе по вине ФИО1, не приложившей к исковому заявлению доказательств уведомления собственников жилых помещений многоквартирного дома № <адрес> о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от 25 августа 2021 г.

2 марта 2022 г. в ходе судебного заседания, в котором участвовала ответчик П.О.А., было установлено, что 20 января 2022 г. проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором избран председатель совета многоквартирного дома, в связи с чем данный протокол суд истребовал у ООО «<данные изъяты>», привлечённого к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отклоняется как несостоятельный довод представителя административного истца ФИО2 о том, что суд не проявил достаточность и эффективность действий, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, т.к. имел возможность привлечь ООО «<данные изъяты>» к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству до 2 марта 2022 г.; суд отложил судебное заседание более чем на месяц, в то время как ответчик П.О.А. признала иск, а 6 апреля 2022 г. признание иска принято судом и постановлено решение об удовлетворении иска.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 оспаривала решение общего собрания собственников жилых помещений от 25 августа 2021 г. по основанию нарушения порядка его проведения, утверждая, что она не была оповещена о проведении и повестке вышеуказанного собрания.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) разъяснено, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

До 2 марта 2022 г. в материалах дела отсутствовали сведения о том, что 20 января 2022 г. проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором переизбран председатель совета многоквартирного дома, в то время как ФИО1 как собственник жилого помещения в вышеназванном многоквартирном доме могла и должна была обладать такой информацией, а, следовательно, сообщить об этом суду для своевременного истребования документов, подтверждающих юридически значимые для гражданского дела обстоятельства.

С учётом изложенного действия суда об истребовании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 20 января 2022 г. являются достаточными и эффективными для целей своевременного рассмотрения дела.

Кроме того, к материалам гражданского дела после принятия решения по существу 6 апреля 2022 г. приобщена копия решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2022 г. по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>». В данном решении изложены пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.О.А. о том, что с 1 сентября 2021 г. она является председателем совета дома <адрес>, в связи с чем в сентябре 2021 г. ею подписаны акты выполненных работ ООО «<данные изъяты>».

Признание недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании председателем совета дома П.О.А. может повлечь оспаривание актов выполненных работ как подписанных лицом со стороны заказчика, не имевшим полномочий, т.к. оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Вместе с тем ФИО1 в исковом заявлении о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об избрании председателем совета дома № <адрес> П.О.А. о данном обстоятельстве умолчала. Отсутствуют сведения и о том, что данная информация доводилась до суда и в период подготовки дела к судебному разбирательству.

Следовательно, принятие признания П.О.А.. иска 2 марта 2022 г. без привлечения лиц, чьи права могут быть затронуты судебным решением, могло повлечь отмену судебного акта как незаконного и необоснованного, в связи с чем привлечение ООО «<данные изъяты>» к участию в деле, с учётом вышеназванного поведения истца, лишь 2 марта 2022 г. не свидетельствует о недостаточном и неэффективном действии суда, призванного обеспечить своевременное рассмотрение гражданского дела.

При этом отложение судебного заседания с 2 марта на 6 апреля 2022 г. суд не находит чрезмерным по времени, нарушающим право на судопроизводство в разумный срок и учитывает, хотя и критические пояснения представителя административного истца ФИО2 о том, что суд обосновал срок отложения занятостью рассмотрением иных дел.

С учётом изложенного отсутствуют доказательства того, что длительность рассмотрения гражданского дела была обусловлена недостаточностью и неэффективностью действий Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Судом установлено, что процессуальные решения на стадии принятия искового заявления к производству суда принимались в предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством сроки.

Законность и обоснованность принятых Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия процессуальных решений не входит в предмет доказывания по данному административному делу, поскольку указанные обстоятельства не связаны с основаниями, установленными Законом о компенсации для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность гражданского дела, характеризующуюся тем, что в силу вышеназванных обстоятельств, суд не имел возможности при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в полном объеме определить юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу и круг лиц, чьи права и интересы могли быть затронуты судебным актом, поведение участников гражданского судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, и общую продолжительность гражданского судопроизводства, обусловленную в том числе устранением истцом недостатков искового заявления, а также включающую в себя срок вступления решения суда в законную силу, предусмотренный гражданско-процессуальным законодательством, Верховный Суд Республики Мордовия срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-399/2022 не может признать неразумным.

Не подлежат взысканию понесённые ФИО1 судебные расходы, поскольку в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает возместить расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 174, 175-180, 258-260, 297-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 г.