№ 02-1547/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года город Москва
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при помощнике судьи Верташонок К.Э., с участием представителя ответчиков ООО «ХЛЕБА СИБИРИ» ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1547/2022 по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «ХЛЕБА СИБИРИ», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ХЛЕБА СИБИРИ» (ОГРН <***>), ООО «ХЛЕБА СИБИРИ» (ОГРН <***>), ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2015 г. между истцом и ООО «ХЛЕБА СИБИРИ» (ОГРН <***>) был заключен договор лизинга № P15-19498-ДЛ от 15.09.2015 г., в соответствии с которым истцом был приобретен в собственность и передан во временное владение и пользование ООО «ХЛЕБА СИБИРИ» предмет лизинга, согласно спецификации. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между АО «ВЭБ-лизинг» и поручителями ООО «ХЛЕБА СИБИРИ» (ОГРН <***>) и ФИО1 были заключены договоры поручительства
№ P15-19498-ДП1 от 15.09.2015 г., P15-19498-ДП2 от 15.09.2015 г. Лизингополучатель не исполнял надлежащим образом взятых на себя обязательств перед АО «ВЭБ-лизинг» по уплате лизинговых платежей.05 июля 2017 года АО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес лизингополучателя
уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.14 октября 2017 года предмет лизинга был изъят истцом. Вместе с тем, в период действия договора лизинга лизингополучатель не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, а именно, не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом и договором санкций, в связи с чем, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, представленным истцом, на стороне истца возник убыток, образованный разницей встречных представлений по договору лизинга, в размере 942 346,44 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно как неосновательное обогащение, также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 942 346,44 руб., за период с 02 октября 2020 г. по 09 апреля 2021 г. в размере 20 943,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 942 346,44 руб., за период с 10 апреля 2021 г. по дату фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчиков ООО «ХЛЕБА СИБИРИ» (ОГРН <***>) и ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В ст. 665 ГК РФ указано, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 15 сентября 2015 г. между истцом и ООО «ХЛЕБА СИБИРИ» (ОГРН <***>) был заключен договор лизинга № P15-20670-ДЛ от 21.09.2015 г., в соответствии с которым истцом был приобретен в собственность и передан во временное владение и пользование ООО «ХЛЕБА СИБИРИ» предмет лизинга, согласно спецификации.
Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «САРМАТ» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между АО «ВЭБ-лизинг» и поручителями ООО «ХЛЕБА СИБИРИ» (ОГРН <***>) и ФИО1 были заключены договоры поручительства
№ P15-20670-ДП1 от 21.09.2015 г., P15-20670-ДП2 от 21.09.2015 г.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора лизинга и согласны солидарно с ООО «ХЛЕБА СИБИРИ» отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств лизингополучателя.
Лизингополучатель не исполнял надлежащим образом взятых на себя обязательств перед АО «ВЭБ-лизинг» по уплате лизинговых платежей.
05 июля 2017 года АО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес лизингополучателя
уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
14 октября 2017 года предмет лизинга был изъят истцом, что подтверждается актом изъятия от указанной даты.
Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне лизингодателя в результате досрочного расторжения договора имеется убыток в сумме 942 346,44 руб.
Представитель ответчиков исковые требования не признал, с расчетом истца не согласился, представил контр расчёт, отчет об оценке предмета лизинга по состоянию на дату его возврата истцу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования без исследования иных обстоятельств дела.
В п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., указано следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.
Между тем, в рассматриваемом случае предмет лизинга был реализован истцом 01.10.2020 г., то есть спустя 3 года с момента его возврата ответчиком, то есть очевидно за пределами разумного срока на реализацию имущества. При этом истец не представил никаких доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших принять своевременные и разумные меры по реализации имущества, или доказательств осуществления таких мер.
Согласно ответу на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) относительно срока начисления процентов за пользование денежными средствами в случае расторжения договора лизинга указано также, что лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).
Кроме того, согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.
Из смысла вышеприведенных норм закона, примеров судебной практики, а также разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лизингодатель, действующий разумно и добросовестно, должен узнать о стоимости возвращенного имущества в разумный срок, путем его реализации с торгов либо на основании отчета оценщика.
Тот факт, что истец таких разумных и осмотрительных действий не совершал, не может являться основанием для отсчета срока исковой давности с момента фактической реализации имущества спустя три года с даты его изъятия.
Таким образом датой, с которой начал течь срок исковой давности, в рассматриваемом случае является дата истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга, когда лизингодатель, действуя разумно и добросовестно, должен был определить стоимость возвращенного имущества исходя из выводов независимого оценщика, рассчитать сальдо встречных предоставлений сторон и узнать о нарушении своего права на получение всего полагавшегося ему по сделке либо о получении средств сверх полагавшегося ему по договору и подлежащих возврату лизингополучателю.
Предмет лизинга был изъят истцом 14.10.2017 г. Суд считает разумным сроком, достаточным для реализации автофургона ГАЗ 3009В3 с открытых торгов, шестимесячный срок с даты изъятия.
Срок исковой давности по предъявленному истцом требованию начал течь с 14.04.2018 г. и истек 14.04.2021 г. Исковое заявление истца поступило в суд 25.03.2022 г.
Производство в части требований к поручителю, ООО «ХЛЕБА СИБИРИ» (ОГРН <***>), прекращено определением от 21 сентября 2022 года в связи с прекращением деятельности указанного лица с 10 января 2022 года.
Кроме того, поручительство по договорам № P15-19498-ДП1 от 15.09.2015 г., P15-19498-ДП2 от 15.09.2015 г. прекратилось до обращения истца с требованием к поручителям.
Указанными договорами срок поручительства не установлен. В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «ХЛЕБА СИБИРИ» (ОГРН <***>), ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд.
Судья Липкина О.А.