Дело 70RS0001-01-2023-000130-55

Производство № 2а-579/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Сухушиной В.А.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя Чичкан О.А., представителей УМВД России по Томской области ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-579/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ГИБДД УМВД России по Томской области, инспектору ДПС ОБ ДПС ФИО4, УМВД России по Томской области о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению ГИБДД УМВД России по Томской области, инспектору ДПС ОБ ДПС ФИО4, в котором просит признать незаконными действия по задержанию транспортного средства RENAULТ, государственный регистрационный знак /________/.

В обоснование указано, что она является владельцем указанного транспортного средства на основании доверенности, по которой все полномочия собственника переданы ей. 26.11.2022 автомобиль был задержан, им управлял ее /________/ ФИО5 После того, как /________/ сообщил, что он будет отстранен от управления транспортным средством, она и ее /________/ прибыли на место, где стоял автомобиль. Он не был помещен на эвакуатор, не был оформлен соответствующий протокол. Сообщив должностному лицу о том, что она является владельцем автомобиля, представила доверенность. Однако инспектор это проигнорировал и продолжил действия по задержанию транспортного средства. Она сама могла отогнать автомобиль, оснований для помещения его на штрафную стоянку не было. Полагает такие действия не законными, так как после предоставления всех необходимых документов, инспектор не имел права изымать транспортное средство из ее владения Протокол изъятия транспортного средства ей не выдали. В результате на следующий день ею было потрачено значительное количество времени для того, чтобы забрать автомобиль со штрафной стоянки. Кроме того, она понесла соответствующие расходы. Ответчик нарушил п.6.12, 7.1, 7.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 №664.

Определениями от 02.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Томской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО5; 10.03.2023 в судебном заседании привлечен в качестве заинтересованного лица (протокольно) ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнила, что автогражданская ответственность ее и ФИО5 не была застрахована как на момент изъятия транспортного средства, так и до настоящего времени.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Чичкан О.А., действующая на основании ордера от 14.01.2023 /________/, требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО1 является законным владельцем транспортного средства, а потому оснований не выдать ей автомобиль не было. Обратила внимание на то, что на следующий день ФИО1 автомобиль получила не смотря на то, что полиса ОСАГО у нее не было., так как ей вернули автомобиль именно как законному владельцу. Считала, что в данной ситуации не имеет правового значения наличие полиса ОСАГО. Более того, предусмотрена самостоятельная ответственность за его отсутствие ст.12.37 КоАП РФ, которая также не предусматривает изъятие автомобиля, а только административный штраф. Считала заслуживающими те обстоятельства, что автомобиль изъяли при задержании ФИО5, однако фактически изъятие происходило у ФИО1, так как в этот момент она уже была на месте и находилась за рулем автомобиля. Изъятие при наличии законного владельца транспортного средства не предусмотрено. Сложилась практика, что в таких ситуациях автомобиль передают законному владельцу. Ничего не препятствовало передать автомобиль ФИО1, а в последующем привлечь ее к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ. Никаких действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны ФИО1, не было.

Представитель УМВД России по Томской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.01.2023 /________/ сроком до 31.12.2023, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения, из которых следует, что административный иск предъявлен ненадлежащим лицом, так как собственником автомобиля является ФИО6 По доверенности от 15.09.2017 ФИО1 предоставлено только право управлять и распоряжаться автомобилем. Право представлять его интересы в рамках административного дела не переданы. ФИО1 реализовала свое право 26.11.2022, распорядившись автомобилем, и передав его ФИО5, соответственно он и должен нести убытки и издержки, как нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле ФИО1 ее транспортным средством. ФИО1 и после 26.11.2022 допустила к управлению ФИО7, ответственность которого не была застрахована. Соответственно неправомерности в действиях сотрудника в невыдаче ей автомобиля не было, так как правом на распоряжение она уже воспользовалась. Так как обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства ею не была исполнена, и по требованию сотрудника полиции не был предоставлен соответствующий полис ОСАГО, оснований для передачи ей транспортного средства не имелось. Это мотивировано и тем, что эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность, запрещается. Запрет на эксплуатацию возник в силу закона. При остановке ФИО5 у последнего имелись признаки опьянения. По результатам освидетельствования показания прибора были 0,000 мг/л. Он был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 сфальсифицировал биосреду (могу) по температуре и уровню креатинина, в связи с чем был зафиксирован медицинским работником отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования. Учитывая, что допущенное ФИО5 административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривало задержание транспортного средства, сотрудником было принято соответствующее решение. Причина задержания транспортного средства до начала движения не была устранена, а потому прекратить задержание оснований не имелось. Полагают, что в действиях ФИО1 имеется недобросовестность поведения. Обязанность возмещения убытков по перемещению и хранению задержанного транспортного средства несут лица, привлеченные к административной ответственности.

Представитель УМВД России по Томской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.01.2023 /________/ сроком до 31.12.2023, поддержала позицию представителя ФИО2

Управление ГИБДД УМВД России по Томской области извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО4, заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 также извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Определив на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело при настоящей явке, заслушав объяснения явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одной из задач КАС административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

С настоящим административным исковым заявлением обратилась ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, а также свидетельству о регистрации транспортного средства /________/ Д.Ю. является собственником транспортного средства RENAULТ, государственный регистрационный знак /________/.

По доверенности от 15.06.2017 /________/ сроком на 10 лет он передал ФИО1, в числе прочего, право управлять и распоряжаться данным транспортным средством.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

При таких обстоятельствах административный иск предъявлен надлежащим истцом – ФИО1 как лицо, имеющее право управления и распоряжения транспортным средством. В связи с чем доводы представителей УМВД России по Томской области об обратном являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно по делу, задержание транспортного средства произошло 26.11.2022, административный иск подан в суд 16.01.2023, то есть в предусмотренный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно рапорту, содержащему в материалах дела об административном правонарушении №/________/.11.2022 был остановлен автомобиль RENAULТ, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО5 с признаками опьянения.

ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, что следует из соответствующего протокола от 26.11.2022 /________/.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ состояние алкогольного опьянения не установлено (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л).

В связи с наличием признаков опьянения ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом от 26.11.2022 /________/.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.11.2022 /________/ биосреда (моча) была фальсифицирована по температуре и уровню креатинина. От медицинского освидетельствования ФИО5 отказался.

После этого в отношении него был составлен протокол о задержании транспортного средства от 26.11.2022 /________/; транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения отдельных нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством (административная ответственность за которые предусмотрена, в том числе, и частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ), применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с пунктом 245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 №664 (далее - Административный регламент), следует, что решение о задержании транспортного средства по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях; указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства.

Часть 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ и пункт 246 Административного регламента предусматривают, что задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Причина задержания устранена не была.

Вместе с тем, ФИО1 настаивает на том, что ей должны были передать транспортное средство, так как она является законным его владельцем.

Действительно, как указано выше, ФИО1 - законный владелец автомобиля RENAULТ, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается доверенностью от 15.06.2017 /________/ сроком на 10 лет.

Несмотря на передачу транспортного средства ФИО5, ее право владения не прекратилось, в связи с чем доводы представителей УМВД России по Томской области об обратном отклоняются.

Однако, следует учитывать следующее.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 /________/, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пункт 11 абз. 6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.12 абз. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным лицам запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, в том числе, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Учитывая, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 представлен не был, ее гражданская ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не застрахована, соответственно оснований для вывода о том, что она является лицом, которое может им управлять в соответствии с Правилами дорожного движения, не имелось, не смотря на то, что она имеет и представила водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и является законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельств инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО4 был вправе 26.11.2022 составить протокол о задержании транспортного средства RENAULТ, государственный регистрационный знак /________/, и передать его для перемещения при помощи другого транспортного средства на специализированную стоянку, так как по сути лица, под управление которых автомобиль мог быть передан с соблюдением требований действующего законодательства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, отсутствовали.

Отсутствие у ФИО1, имеющей право на управление транспортными средствами, страхового полиса ОСАГО не давало должностному лицу, составившему протокол о задержании транспортного средства, законных оснований для прекращения задержания транспортного в силу прямого указания пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения, пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

Довод представителя административного истца ФИО1 является законным владельцем транспортного средства, а потому оснований не выдать ей автомобиль не было, является необоснованным по основаниям, изложенным судом выше.

Утверждение о том, что незаконность действий сотрудников по сути подтверждается тем, что автомобиль был ей выдан, является несостоятельным.

Действительно, транспортное средство RENAULТ, государственный регистрационный знак /________/, было выдано ФИО1, что не оспаривалось и подтверждается представленным ею чеком о от 29.11.2022 за хранение транспортного средства на стоянке и его перемещение.

Однако в настоящем случае правовая природа данного действия (выдача автомобиля) иная, а именно: не допуск транспортного средства к эксплуатации и участию в дорожном движении с соответствующими требованиями, а возврат его как самостоятельного имущества владельцу, при котором наличие либо отсутствие полиса ОСАГО правового значения не имеет.

Факт того, что предусмотрена самостоятельная ответственность за отсутствие полиса ОСАГО, не влечет оснований для признания незаконными действий должностного лица при задержании транспортного средства.

Действительно, ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч.1). Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей (ч.2).

Однако, в настоящем случае действия по задержанию транспортного средства и передачи для транспортировки и помещения на специализированную стоянку являлись частью мероприятий, которые должностное лицо осуществляло в связи с привлечением ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

В связи с изложенным, а также приведенными мотивами судом выше, довод о том, что ничего не препятствовало передать автомобиль ФИО1, а в последующем привлечь ее к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Предположение представителя административного истца о том, что фактически изъятие происходило у ФИО1, так как в момент составления протокола о задержании она уже была на месте и находилась за рулем автомобиля, своего подтверждения не нашло. Правового значения факт нахождения любого лица непосредственно в салоне автомобиля на водительском сидении в данной ситуации значения не имело. Протокол о задержании транспортного средства должностным лицом обоснованно составлялся в отношении ФИО5 и не должен был быть составлен в отношении иного лица.

Суд считает заслуживающими внимание аргументы представителя УМВД России по Томской области в части недобросовестности поведения административного истца.

Так, указанный выше Пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещает не только должностным лицам, но и лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

ФИО1 на основании указанной выше доверенности является лицом, которому переданы не только полномочия управления и распоряжения, но и следить за его техническим состоянием.

Согласно сведениям о договоре ОСАГО по состоянию на 26.11.2022 он прекратил свое действие. До момента рассмотрения дела ФИО1 свою автогражданскую ответственность не застраховала, в то время как такая обязанность установлена федеральным законом. Более того, ФИО1 продолжила распоряжаться автомобилем и передала его ФИО7 (/________/), который в свою очередь также гражданскую ответственность не застраховал, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, что подтверждается соответствующими постановлениями.

ФИО1, не смотря на то, что не заявила требований о возмещении стоимости за хранение транспортного средства на стоянке и его перемещение, неоднократно обращала в ходе рассмотрения дела внимание на то, что именно в результате незаконных действий инспектора ей причинены убытки и неудобства.

Однако, в случае исполнения ФИО1 обязанности по страхованию гражданской ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для не передачи ей автомобиля в сложившейся ситуации у инспектора бы не было.

В связи с изложенным контрдоводы стороны административного истца являются необоснованными.

Руководствуясь ст.174, 176-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению ГИБДД УМВД России по Томской области, инспектору ДПС ОБ ДПС ФИО4, УМВД России по Томской области о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк