Дело № 2-150/2022
УИД 39RS0009-01-2021-000851-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года г. Гвардейск
Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Клименко М.Ю.,
при секретаре Аникине Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.Ю. к К.В.А., Н.П.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП
установил:
Истец обратился в суд с иском к К.В.А., Н.П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.05 мин. произошло ДТП с участием, принадлежащего ему автомобиля Фольксваген TIGUAN, под управлением У.Л.А. и автомобиля Тойота CAMRY, принадлежащего К.В.А., под управлением Н.П.Г. ДТП произошло по вине Н.П.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Н.П.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Фольксваген TIGUAN были причинены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, подшипниковой накладки правого переднего крыла, передней правой блок фары, передней правой ПТФ, переднего правого подкрылка и другие. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила ему страховое возмещение в размере 163 400 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 307 045,50 рублей. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика в его пользу остаток невозмещенного материального ущерба в размере 143 645,50 руб.
В судебном заседании истец У.А.Ю. и его представитель по доверенности – Д.В.А. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Н.П.Г. и его представитель Ш.Н.Б. с иском согласились частично, указав, что сумма ущерба, по их мнению, завышена, в т.ч. и в связи с включением в перечень запасных частей и работ, которые не были зафиксированы актом осмотра.
Третье лицо У.Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» поступила заявка на акцепт по убытку, ДД.ММ.ГГГГ убыток был акцептован и ДД.ММ.ГГГГ по системе клиринговых расчетов с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был списан платеж в размере 163400, 00 руб.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом..
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 13.8. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.05 мин. Н.П.Г., управляя автомобилем Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак № на в , при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу, завершающему движение через перекресток водителю автомобиля Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением У.Л.А.
Таким образом, Н.П.Г. нарушил п. 13.8 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Н.П.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а также, объяснениями участников ДТП Н.П.Г. и У.Л.А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является Н.П.Г.
Собственником автомобиля Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак № является К.В.А., что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о владельце указанного транспортного средства, на основании ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета указанного транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства указан К.В.А., а также сведениями ГИБДД.
Гражданская ответственность К.В.А. застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с 13 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.00 мин ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак № указаны, в том числе, Н.П.Г., что подтверждается страховым полисом №.
Собственником автомобиля Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак № является У.А.Ю., о чем свидетельствует ПТС №, свидетельство о регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность У.А.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак № указана У.Л.А., имеющая водительское удостоверение №, что подтверждается страховым полисом №.
Согласно соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и У.А.Ю., в случае признания заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования №, с транспортным средством заявителя, марки Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак № страховым случаем, стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию в общем размере 163 400 руб.
Как усматривается из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автомобильный дом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 307045,50 руб. Указанная сумма была оплачена У.А.Ю., что подтверждается счетом на оплату ООО «Автомобильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 рублей и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157045,50 руб.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, составляет 191760,11 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 265270 рублей.
Таким образом, с виновника ДТП, т.е. Н.П.Г. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере: 265270 рублей – 191760,11 рублей = 73509,89 рублей.
При этом, суд не соглашается с доводами истца о взыскании стоимости датчика удара для AirBag и конденсатора климатической установки, поскольку согласно актов осмотров транспортного средства датчики удара для AirBag в них не включены, соответственно повреждений не имеют. Конденсатор климатической установки согласно акта осмотра требует ремонта кронштейн нижний правый и замене не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2405,3 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования У.А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Н.П.Г. в пользу У.А.Ю. ущерб в размере 73509,89 рублей.
Взыскать с Н.П.Г. госпошлину в доход бюджета МО «Гвардейский городской округ» в размере 2405,3 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в К.В.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления решения.
Решение изготовлено 14 июля 2022 года.
Судья Клименко М.Ю.