Судья р/с Сальников Д.С. Дело № 22-3480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

судей Ивановой И.М., Кузнецова А.А.,

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Арефьева А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волченко Ю.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

Возложены обязанности: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Улько Н.Ю., мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Волченко Ю.А., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, с учетом личности виновного, его критического отношения к содеянному, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Должикова Е.В. просит приговор оставить изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения,

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств, принятых во внимание и оцененных в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по инкриминируемому ему преступлению, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ признательные показания, данные им в период предварительного следствия.

Помимо показаний ФИО1, виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с предварительного следствия показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд принял верное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного после совершения преступления, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, путем осуществления контроля за его поведением соответствующим специализированным органом с возложением на осужденного предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд первой инстанции признал исключительными и обоснованно назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ – не назначив дополнительный вид наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.1 ст. 187 УК РФ в качестве обязательного.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько

Судьи И.М. Иванова

А.А. Кузнецов