Дело № 2-3387/2025

УИД 74RS0031-01-2025-005609-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Жердевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> истец приобрела автомобиль <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> стоимостью 778 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «<данные изъяты>», которые были перечислены на счет покупателя. Автомобиль передан Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору, залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в пользу АО «<данные изъяты>». Автомобилем пользовался супруг истца – ФИО3, который спустя некоторое время сообщил истцу, что автомобиль нуждается в ремонте, а позже сообщил истцу, что передал машину в залог ФИО4, получив от последнего 300 000 руб., на что истец потребовала от супруга разрешить ситуацию и вернуть автомобиль. Осенью ФИО3 сообщил истцу, что ФИО4 автомобиль продан, т.к. долг не оплачивался. Зимой <дата обезличена> года ФИО3 увидел спорный автомобиль с другим государственным регистрационным знаком. В апреле <дата обезличена> года ФИО3 обратился в отдел полиции с заявлением о том, что автомобиль незаконно продан ФИО4, на что супруги Р-вы согласия не давали. Сотрудниками полиции был установлен собственник автомобиля – ФИО2, который не отрицал, что при приобретения автомобиля знал, что автомобиль находится в залоге. Истец договор купли-продажи автомобиля не заключала, доверенность на право продажи автомобиля ФИО4 не выдавала, денежные средства от продажи автомобиля не получала. Нахождение автомобиля в собственности ФИО2 нарушает права истца и залогодержателя.

Просит истребовать из владения ответчика в пользу истца автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, а в случае его отсутствия – взыскать с ответчика в пользу истца его стоимость в размере 630 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4,190-191).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ООО «Автотрейд», ФИО6, ФИО7 (л.д. 106 оборот).

Истец о слушании извещена (л.д. 110,160), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 186). Ранее в судебном заедании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 6), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 о слушании извещен (л.д. 107,146), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 175). Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что спорный автомобиль приобрел у ФИО4 за 300 000 руб., последний предупредил, что автомобиль находится в залоге у банка, поэтому цена снижена. Автомобиль по настоящее время находится в его пользовании и владении. Чтобы на автомобиль не обратили взыскание по его долгам, он оформил автомобиль на своего товарища – ФИО6 При покупке автомобиля ФИО4 передал ему несколько договоров купли-продажи, в том числе между Р-выми. Для оформления автомобиля он обратился в организацию, оказывающую услуги по постановке ТС на учет, отдав все переданные ему ФИО4 договоры.

Представитель ответчика – ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 125-126), исковые требования в судебном заседании не признала. Поддержала письменные возражения (л.д. 170-171), в которых указала, что в начале ноября <дата обезличена> года ФИО4 предложил ФИО2 приобрести автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> за 360 000 руб. Низкая стоимость была обусловлена тем, что автомобиль был заложен рулевым К.Н. во исполнение условий договора займа на 300 000 руб., денежные средства не возвращены, автомобиль на учете не стоит. Согласившись приобрести автомобиль, ФИО2 передал ФИО4 300 000 руб., получив документы для оформления: СТС, договор купли-продажи между ФИО1 и рулевым К.Н., бланк договора купли-продажи с подписью ФИО3 <дата обезличена> ФИО2 передал указанные документы в юридическую компанию «<данные изъяты>» для оформления документов с целью последующей постановки автомобиля на учет на имя ФИО6 <дата обезличена> ФИО6 с ФИО2 получили в ГИБДД новый ПТС, новое СТС, новые номера, договора купли-продажи среди документов не было. В апреле <дата обезличена> года ФИО3 обратился в полицию с заявлением о незаконном продаже автомобиля, где пояснил, что подписал два пустых бланка договоров купли-продажи автомобиля и передал их ФИО4 во исполнение условий договора займа, из чего следует, что ФИО3 выразил волю на отчуждение спорного автомобиля. Усматривается недобросовестность действий супругов Р-вых. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнила, что до настоящего времени автомобиль находится во владении ФИО2

Третье лицо ФИО3 о слушании извещен (л.д. 107,144а,160,174), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорный автомобиль передал в залог ФИО4 при заключении с последний договора займа на сумму 300 000 руб. Согласия на продажу автомобиля ФИО4 не давал. Договор купли-продажи автомобиля не подписывал.

Третье лицо ФИО4 возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требования. Поддержал письменные возражения (л.д. 140), в которых указал, что в апреле <дата обезличена> года к нему обратился ФИО3 с просьбой предоставить займ в размере 300 000 руб. под залог автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, который был куплен в кредит и находился в залоге у Банка, кредит оформлен на имя супруги – ФИО1, автомобиль на учет не поставлен. <дата обезличена> между ФИО4 и рулевым К.Н. был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. по ставке <данные изъяты>% в месяц. ФИО3 предоставил указанный автомобиль, который ФИО4 мог продать в случае отсутствия оплаты по договору в течение двух месяцев. ФИО3 подписан чистый бланк договора купли-продажи автомобиля, передал ПТС, СТС, ключи и сам автомобиль. Также был передан договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 Оплата по договору производилась в первые четыре месяца. В ноябре <дата обезличена> года ФИО4 нашел покупателя – ФИО2, который приобрел спорный автомобиль за 360 000 руб. Для оформления договора купли-продажи автомобиля ФИО4 передал ФИО2 СТС, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, бланк договора купли-продажи с подписью ФИО3 В апреле <дата обезличена> года ФИО3 обратился в полицию с заявлением о незаконном продаже автомобиля, где пояснил, что подписал два пустых бланка договоров купли-продажи автомобиля.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 120). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 176).

Представитель ФИО6 – ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 125-126), возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО7 о слушании извещен (л.д. 144а), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Ранее в судебном заседании пояснил, что он являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, который вместе со своим партнером ФИО5 через ООО «Автотрейд» продали ФИО1 О заключении договора купли-продажи указанного автомобиля ФИО6 ничего пояснить не смог.

Третье лицо ФИО5 о слушании извещен (л.д. 111,145), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, отзыв не представил.

Третье лицо ООО «Автотрейд» извещались заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 118-119). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считаются извещенными о рассмотрении дела. Также извещены посредством электронной почты (л.д. 149).

Третье лицо АО «ТБанк» о слушании извещены (л.д. 117,149), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.301 Гражданского кодекса РФ, направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу непосредственно имущества, которое выбыло из его владения.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, а также фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Не установление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> стоял на регистрационном учете на имя М.У.А.. (л.д. 87).

<дата обезличена> между М.У.А.. (продавец) и С.С.В.. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> (л.д. 139).

<дата обезличена> между С.С.В.В. (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> (л.д. 136-137).

<дата обезличена> указанный автомобиль снят регистрационном учете на имя М.У.А., на регистрационный учет на имя С.С.В. и ООО «<данные изъяты>» не поставлен (л.д. 87).

<дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ИП ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> (л.д. 132-133).

<дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» (Агент) и ФИО5 (Принципал) заключен агентский договор № <номер обезличен>, по условиям которого Принципал поручил Агенту совершить действия, направленные на заключение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> (л.д. 180-181,182).

<дата обезличена> между ФИО5 (продавец), от имени которого действует ООО <данные изъяты>», и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. Стоимость автомобиля составила 778 000 руб., оплата которой осуществляется Банком-партнером (л.д. 8-11).

<дата обезличена> между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен целевой договор кредита для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> на сумму 857 000 руб., из которых 778 000 руб. – стоимость автомобиля, подлежащая перечислению в ООО «Автотрейд». Автомобиль является предметом залога (л.д. 13,14).

3<дата обезличена> залог автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – АО «<данные изъяты>» (л.д. 37).

<дата обезличена> ООО «Автотрейд» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 778 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> (л.д. 167).

Автомобиль на регистрационный учет на имя ФИО1 не поставлен (л.д. 87).

<дата обезличена> в отношении указанного автомобиля страхователем ФИО1 заключен договор ОСАГО (л.д. 17).

Спор между ИП ФИО7 и ФИО5 по факту продажи автомобиля ФИО5 не заявлен. Кроме того, ФИО7 пояснил в судебном заседании, что ФИО5 по состоянию на январь <дата обезличена> года являлся его партнером и спорный автомобиль продан ими ФИО10

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается право собственности ФИО10 на спорный автомобиль, возникшее <дата обезличена> – в момент приема-передачи спорного автомобиля (л.д. 12) (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

<дата обезличена> между займодавцев ФИО4 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа на сумму 300 000 руб. на срок шесть месяцев, в обеспечение займа ФИО3 предоставлен автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> (л.д. 141-143).

ФИО4 представлен чистый бланк договора купли-продажи транспортного средства, в котором указана стоимость «300 000 руб.», заполнена графа «Продавец (подпись) ФИО3» (л.д. 144).

Вместе с тем, в указанном бланке, подлинник которого приобщен к материалам дела (л.д. 173), отсутствует указание на предмет договора купли-продажи – наименование и идентификаторы транспортного средства.

Из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 следует, что имел место договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО1 и ФИО3

Однако, указанный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в материалы дела не представлен.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 отрицали в судебном заседании наличие такого договора.

Также из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 следует, что спорный автомобиль был приобретен в ноябре <дата обезличена> года ФИО2, последний пояснил, что оформил спорный автомобиль в ноябре <дата обезличена> года на имя свого товарища – ФИО6

Дата приобретения автомобиля ФИО2 в ноябре <дата обезличена> года, помимо указанных пояснений, подтверждается заключением <дата обезличена> полиса ОСАГО, страхователь по которому является ФИО2, который включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 158); постановкой автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО6 <дата обезличена> (л.д. 87).

Для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет ФИО6 предъявлен договор купли-продажи от <дата обезличена> между ИП ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) (л.д. 128-130,131), факт заключения которого не могли объяснить в судебном заседании ни ФИО7, ни ФИО2, ни представитель ФИО6

Указанный договор противоречит вышеуказанным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> является ФИО1

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время указанный автомобиль находится во владении ФИО2

ФИО2, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль с ноября 2024 года по настоящее время находится в его владении на законных основаниях – договор купли-продажи от имени ФИО1/ФИО3

С учетом изложенного, спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1

Оснований для применения к ФИО2 положений п.1 сь.302 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. При отсутствии истребуемого имущества собственник вправе предъявить иск о возмещении стоимости данного имущества.

Стоимость автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> определена истцом в размере 630 000 руб. на основании справки ООО «<данные изъяты>» (л.д. 192-199).

Возражений относительно указанной стоимости лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлиной, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 17 600 руб. (л.д. 5).

На основании подр.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ следует вернуть излишне уплаченную по чеку по операции от 04 августа 2025 года (<данные изъяты> мск) государственную пошлину в размере 2 960 руб. (20 560 руб. – 17 600 руб.) (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> стоимостью 630 000 руб.

В случае отсутствия истребуемого имущества, взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) стоимость автомобиля в размере 630 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 600 руб.

Вернуть излишне уплаченную по чеку по операции от <дата обезличена> (<данные изъяты> мск) государственную пошлину в размере 2 960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2025 года.