Дело № 2-3154/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,
при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истцы ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу6 <адрес>.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истцов.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления жилого помещения стало несанкционированное механическое воздействие повышенной нагрузки (потеря собственником <адрес> равновесия и переноса массы тела с высоты роста на вводной кран холодной воды, расположенный в туалетной комнате <адрес>).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 503 091 рубль.
Ответчики ущерб до настоящего времени не возместил.
По указанным основаниям, истцы просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 503 091 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 рублей 91 копейка.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований.
Представитель третьего лица АО «Альфа Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения (по ? доли), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истцов.
ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Альфа Юг» был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
При обследовании установлено: коридор: наблюдается стекание воды по входной двери в квартиру, наблюдается отслоение уплотнителя, иных повреждений на входной двери не обнаружено. Стены (улучшенного качества) наблюдается мокрое затечное пятно площадью 5 кв.м. и отслоение обоев от стены площадью 1 кв.м. Потолок: отделка потолка комбинированная - частично гипсокартон и пленка IIBX. наблюдается разрыв натяжного полотна (пленка ПВХ) площадью 1,3 кв.м. * 0,2 кв.м. и деформация гипсокартона площадью 0.5 кв.м. x 0.2 кв.м.; на полу наблюдается намокание и деформация линолеума площадью 0.4 кв.м. x 0.3 кв.м.; Кухня: потолок - отделка потолка комбинированная - частично гипсокартон и пленка ПВХ. на побелке наблюдается мокрое затечное пятно площадью 0.3 кв.м. х 0.2 кв.м.; Стена (побелка), наблюдается мокрое затечное пятно площадью 0.3 кв.м. х 0.2 кв.м.; на полу наблюдается намокание и деформация линолеума площадью 0.3 кв.м. х 0.4 кв.м.; Туалет совмещенный с ванной: потолок (пленка ПВХ), наблюдается скопление воды площадью 0,3 кв.м. х 0,2 кв.м. и деформация натяжного потолка пленки ПВХ площадью 0,2 кв.м. х 0,3 кв.м., дверь (ПВХ) туго закрывается, наблюдается частичное отслоение верхнего соя от двери площадью 0,2 кв.м. х 0,3 кв.м.; комната № (спальня): потолок пленка ПВХ, наблюдается разрыв натяжного потолка площадью 0,2 кв.м. х 0,3 кв.м.; стены (обои улучшенного качества) наблюдается намокание обоев площадью 3 кв.м. и отслоение обоев от стены площадью 0,5 кв.м. х 0,6 кв.м., межкомнатная дверь (ПВХ) наблюдается деформация дверного полотка, образовалась щель и туго закрывается; полы (линолеум) наблюдается намокание и деформация линолеума площадью 0,5 кв.м. х 0,5 кв.м. Комната № (зал): отделка потолка комбинированная – частично гипсокартон и пленка ПВХ, наблюдается деформация натяжного полотна площадью 0,2 кв.м. х 0,2 кв.м. и затечное мокрое пятно на гипсокартоне 0,3 кв.м. х 0,2 кв.м.; стены (обои улучшенного качества) наблюдается намокание обоев площадью 3 кв.м. и отслоение обоев от стены площадью 1 кв.м., полы (ламинат) наблюдается деформация на стыках досок ламината площадью 1 кв.м.; комната № (спальня): полы (ламинат), наблюдается намокание и деформацию на стыках досок ламината площадью 1 кв.м.
Инженерные коммуникации, расположенные в <адрес> находились в надлежащем техническом состоянии, следов естественного износа. возникающих в процессе эксплуатации, на общедомовых инженерных сетях, в том числе в месте повреждения вводного крана холодной воды не выявлено.
Согласно выводам комиссии, затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> результате несанкционированного механического воздействия повышенной нагрузки (потери собственником <адрес> равновесия и переноса всей массы тела с высоты роста на вводной кран холодной воды, расположенной в туалетной комнате №), повлекшее за собой повреждение запорной арматуры на инженерных коммуникациях, относящихся к общему имуществу.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к оценщику ФИО5
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 503 091 рубль.
При этом, в судебном заседании ответчик ФИО3 факт затопления, причину затопления и вину ответчика в затоплении не оспаривал, суду пояснил, что согласен с суммой ущерба.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.
Экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.
Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию.
При этом, в судебном заседании ответчик ФИО3 факт затопления, причину затопления и вину ответчика в затоплении не оспаривал, суду пояснил, что согласен с суммой ущерба.
Истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что затопление квартиры истцов произошло в результате виновных действий ответчика, ответчик в состоянии алкогольного опьянения упал на сливной бочок, в результате чего произошло повреждение запорной арматуры на инженерных коммуникациях.
Выводы эксперта и размер ущерба ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.
Судом неоднократно в судебном заседании разъяснялось ответчику его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, право предоставить по делу дополнительные доказательства, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, причины затопления, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, пояснив суду, что причину затопления, свою вину в затоплении, размер ущерба он не оспаривает.
При таких данных, учитывая, что в результате затопления <адрес> истцам был причинен имущественный ущерб заливом квартиры по вине собственника <адрес> ФИО3, то суд полагает требования истцов о возмещении материального ущерба обоснованными и законными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
При этом, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.
При изучении доказательств, представленных в материалы дела, судом не установлено оснований, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика ФИО3 в произошедшем затоплении, в результате которого имуществу истцов причинен вред.
При этом, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3 что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцам по вине ответчика, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в сумме 503 091 рубль, то есть по 251 545 рублей 50 копеек в пользу каждого истца, при этом, ответчиком не представлено доказательств несостоятельности требований истца в части установления причин возникновения вреда и его размера, тогда как согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в заливе жилого помещения истцов суду не предоставлено.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Как достоверно установлено судом, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, результата рассмотрения, длительности нахождения в суде, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика в пользу каждого истца за участие представителя суммы в размере 7 500 рублей 00 копеек, а всего 15 000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 230 рублей 91 копейка.
Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 251 545 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4115 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 263 160 (двести шестьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей 95 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт1822 878 764) в пользу ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 251 545 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4115 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 263 160(двести шестьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 октября 2022 года.
Председательствующий В.И. Музраева