К делу №2-676/2025

УИД № 23RS0040-01-2024-007588-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

26 марта 2025 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.,

при секретаре Агощиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 03/0923 Согласно п 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в приложении 1 к договору (далее услуги), а Заказчик обязуется оплатить их в размере, порядке и сроки, которые установлены договором приложения № 1 к договору № 03/0923 от 07.09.2023. В соответствии с п. 1 Исполнитель должен был произвести поиск соисполнителя (ІТ специалиста), в команду разработки, для построения и разработки алгоритма нейросети в проекте «Чё куда» (сайт: chekuda.ru) в течении 14 дней со дня оплаты услуг по договору. Проект «Чё Куда» разработка сайта - агрегатора развлечений chekuda.ru, с внедрением технологии искусственного интелекта, оптимизирующей поиск информации исходя из потребностей пользователей сайта. Сумма вознаграждения Исполнителя за указанный этап работ составила 100 000 руб. (единоразово). Указанная сумма должна была быть перечислена Исполнителю в течение 3 дней с момента заключения Договора. Результат оказания услуг по вышеуказанному этапу: предоставление ІТ специалиста, с необходимыми навыками и опытом для составления технического задания и реализации проекта «Чё куда», для работы над грантовой заявкой в Фонд содействия инновациям и физической реализацией проекта в области разработки алгоритма нейронной сети исходя из технического задания. Денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены ФИО1. А.В. Исполнителю 08.09.2023, однако услуги по Договору № 03/0923 от 07.09.2023 Исполнителем не были оказаны.

На основании чего, истец просит: взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 35 360 рублей, а именно: - почтовые расходы 160 рублей. - расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. - расходы по оплате госпошлины 5200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ведение дела доверил своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО6 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, конверт вернулся в адрес суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного указанного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 03/0923.

Согласно п 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в приложении 1 к договору, а Заказчик обязуется оплатить их в размере, порядке и сроки, которые установлены договором приложения № 1 к договору № 03/0923 от 07.09.2023.

В соответствии с п. 1 Исполнитель должен был произвести поиск соисполнителя (ІТ специалиста), в команду разработки, для построения и разработки алгоритма нейросети в проекте «Чё куда» (сайт: chekuda.ru) в течении 14 дней со дня оплаты услуг по договору.

Проект «Чё Куда» разработка сайта - агрегатора развлечений chekuda.ru, с внедрением технологии искусственного интелекта, оптимизирующей поиск информации исходя из потребностей пользователей сайта.

Сумма вознаграждения Исполнителя за указанный этап работ составила 100 000 руб. (единоразово).

Указанная сумма должна была быть перечислена Исполнителю в течение 3 дней с момента заключения Договора.

Результат оказания услуг по вышеуказанному этапу: предоставление ІТ специалиста, с необходимыми навыками и опытом для составления технического задания и реализации проекта «Чё куда», для работы над грантовой заявкой в Фонд содействия инновациям и физической реализацией проекта в области разработки алгоритма нейронной сети исходя из технического задания.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг. Решение суда о расторжении договора, когда такое расторжение допускается в одностороннем порядке, путем уведомления второй стороны, не требуется.

На основании изложенного, учитывая, что услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме, однако в установленный срок ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100 000 рублей

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.2 Договора № 03/0923 от 07.09.2023 в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 3% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Услуги указанные в п. 1 приложения № 1 к Договору № 03/0923 от 07.09.2023 должны были быть оказаны в течении 14 дней со дня оплаты.

Денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены ФИО1 Исполнителю 08.09.2023.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По состоянию на 04.08.2024 количество дней просрочки исполнения обязательств ответчиком составило 313 календарных дней, начиная с 23.09.2023 по 04.08.2024.

В силу ч. 5 ст. 28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков исполнения работ (услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28 ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и сумму основного долга, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор №1 на юридические услуги от 01.05.2024 заключенный между ФИО6 и ФИО1, которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в частности: провести претензионную работу, подготовку документов в суд, представительство интересов в суде, обжалование судебных актов, квитанция которым подтверждается оплата за юридические услуги от 30.07.2024 в размере 30 000 рублей, истцом были понесены расходы за оказанную юридическую помощь ФИО7 за подготовку документов к судебному разбирательству, досудебной подготовке, составлению искового заявления, представительство в суде и защите его интересов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, продолжительности рассмотрения, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям, истицей были понесены расходы в размере 160 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг №03/0923 от 07.09.2023 в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.К. Дордуля