УИД 13RS0023-01-2023-003787-13
Дело №1-381/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Саранск 08 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лопухова С.А.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.Е.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Неяскина С.С.,
подсудимого (гражданского ответчика) ФИО7, его защитника - адвоката Скобловой О.С.,
потерпевшего (гражданского истца) ФИО2, его представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, <данные изъяты> ранее судимого
приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.07.2018 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 2 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 09.10.2020 по отбытию срока наказания,
03.07.2023 задержанного по уголовному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, 05.07.2023 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30.08.2023 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
02.07.2023 в дневное время ФИО2 находился возле подъезда <адрес>, где распивал спиртное в компании своих знакомых. Примерно в 13 часов указанного дня между ФИО2 и подошедшим к ним жителем указанного дома ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО7 решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО2 с применением имеющегося у него при себе туристического ножа. Реализуя задуманное, ФИО7 достал из кармана своей одежды нож и, используя его в качестве оружия, с достаточной силой ударил в левую боковую область живота ФИО2 Своими действиями ФИО7 причинил ФИО2 физическую боль и одиночную слепую колото-резаную рану <данные изъяты>, повлекшую тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что 02.07.2023 днем он выпил водки, после чего курил стоя у окна в своей квартире. В это время он увидел, как житель соседнего дома ФИО2 распивал спиртное с двумя молодыми людьми. Он решил сделать ему замечания по поводу его поведения в отношении молодежи, на что он ему ответил что-то грубое и оскорбительное. Тогда он вышел из дома и подошел к ФИО2 В этот момент между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 дважды ударил его по ноге клюшкой, с помощью которой он всегда передвигался, <данные изъяты>. Затем ФИО2 замахнулся на него этой клюшкой, чтобы ударить по голове. Он (ФИО7) не стал отходить от него, чтобы не показаться трусом, а чтобы тот не смог ударить его, он достал из кармана нож, который до этого собирался использовать на рыбалке, и ударил этим ножом ФИО2 в область живота.
Кроме частично признательных показаний подсудимого ФИО7 его вина в совершении описанного преступления полностью подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.07.2023 в ходе данного следственного действия осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда <адрес>, где ФИО7 было совершено преступление, и изъят марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 8-12).
Из протокола выемки от 02.07.2023 следует, что в ходе данного следственного действия, у ФИО7 изъят нож, которым он ударил ФИО2, причинив тяжкий вред его здоровью (т. 1 л.д. 19-21).
Согласно протоколу выемки от 05.07.2023 в ходе данного следственного действия у свидетеля ФИО3 изъята футболка потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 106-108).
Из протокола задержания подозреваемого ФИО7 от 03.07.2023 следует, что в ходе его личного обыска изъята его одежда и обувь: олимпийка бежевого цвета, спортивные брюки синего цвета, серая футболка, пара кроссовок черного цвета (т. 1 л.д. 66-69).
Согласно протоколу осмотра предметов от 18.08.2023 в ходе следствия осмотрены указанные предметы. При этом установлено, что нож складной туристического назначения общей длиной 205 мм, наибольшая длина клинка 90 мм, наибольшая ширина 25 мм, толщина обуха 2 мм. При осмотре футболки потерпевшего установлено, что спереди слева на ней имеются локализованные сквозные отверстия (т. 1 л.д. 207-213).
Согласно заключению эксперта от 23.08.2023 №556/2023 (М) в медицинских документах на имя ФИО2 описана <данные изъяты>, с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Рана образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего предмета. Давность причинения раны может составлять сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 02.07.2023 (о чем свидетельствует клиническая картина на момент поступления в ГБУЗ РМ «РКБ имени С.В. Каткова», проведение оперативного вмешательства) (т. 1 л.д. 171-172).
Из заключения эксперта от 21.07.2023 №285/2023 следует, что на изъятом марлевом тампоне и футболке потерпевшего изъята кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2 На изъятом ноже и спортивных брюках ФИО7 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО7 в случае их смешения (т. 1 л.д. 140-143).
Согласно заключению эксперта от 11.08.2023 №206 изъятый складной нож изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим, и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 188-191).
Из заключения эксперта от 17.08.2023 №207 следует, что на футболке потерпевшего ФИО2 имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, образованное предметом, имеющим острую кромку (лезвие), и непригодное для идентификации, а также повреждения, образованные при проведении биологической экспертизы. Колото-резанное повреждение на представленной футболке могло быть оставлено клинком ножа, изъятого у ФИО7, а также иным предметом, имеющим острую кромку (лезвие) (т. 1 л.д. 198-201).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что 02.07.2023 примерно в 13 часов 00 минут он употреблял спиртное в компании своих знакомых возле подъезда своего дома. В это время к ним подошел ранее ему знакомый ФИО7, который стал кричать на него и оскорблять грубой нецензурной бранью. В следующий момент ФИО7 достал из кармана нож, которым стал размахивать перед ним. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он попытался отмахнуться от ножа клюшкой, с которой он постоянно передвигается. Однако в этот же момент ФИО7 ударил его ножом в область живота. За происходящим наблюдала его мать ФИО3, которая сразу вызвала скорую помощь, после чего он был госпитализирован в больницу, где ему сделали операцию.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2, данных им в суде и на стадии предварительного следствия, последние по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации частично оглашены в судебном заседании. Из данных показаний следует, что в ходе конфликта с ФИО7 он решил припугнуть его и намахнулся на него клюшкой. Тогда тот достал нож и стал размахивать им перед ним. Испугавшись, что он ударит его ножом, он второй раз намахнулся на него клюшкой, чтобы выбить нож, однако попал ему по ноге. В следующий момент ФИО7 подошел к нему ближе и ударил его ножом в область живота (т. 1 л.д. 23-27).
В судебном заседании потерпевший ФИО2 не подтвердил оглашенные показания, заявив, что давал их находясь в болезненном состоянии сразу после проведения ему операции. Дополнительно показал, что ФИО7 первым достал нож, а он попытался ударить его клюшкой, чтобы выбить нож, то есть с целью самообороны.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что 02.07.2023 ее сын ФИО2 отдыхал на лавочке возле дома вместе со своими знакомыми, а она находилась неподалеку. В это время к сыну подошел ранее ей знакомый проживающий в соседнем доме ФИО7 Он сразу же стал оскорблять всех присутствующих нецензурной бранью и высказывать в их с сыном адрес унизительные слова и выражения. Она сразу же сказала сыну, что нужно уходить. Но в следующий момент ФИО7 достал из кармана нож, которым стал размахивать. Ее сын отмахнулся от ножа клюшкой, попав ею ФИО7 по ноге. Тогда ФИО7 ударил его ножом вниз живота.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3, данных ею в суде и на стадии предварительного следствия, последние по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации частично оглашены в судебном заседании. Из данных показаний следует, что в ходе ссоры ее сын замахнулся на ФИО7 клюшкой, сразу после чего последний достал нож и стал размахивать им перед сыном. Тогда ФИО2 замахнулся на него клюшкой второй раз, пытаясь выбить нож, но попал тому по ноге (т. 1 л.д. 96-98). В судебном заседании ФИО3 не подтвердила оглашенные показания, заявив, что не читала протокол ее допроса.
Согласно выводам заключения эксперта от 13.07.2023 №550/2023 у ФИО7 обнаружены <данные изъяты>, как в отдельности, так и в совокупности без вреда здоровью. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом в срок 1-2 суток к моменту проведения экспертизы, то есть 02.07.2023.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5, следует, что 02.07.2023 в обеденное время он распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомыми ФИО2 и ФИО1 на скамейке около <адрес>. Между ФИО2 и ФИО7, выглянувшему из окна дома завязался словестный конфликт, в результате которого последний спустился вниз и они продолжили спор у соседнего подъезда. За их действиями он не наблюдал, лишь после криков ФИО3 и ФИО2 он увидел, что у последнего из живота идет кровь, а ФИО7 уходит в другую сторону (т. 1 л.д. 218-220).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4 - врача анестезиолога-реаниматолога на станции скорой медицинской помощи, следует, что 02.07.2023 в 13 часов 21 минут поступил вызов по поводу причинения ножевого ранения ФИО2 Первоначально был выставлен диагноз: <данные изъяты> После оказания ему первой медицинской помощи, ФИО2 доставлен в ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ им. С.В. Каткова» для дальнейшего осмотра и прохождения лечения (т. 1 л.д. 229-231).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6, следует, что он работает в должности врача-хирурга ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ им. С.В. Каткова» и 02.07.2023, находясь на дежурстве к нему поступил ФИО2 <данные изъяты> ему оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 232-234).
В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, уважительного отношения ко всем участникам уголовного судопроизводства создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.
Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, представленных сторонами, непосредственно исследовав их в судебном заседании в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении вышеописанного преступления.
Давая правовую оценку действиям ФИО7 суд основывается на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.
Показания подсудимого ФИО7 в части причинения ножевого ранения потерпевшему с целью защиты от противоправного посягательства с его стороны суд признает недостоверными и неправдивыми, оценивает их как способ защиты, избранный с целью избежания ответственности за содеянное. Эти показания в своей совокупности непоследовательны, противоречивы, а также расходятся между собой и с остальными доказательствами по делу. Так, приводя доводы о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, ФИО7 одновременно заявил, что мог свободно покинуть место происшествия, несмотря на то, что ФИО2 угрожал ему применением насилия, однако умышленно не сделал этого, а решил ударить потерпевшего имеющимся у него при себе ножом.
Версия подсудимого также полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании. Данные показания являются последовательными, совпадают в деталях и согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе, заключениями экспертиз, в связи с чем суд находит их правдивыми. Показания, данные ими на стадии следствия, в части того, что потерпевший первым намахнулся на подсудимого ФИО7, суд признает недостоверными, так как данные лица назвали причины имеющихся противоречий, которые суд находит объективными.
Представленные стороной защиты доказательства, а именно заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО7 выявлены телесные повреждения <данные изъяты> никоим образом не опровергают приведенные выводы суда, так как самим потерпешим не отрицалось и в судебном заседании, что он ударил нападавшего на него с ножом ФИО7 клюшкой с целью выбить из его рук нож, попав ему по ноге.
Орудие совершения преступления – туристический нож, способ его совершения, тяжесть и локализация причиненных ФИО2 телесных повреждений прямо свидетельствуют о прямом преступном умысле ФИО7, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2
Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 у ФИО7 явилась личная неприязнь к ФИО2, вызванная произошедшей между ними ссорой.
Таким образом, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Преступление совершено с использованием именно такого предмета, каковым в данном случае являлся туристический нож.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разрешая вопросы о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, уголовным законом отнесено к категории тяжких.
Подсудимый ФИО7 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, <данные изъяты>, имеет среднее профессиональное образование. Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает фактическое частичное признание вины, выразившееся в даче им признательных показаний о нанесении ножевых ранений ФИО2, данных на стадии следствия и в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия ФИО7 добровольно выдал предметы, имеющие доказательственное значение по делу, в том числе орудие преступления – нож, <данные изъяты>.
Вопреки доводам сторон, суд не признает в качестве такового обстоятельства противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в применении им физического насилия в отношении ФИО7, так как эти действия явились следствием угроз со стороны самого ФИО7, а поводом совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации является опасным, так как он совершил тяжкое преступление и ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена.
Учитывая наличие отягчающего наказание ФИО7 обстоятельства, суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного им преступления. Данные обстоятельства также препятствуют применению положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.
Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией уголовного закона.
В связи с этим при назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, не находя при этом каких-либо оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, как единственно возможного в данном случае.
По мнению суда именно этот вид наказания позволит достигнуть его целей.
Положения ст. 73 УК Российской Федерации к подсудимому применены быть не могут в силу закона.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО7 суд не находит.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО7 назначается в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осуждающемуся при опасном рецидиве преступлений.
Учитывая назначаемый ФИО7 вид наказания, приведенные сведения о личности подсудимого, с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу подсудимому необходимо изменить избранную ранее меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО7 необходимо исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации срок содержания под стражей ФИО7 со дня его фактического задержания, то есть с 03.07.2023 по 30.08.2023 включительно, а также с 08.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время его нахождения под домашним арестом с 31.08.2023 по 07.12.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств по делу определятся в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.
В ходе судебного заседания по настоящему делу потерпевшим (гражданским истцом) ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО7 в счет компенсации причиненного морального вреда 1000000 рублей, а также 6890 рублей 51 коп. в счет возмещения расходов на лечение. В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО7 исковые требования в части возмещения расходов на лечение признал полностью, в части возмещения морального вреда посчитал их завышенными и просил снизить до 200000 рублей.
При разрешении гражданского иска суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с указанным преступлением потерпевшему ФИО2 причинены нравственные страдания, что у суда не вызывает сомнений, так как в результате преступления причинен тяжкий вред его здоровью, при этом он испытал физическую боль, достаточно длительное время находился на излечении.
При определении размера компенсации морального вреда гражданскому истцу суд в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных потерпевшему ФИО2 нравственных страданий, обусловленных индивидуальными особенностями его личности и материальным положением (<данные изъяты>), требования разумности и справедливости, а также степень вины ФИО7 в причинении вреда, его материальное положение (нигде не работает, <данные изъяты>).
По мнению суда, заявленная гражданским истцом сумма возмещения морального ущерба, является чрезмерно завышенной, и, руководствуясь частью 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы.
Заявленные требования в части взыскания компенсации расходов за лечение суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждаются представленными суду документами, подлинность которых сторонами не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО7 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Засчитать ФИО7 в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания его под стражей со дня его фактического задержания, то есть с 03.07.2023 по 30.08.2023 включительно, а также с 08.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время его нахождения под домашним арестом с 31.08.2023 по 07.12.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 о взыскании компенсации причиненного преступлением имущественного и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 6890 (шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 51 коп. в счет компенсации причиненного имущественного ущерба, а также 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевый тампон с вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови ФИО2, марлевый тампон с образцом крови ФИО7, складной перочинный нож марки «Stainless»; футболку черного цвета потерпевшего ФИО2; спортивные брюки синего цвета марки «Puma», олимпийку бежевого цвета с надписью «Spors Wear», серую футболку, кроссовки черного цвета, изъятые у ФИО7 уничтожить, как никем не востребованные.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.
Председательствующий С.А. Лопухов