Дело № 2-2352/2023
74RS0031-01-2023-002460-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,
при секретаре Суховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 08 января 2008 года между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № <данные изъяты> Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика. Банк открыл банковский счет, осуществил кредитование. Ответчик ФИО1 при этом обязалась выполнять условия кредитного договора надлежащим образом, возвратить кредит, уплатить проценты. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществил внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 08 июня 2013 года Банк выставил клиенту заключительный счет, в котором просил ответчика оплатить задолженность в размере 78 811,64 руб. не позднее 07 июля 2013 года. Требование ответчиком не исполнено. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ выдан, на основании определения отменен по заявлению ответчика.
Просит взыскать задолженность с ответчика ФИО1 в размере 78 811,64 руб., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 2564,35 руб. (л.д. 4-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 4, 42).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила применить срок исковой давности и в случае отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, сследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что 08 января 2008 года ответчик ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредитной карты (л.д. 14).
08 января 2008 года между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <данные изъяты>.
Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика. Факт заключения кредитного договора <***> ответчиком не оспорен. Таким образом, подписав соответствующие документы, ответчик приняла на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов.
Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт» содержат все существенные условия кредитного договора.
Льготный период кредитования, в течение которого не начисляются проценты за пользование кредитом, составляет 55 дней (л.д. 15).
Размер процентов, начисляемых по кредиту: 32 % - на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров; 32 % - на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями (л.д. 15).
Карта получена ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком (л.д. 20).
По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направляет клиенту счета-выписки.
Ответчик ФИО1 пользовалась предоставленной ей банковской картой, что следует из выписки по счету (л.д. 21-25). 21 января 2008 года совершена первая операция по снятию наличных денежных средств, в дальнейшем ответчик также совершала операции по снятию денежных средств. Последний платеж внесен ответчиком 07 июля 2013 года (л.д. 25).
Таким образом, у ответчика возникла задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 78 811,64 руб. (л.д. 12).
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карты Банк вправе выставить клиенту заключительный счет-выписку.
Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка, из содержания которого следует, что задолженность по кредитному договору составляет 78 811,64 руб., срок оплаты задолженности определен – не позднее 07 июля 2013 года (л.д. 26). Требование заключительного счета об оплате задолженности ответчиком в установленный срок не исполнено.
Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в судебном заседании.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.
Истцом выставлен заключительный счет-выписка 08 июня 2013 года, срок оплаты задолженности установлен не позднее 07 июля 2013 года. Таким образом, с 08 июля 2013 года начал течь срок исковой давности, который истек для истца 08 июля 2016 года.
Из материалов дела следует, что только 07 апреля 2020 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 14 апреля 2020 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 811,64 руб. 10 ноября 2020 года судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 27).
На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, в момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже истек.
18 мая 2023 года истец обратился в суд с иском (л.д. 4-5).
Суд приходит к выводу, что Банк обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.
Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований Банку следует отказать, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.
Ответчик просит взыскать с Банка расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Данное требование следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что 05 июня 2023 года между ответчиком и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. ФИО2 принял на себя обязательство оказать ФИО1 услугу по представлению и защите интересов ответчика, в том числе, в суде первой инстанции, подготовить возражение. Стоимость услуг по договору составляет 8000 руб. Согласно расписке от 12 июня 2023 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 8000 руб. (л.д. 40).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов гражданского дела следует, что ответчику оказаны юридические услуги по составлению письменного возражения на исковое заявление (л.д. 34-36).
Учитывая суть спора, время рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг (подача письменного возражения на иск), суд считает возможным определить размер расходов ФИО1 по оплате юридических услуг 1500 руб., в остальной части требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.
В остальной части взыскания расходов по оплате юридических услуг ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 11 июля 2023 года.