Дело № 2-199/2025

УИД 70RS0002-01-2024-005986-07

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки недействительным, признании задолженности отсутствующей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 в котором просит:

признать недействительным договор уступки права требования от 03.02.2020, заключенный ФИО3 и ФИО4, предметом которого является право требования к ФИО7 в размере 5000000 руб., возникшее из расписки от 15.05.2017;

признать отсутствующей задолженность ФИО7 перед ФИО4 в размере 7249612,30 руб., из которых 5000000 руб. сумма займа, 1123000 руб. проценты за пользование займом за период с 16.05.2017 по 30.09.2017, 1 126612, 30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 06.04.2020, а так же любых денежных сумм основного долга, по основаниям, связанным с договором займа от 15.05.2017.

В обоснование указано, что ФИО1 и ФИО3 являются супругами, 15.05.2017 супругами было принято решение предоставить ФИО7 в займ сумму в размере 5000 000 руб. под 5 процентов на срок до 30.09.2017. 16.11.2017 ФИО7 и ФИО1 были заключены договоры уступки права (цессии) №016, 017, 018, 019, 020 общая стоимость по договорам составила 4725000 руб. В 2018 году ФИО1, ФИО8 и ФИО3 было принято решение о взаимозачете, при котором долг ФИО7 в размере 5000000 руб. был засчитан в счет оплаты состоявшихся договоров цессии от 16.11.2017 по договорам паенакопления с ФИО1, полным комплектом документов по взаимозачету стороны не обменялись. А в июле 2024 года истец узнала, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования долга к ФИО7 по расписке от 15.05.2017 на сумму 5000000 руб., при этом истец согласия на указанную сделку не давала. ФИО3 уступил отсутствующее право, поскольку на момент заключения спорной уступки от 03.02.2020, долг у ФИО9 отсутствовал, так как он был зачтен по взаимозачету между ФИО7, ФИО1, ФИО3, указанное обстоятельство было известно ФИО3, однако он заключил договор уступки, не ставя в известность супругу, в связи с чем его поведение является недобросовестным. В результате заключения договора уступки от 03.02.2020 у ФИО1 возникло обязательство по договорам паенкопления перед ФИО7, хотя фактически между сторонами был произведен взаимозачет. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст.ст. 10, 153, 253, 167 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указала, что об уступке между ФИО4 и ФИО3 узнала когда была привлечена к участию в деле № 2-1959/2024 по иску ФИО7 к ФИО4 о признании задолженности отсутствующей. До этого времени ни в каких доследственных мероприятиях, связанных со сделками между нею, ФИО7, ФИО4, ФИО10 не участововала, о наличии судебных споров не знала. Несмотря на то, что супруги проживают совместно ФИО3 не посвящает ее в свои дела, каждый из них самостоятельно зарабатывает деньги, и не следит за расходами друг друга. Указала, что спорной сделкой нарушаются ее права, поскольку в случае ее сохранения она теряет право требования в отношении помещений по договору паенакопления либо у нее возникнет обязательство по оплате уступленного ей права требования к ЖСК «Черемушки».

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, указывая, что по спорной сделке было уступлено отсуствующее право. О том, что в 2018 году был произведен трехсторонний взаимозачет и ФИО3 не мог уступить право требования к ФИО7 ФИО4 было известно. Представил заявление об отказе от иска в части требования о признании отсутствующей задолженности ФИО7 перед ФИО4 в размере 7249612,30 руб., из которых 5000000 руб. сумма займа, 1123000 руб. проценты за пользование займом за период с 16.05.2017 по 30.09.2017, 1 126612, 30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 06.04.2020, а так же любых денежных сумм основного долга, по основаниям, связанным с договором займа от 15.05.2017.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что никаких взаимозачетов не было, о самом взаимозачете он узнал только 2024 году. Полагал трехстроннее соглашение подложным доказательством, время изготовления которого не соответствует дате в нем указанной. О спорной сделке истцу было известно, поскольку на момент ее совершения истец осуществляла трудовую деятельность в офисе ответчика ФИО4 и была в курсе всех событий, кроме того, полагал, что истцу было известно о многочисленных доследственных проверках по факту обращения ФИО3 о мошеннических действиях ФИО11 и обращениях ФИО11 о мошеннических действиях ФИО3 и спорах, рассматриваемых в судах. Полагал поведение истца недобросовестным, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал требования истца обоснованными, указал, что в их семье не принято обсуждать личные дела бизнеса, которыми занимается каждый из супругов. Спорный договор был заключен им под влиянием обмана ФИО4, который указал, что поскольку квартиры по договору паенакопления строятся медленно, ФИО3 рискует не получить ни объектов недвижимости ни задолженности по договору займа, так как по нему истекает срок исковой давности, именно поэтому им было принято решение заключить спорный договор. Супругу в известность об уступке не ставил.

Третье лицо ФИО7 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не извещал.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку спорной сделкой было уступлено отсутствующее право, о чем ФИО4 было известно и что подтверждается, в том числе его иском, поданным в Ленинский районный суд г. Томска 19.05.2025 к ФИО1, ФИО3, рассматриваемым в настоящий момент в Ленинском районном суде г. Томска.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

На основании п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (абз.1 п. 4 ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также предполагает при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее. Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по общему правилу, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, при отсутствии исполнения со стороны должника требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Правило об очередности уступки не исключает при наличии соответствующих оснований возможности применения общих положений гражданского законодательства, в частности статей 10, 170 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 06.01.2001 по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.01.2001 (л.д.11).

03.02.2020 ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования к ФИО7, возникшего на основании договора займа от 15.05.2017, в размере 5000000 руб. Согласно п.5.1 договора право требования переходит к цессионарию с момента полного выполнения обязательства, предусмотренного п.3.2.1 договора. Цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного ему требования в виде возмещения убытков (п.4.1). В п.2.1.2 ФИО3 гарантирует действительность и наличие всех прав, которые он уступает в соответствии с условиями договора (л.д.12-13).

Договор подписан сторонами, факт его заключения не оспаривался сторонами сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор уступки от 03.02.2020 нарушает ее права, поскольку передано обязательство, учтенное во взаимозачете, в том числе между нею и ФИО12, и по которому у нее возникло право требования к ТСЖ Черемушки о предоставлении объектов недвижимости. Спорная сделка не могла быть совершена, поскольку к моменту ее подписания право требования к ФИО7 на основании договора от 15.05.2017 отсутствовало. Кроме того, при заключении спорного договора она не была поставлена в известность, в связи с чем, фактически она теряет право на получение в собственность объектов недвижимости, в которых она крайне заинтересована. Также указала, что о спорной сделке узнала в июле 2024 года, когда была привлечена к участию в деле по иску ФИО7 к ФИО4 о признании задолженности, из договора от 15.05.2017 отсутствующей. Полагает, что заключая спорный договор, ФИО3 и ФИО4 действовали недобросовестно, поскольку то обстоятельство, что уступлено отсутствующее право им было известно.

Таким образом, с учетом заявления ответчиком ФИО4 о пропуске срока исковой давности, обстоятельствами подлежащими установлению являются: факт заключения трехстороннего соглашения между ФИО1, ФИО3, ФИО7; осведомленность сторон спорной сделки о том, что ранее было заключено соглашение, по которому требование к ФИО7 было зачтено в счет трехстороннего соглашения; осведомленность ФИО1 о заключении спорного договора от 03.02.2020.

То обстоятельство, что у ФИО7 была задолженность перед ФИО3 по договору займа от 15.05.2017 в размере 5000000 руб. не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Основанием настоящего иска является соглашение о погашении задолженности от 24.04.2028, между ФИО7, ФИО1, ФИО3, согласно которому ФИО7 (сторона 1), ФИО1 (сторона 2), ФИО3 (сторона 3) заключили соглашение о следующем.

1. Сторона- 1 имеет задолженность перед стороной -3 в размере 5000000 руб.,

2. Сторона- 2 имеет задолженность перед стороной- 1 в размере 4725000 руб., которая возникла из

- договора уступки права (цессии) №016 по договору паенакопления на строительство пятиэтажного жилого дома по <адрес обезличен> от 17.11.2017 в размере 945000 руб.,

- договора уступки права (цессии) №017 по договору паенакопления на строительство пятиэтажного жилого дома по <адрес обезличен> от 17.11.2017 в размере 945000 руб.,

- договора уступки права (цессии) №018 по договору паенакопления на строительство пятиэтажного жилого дома по <адрес обезличен> от 17.11.2017 в размере 945000 руб.,

- договора уступки права (цессии) №019 по договору паенакопления на строительство пятиэтажного жилого дома по <адрес обезличен> от 17.11.2017 в размере 945000 руб.,

- договора уступки права (цессии) №020 по договору паенакопления на строительство пятиэтажного жилого дома по <адрес обезличен> от 17.11.2017 в размере 945000 руб..

3. Сторона-2 и сторона- 3 являются супругами и ведут общее хозяйство, имеют общий доход, общее имущество, в том числе и денежные средства, которые были выданы в качестве договора займа от 15.05.2017, стороной 3 стороне 1, являются совместно нажитым имуществом супругов.

4. Стороны пришли к соглашению о том, что сторона 2 погашает задолженность перед стороной 1 в размере 4725000 руб., путем оплаты долга стороне 3.

5. Сторона 3 признает, что подписывая настоящее соглашение, признает, что задолженность по договору займа от 15.05.2017 в размере 4725000 руб. погашена путем передачи прав на квартиры по следующим договорам:

договора уступки права (цессии) №016 по договору паенакопления на строительство пятиэтажного жилого дома по <адрес обезличен> от 17.11.2017,

договора уступки права (цессии) №017 по договору паенакопления на строительство пятиэтажного жилого дома по <адрес обезличен> от 17.11.2017,

договора уступки права (цессии) №018 по договору паенакопления на строительство пятиэтажного жилого дома по <адрес обезличен> от 17.11.2017,

договора уступки права (цессии) №019 по договору паенакопления на строительство пятиэтажного жилого дома по <адрес обезличен> от 17.11.2017

договора уступки права (цессии) №020 по договору паенакопления на строительство пятиэтажного жилого дома по <адрес обезличен> от 17.11.2017,

оставшаяся сумма в размере 275000 руб. оплачена наличными денежными средствами до подписания настоящего соглашения.

6. Стороны пришли к соглашению, что обязательство по оплате у стороны- 1 и стороны- 2 погашены в полном объеме, Подписывая настоящее соглашение, сторона 1 погашает в полном объеме задолженность в размере 5000000 руб., а также причитающиеся проценты, перед стороной- 3 по договору займа от 15.05.2017.сторона -2 погашает задолженность по оплате договоров уступки прав по договорам паенакопления, указанным в п.5 настоящего соглашения перед стороной- 1.

7 сторона -3 подтверждает, что долг по договору займа от 15.05.2017 погашен в полном объеме, претензий по оплате не имеет.

8. сторона -1 подтверждает, что оплата по договорам уступки прав требований, указанных в п.5 настоящего соглашения произведена в полном объеме, претензий по оплате нет (л.д.29).

Согласно расписке от 24.04.2018 ФИО3 получил от ФИО7 на общую сумму 4725000 руб. прав требования на квартиры по договору уступки права требования на квартиры по договору уступки права требования (цессии) №016, 017,018,019,020 по договору паенакопления на строительство пятиэтажного жилого дома по <адрес обезличен> от 17.11.2017 оформленные на супругу ФИО1, в счет погашения обязательств по договору займа от 15.05.2017 (л.д.28).

Договоры уступки права (цессии) №016, 017, 018, 019, 020 представлены суду (л.д.23-27).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были исследованы материалы гражданского дела №2-1959/2024, в котором имеются копии отказного материала №2019/709 КУСП №22108 от 29.10.2019, уничтоженного на момент рассмотрения настоящего спора в связи с истечением срака хранения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2019 в ОМВД по Ленинскому району г. Томска поступило заявление ФИО3 в отношении ФИО7 по факту противоправных действий последнего. В рамках проверки по заявлению были отобраны объяснения ФИО3 от 17.11.2019, согласно которым в мае 2017 года ФИО3 занял ФИО7 денежные средства в размере 5000000 руб. на срок по 30.09.2017. Поскольку по состоянию на 01.11.2017 обязательство по возврату денежных средств не было исполнено, ФИО9 сам предложил передать в счет обязательства 5 квартир в строящемся доме по адресу: <адрес обезличен>, на что ФИО3 согласился. 16.11.2017 право требования к ЖСК «Черемушки» о передаче квартир <номер обезличен> было передано ФИО1, путем подписания документов, подготовленных и представленных самим ФИО7

Из объяснений ФИО7, отобранных 01.12.2019 в ходе проверки по материалу КУСП №22108 следует, что в связи с необходимостью получения денежных средств в мае 2017 года он обратился в офис ООО «Центр займов Томск», в этот же день получил займ от ФИО3 в размере 5000000 руб., на срок по 30.09.2017, возврат денежных средств ФИО7 планировал произвести за счет денежных средств, вырученных от продажи квартир по адресу: <адрес обезличен>, однако выделить в собственность квартиры не удалось, в связи с чем ФИО7 предложил ФИО3 рассчитаться путем передачи квартир. 16.11.2017 был подписан договор уступки права (цессии) о передаче права ФИО1 На момент заключения договора цессии от 16.11.2017 у ФИО7 было право требования в отношении квартир по адресу: <адрес обезличен> в количестве 5 штук, поскольку по ранее заключенному соглашению о расторжении договоров паенакопления и соглашений о зачете встречных однородных требований от 17.08.2018 между ЖСК «Черемушки» и ФИО7 денежные средства ему не передавались. При этом в объяснениях указано, что при заключении договора цессии присутствовали ФИО9 и ФИО13.

Копии материалов КУСП были представлены в материалы дела №2-1959/2024 ФИО4

Таким образом, уже 16.11.2017 право требования по договору займа от 15.05.2027 отсутствовало, поскольку было фактически исполнено путем передачи квартир по адресу: <адрес обезличен> в количестве 5 штук ФИО1, о чем на момент проверки, начатой в ноябре 2019 года, стороны указывали в своих объяснениях.

В этой связи доводы ФИО4 о том, что взаимозачета не было отклоняются.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела 19.05.2025 ФИО4 подал в Ленинский районный суд г. Томска иск к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков в размере 7795617 руб., обусловленных уступкой ему несуществующего в момент уступки права требования задолженности по договору от 03.02.2020. Тем самым ФИО4 фактически признал свою осведомленность об уступке ему отсутствующего права требования к ФИО7

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что ФИО4 было уступлено отсутствующее право.

В силу ч.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, договор уступки права требования от 03.02.2020 заключенный ФИО3 и ФИО4 об уступке права требования к ФИО7, является оспоримой сделкой.

ФИО1, не являющаяся стороной оспариваемой сделки доказала, что договором от 03.02.2020 затрагиваются ее права и законные интересы, защита которых будет обеспечена признанием сделки недействительной, поскольку в таком случае у нее не будет утрачено право на удовлетворение заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ЖСК «Черемушки», которое в настоящий момент подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Черёмушки».

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.1 и 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных положений право на иск у ФИО1 возникло с момента нарушения ее права заключением договора с учетом того, когда это стало известно или должно было стать ей известно.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушенном праве, суд соглашается с доводами истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно с момента привлечения ее к участию в деле №2-1959/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- в июне 2024 года, с настоящим иском истец обратилась в ноябре 2024 года, то есть в течение срока, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО4 об ином исчислении срока отклоняются судом исходя из следующего.

Так, ответчик полагает, что о состоявшейся уступке истцу было известно с момента ее заключения, поскольку ФИО1 и ФИО3 являются супругами, ведут совместное хозяйство, в связи с чем истец не могла не знать о спорной сделке.

Вместе с тем, из объяснений истца, которые в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из средств доказывания, следует, что в семье каждый из супругов имеет самостоятельный доход, ФИО3 занимается бизнесом, в который не посвящает истца, в семье не принято обсуждать вопросы деятельности каждого из супругов. Истец занимается оказанием услуг в сфере индустрии красоты, ее доход является высоким и позволяет обеспечивать потребности без привлечения денежных средств супруга. При этом она имеет заинтересованность в жилых помещениях, поскольку ими намерена реализовать жилищные права своих детей.

То обстоятельство, что истец работала в офисе ФИО4, безусловно не свидетельствует о том, что она была посвящена и должна была быть в курсе сделки между ФИО3 и ФИО4

Наличие по спорному обязательству (договор от 03.02.2020) длительных судебных разбирательств между ФИО4, ФИО7, ФИО3 не свидетельствует о том, что ФИО1 должна была о них знать, к участию в деле она не привлекалась, сведений о направлении (вручении) ей копии иска иных документов с целью извещения об имеющихся спорах суду не представлено.

По этим же причинам не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика об установлении обстоятельств заключения сделки, добросовестности поведения сторон сделки, поскольку исходя из смысла ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не являются преюдициальными для истца, которая не была привлечена к участию в ранее рассмотренных делах. Доказательств того, что истец давала объяснения в рамках доследственных проверок по заявлению ФИО3 в 2019 году или по иным правоотношениям, в результате который ей могло быть известно о спорной сделке суду не представлено.

При этом то обстоятельство, что в 2020 году ФИО4 направлял на электронную почту ФИО1 <данные изъяты> копию договора уступки от 03.02.2020 (протокол осмотра доказательств от 02.06.2025), не свидетельствует о том, что истцу было известно о спорной сделке, сам ответчик пояснил суду, что направление не носило уведомительный характер, договор был направлен в качестве примера. При этом сам договор и приложение к нему является проектом, который не подписан сторонами, доказательств его исполнения не направлялось в адрес ФИО1, более того, из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что указанное сообщение она не читала, в ее почте большое количество сообщений, которые на не просматривала и об их содержании ей не известно. Доказательств того, что до сведения истца каким- либо иным способом доводилось о заключении спорной сделки от 03.02.2020 суду не представлено.

Доводы о недобросовестности истца ответчиком не доказаны, сам факт обращения с настоящим иском с целью защиты нарушенного права не свидетельствует о недобросовестности истца.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора уступки недействительным, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.11.2024.

Поскольку требование о признании договора недействительным удовлетворено, государственная пошлина за указанное требование подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1500 руб. с каждого в пользу истца.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки недействительным удовлетворить.

Признать договор уступки права требования от 03 февраля 2020 года заключенный ФИО3 и ФИО4, предметом которого является право требования к ФИО7 в размере 5000000 руб., возникшие из расписки от 15.05.2017 недействительным.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины 1500 руб.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины 1500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.