УИД 16OS0№---79

дело №--

учёт 2.219г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к индивидуальному предпринимателю ФИО2, закрытому акционерному обществу «Костра», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс», ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании незаконными действий по эксплуатации объекта недвижимости, приостановлении эксплуатации, взыскании судебной неустойки (астрента),

УСТАНОВИЛ :

Исполнительный комитет муниципального образования ... ... обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными действий по эксплуатации объекта недвижимости, приостановлении эксплуатации, взыскании судебной неустойки (астрента).

В обоснование иска указано, что в результате проверки обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности выявлено, что ИП ФИО2 в нарушение требований действующего градостроительного законодательства незаконно, а именно не в соответствии с выданными разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию осуществляет эксплуатацию принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости в виде нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:110510:4623 общей площадью 466,4 кв.м., расположенного на 1-м этаже административного здания с кадастровым номером 16:50:110510:4437 по адресу: ... ...В.

Застройщиком здания с кадастровым номером 16:50:110510:4437, в котором расположено вышеприведенное помещение ИП ФИО2, являлся ФИО8, которому муниципальным казенным учреждением «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» было выдано разрешение на строительство от --.--.---- г. № RU16301000-89-гр на объект «Центр китайской медицины».

Согласно проектному (эскизному) предложению, представленного застройщиком ФИО8 в Исполнительный комитет муниципального образования ... ... перед получением разрешения на строительство вышеприведенного здания, на первом этаже здания запроектирована подземная автостоянка на 11 машино-мест.

По завершению строительства Исполнительный комитет муниципального образования ... ... и МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» выдали ФИО8 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от --.--.---- г. №RU16301000-27гр на объект «Центр китайской медицины».

Согласно заключению об осмотре здания, сооружения от --.--.---- г., подготовленного МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», в здании по адресу: ... ...В расположены: ресторан «Бургер Кинг» и компьютерный клуб «True Games» (на первом этаже), ресторан «Lafa Lounge» (на втором этаже), караоке-бар «Сладкая жизнь» (на третьем этаже) и офисные помещения (на четвертом этаже).

Подземная автостоянка в здании отсутствует. На месте запроектированной подземной автостоянки обустроен ресторан «Бургер Кинг». Помещение, занятое рестораном, принадлежит ИП ФИО2

Тем самым здание по адресу: ... ...В эксплуатируется не в соответствии с разрешительной документацией, что является нарушением градостроительного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Последствием эксплуатации объекта не в соответствии с разрешением на строительство от --.--.---- г. № RU16301000-89-гр и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от --.--.---- г. №RU16301000-27гр может стать опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для обязания судом приостановить или прекратить соответствующую эксплуатацию.

В связи с нарушением градостроительных норм при эксплуатации помещения Исполнительный комитет муниципального образования ... ... полагает необходимым обязать ИП ФИО2 приостановить эксплуатацию объекта недвижимости, а также взыскать с неё судебную неустойку (астрент) в случае неисполнения решения суда.

Исполнительный комитет муниципального образования ... ... просил признать незаконными действия ИП ФИО2 по эксплуатации объекта недвижимости в виде нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:110510:4623 общей площадью 466,4 кв.м., расположенного на 1-м этаже административного здания с кадастровым номером 16:50:110510:4437 по адресу: ... ...В, в качестве объекта торгово-бытового назначения и не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением); обязать ИП ФИО2 приостановить эксплуатацию объекта недвижимости в виде нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:110510:4623 общей площадью 466,4 кв.м., расположенного на 1-м этаже административного здания с кадастровым номером 16:50:110510:4437 по адресу: ... ...В, до его приведения в соответствии с разрешением на строительство от --.--.---- г. № RU16301000-89-гр и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от --.--.---- г. №RU16301000-27гр; в случае неисполнения решения суда взыскивать с ИП ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 5000 рублей в день со дня вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения (том 1, л.д. 5 оборот).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ..., МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», ООО «Бургер Рус», ФИО8, ПАО «Банк ВТБ (том 3, л.д. 196 оборот, том 4, л.д. 96).

При рассмотрении дела в арбитражном суде представитель истца требования увеличил и в окончательной редакции просил:

признать незаконными действия ИП ФИО2, ЗАО «Костра, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ЖКХ Инвест Плюс», ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО1, ИП ФИО6 по эксплуатации объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 16:50:110510:4437, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110510:90 и нежилых помещений с кадастровыми номерами: 16- 50:110510:4623, 16:50:110510:4624, 16:50:110510:4625, 16:50:110510:4626, 16:50:110510:4627, 16-50-110510:4628, 16:50:110510:4629, 16:50:110510:4630, 16:50:110510:4631, 16:50:110510:4715, 16:50:110510:4716, 16:50:110510:4717, 16:50:110510:4718, 16:50:110510:4719 по адресу: ... ...В, в качестве объекта торгово-бытового назначения и не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением);

обязать ответчиков приостановить эксплуатацию объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 16:50:110510:4437, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110510:90, и нежилых помещений с указанными выше кадастровыми номерами до их приведения в соответствие с разрешением на строительство от --.--.---- г. разрешением на строительство от --.--.---- г. № RU16301000-89-гр и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от --.--.---- г. №RU16301000-27гр;

в случае неисполнения решения суда взыскивать с каждого из ответчиков судебную неустойку (астрент) в размере 5000 рублей в день со дня вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения (том 4, л.д. 18).

В ходе разбирательства дела к участию в деле ответчиками привлечены ЗАО «Костра», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «ЖКХ Инвест Плюс», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО6 (том 4, л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования ... ... передано в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (том 5, л.д. 25-28).

Передавая дело в Верховный Суд Республики Татарстан, арбитражный суд исходил из того, что дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку ответчики ФИО3 и ФИО1 не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования ... ... направлено для рассмотрения в Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан (том 5, л.д. 98-99).

В судебном заседании представитель истца, также по доверенности представляющий интересы третьего лица МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «ЖКХ Инвест Плюс», ИП ФИО7, ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ИП ФИО8 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, присутствие представителей не обеспечили, о наличии уважительных причин для неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО8 Исполнительным комитетом муниципального образования ... ... выдано разрешение на строительство от --.--.---- г. № RU16301000-89-гр объекта «Центр китайской медицины» площадью 1984,14 кв.м. по ... ... (том 1, л.д. 41).

Согласно проектному (эскизному) предложению, который ФИО8 представил в Исполнительный комитет муниципального образования ... ... перед получением разрешения на строительство вышеприведенного объекта, на цокольном этаже объекта «Центр китайской медицины» запроектирована подземная автостоянка на 11 машино-мест, на первом этаже – кафе, на втором этаже – медицинский центр с административными помещениями, на третьем этаже – административные помещения (том 1, л.д. 49 оборот – 59 оборот).

Здание, построенное по разрешению на строительство от --.--.---- г. № RU16301000-89-гр, было введено в эксплуатацию, зданию был присвоен кадастровый №-- (том 5, л.д. 147).

Здание с кадастровым номером 16:50:110510:4437, расположенное по адресу: ... ...В, находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:11510:90.

Согласно данным муниципального земельного контроля, проведенного МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» (акт от --.--.---- г. №--), земельный участок площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером 16:50:11510:90, расположенный по адресу: ... ..., имеет вид разрешенного использования «торговые объекты, за исключением рынков; магазины повседневного спроса; объекты общественного питания; объекты бытового обслуживания не выше двух этажей; общеобразовательные объекты; нестационарные торговые объекты, размещаемые в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и муниципальными правовыми актами, регулирующими порядок размещения таких объектов», принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, право зарегистрировано --.--.---- г. При обследовании установлено, что на земельном участке расположено торгово-административное здание, а также на части участка площадью 30 кв.м. установлен торговый павильон по оказанию услуг шиномонтажа (том 1, л.д. 37-40).

Согласно техническому паспорту от --.--.---- г. на здание, расположенное по адресу: ... ...В, здание не имеет подземной автостоянки.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости помещения в здании, расположенном по адресу: ... ...В, принадлежат на праве собственности ответчикам.

Информация о собственниках помещений в здании по адресу: ... ...В (ответчиках) отражена также в отзыве на исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... (том 2, л.д. 5-7).

ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №-- общей площадью 466,4 кв.м., которое расположено на 1-м этаже здания по адресу: ... ...В и часть которого по договору аренды используется ООО «Бургер Рус» под предприятие общественного питания быстрого обслуживания с использованием товарного знака «BURGERKING/БУРГЕР КИНГ».

ИП ФИО8 не является собственником помещений в здании по адресу: ... ...В.

Согласно заключению об осмотре здания, сооружения от --.--.---- г., подготовленного МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», по адресу: ... ...В расположено четырехэтажное здание, в здании расположены: ресторан «Бургер Кинг» и компьютерный клуб «True Games» (на первом этаже), ресторан «Lafa Lounge» (на втором этаже), караоке-бар «Сладкая жизнь» (на третьем этаже) и офисные помещения (на четвертом этаже) (том 2, л.д. 31-35).

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что эксплуатация здания по адресу: ... ...В осуществляется с нарушением требований законодательства, не в соответствии с выданным разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, что представляет собой угрозу для неопределенного круга лиц, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц – посетителей здания. Вопреки проектной документации, в соответствии с которой было выдано разрешение на строительство, здание по адресу: ... ...В не имеет подземной автостояники; здание и прилегающая к нему территория не предусматривают требуемое машино-мест для его эксплуатации, чем нарушаются «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Казань», утвержденные Решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. №--.

По ходатайству представителя третьего лица ФИО8 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Знаток Эксперт».

Экспертной организацией представлено заключение от --.--.---- г.

Согласно выводом эксперта в здании с кадастровым номером №--, расположенном по адресу: ... ...В, на цокольном этаже вместо автостоянки на 11 машино-мест расположен ресторан быстрого питания «Бургер Кинг» и компьютерный клуб «True Games»; на первом этаже расположен ресторан «Лафа Лаундж», на втором этаже вместо кабинетов клиники китайской медицины и регистратуры расположен бар, караоке-клуб, ресторан «Сладкая жизнь» и офисные помещения, на третьем этаже расположены офисные помещения.

Эксперт пришёл к выводу о том, что реконструкция помещений в здании с кадастровым номером №-- имеет место быть перепланировка (том 6, л.д. 75).

Эксперт указал, что приведение помещений в соответствии с согласованным проектным (эскизным) предложением, проектной документации, разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию возможно двумя вариантами. Первый вариант – провести перепланировку существующих помещений, а именно на первом, втором и третьем этаже демонтировать ненесущие перегородки и смонтировать ненесущие перегородки согласно согласованному проектному (эскизному) предложению. Второй вариант – узаконить внесенные изменения в помещения путем составления проектной документации (технического заключения) о соответствии перепланировки, помещений действующему законодательству и внесения сведений в Росреестр (том 6, л.д. 69).

Эксперт в заключении также указал, что здание с кадастровым номером №--, расположенное по адресу: ... ...В, имеет три надземных этажа и цокольный этаж; этаж, на котором расположены ресторан быстрого питания «Бургер Кинг» и компьютерный клуб «True Games», является цокольным, поскольку имеет положение пола ниже отметки земли, но не более половины этажа.

Эксперт в заключении указал о соответствии здания с кадастровым номером №-- с расположенными в нем нежилыми помещениями действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также нормам противопожарной безопасности.

При этом эксперт в заключении указал, что по результатам геодезических замеров установлено, что объект экспертизы (здание с кадастровым номером 16:50:110510:4437, расположенное по адресу: ... ...В) в передней части выступает за границы земельного участка, выступ составил от 0,9 м. до 0,93 м., в связи с чем эксперт пришёл к выводу о несоответствии указанного здания и расположенных в нем помещений градостроительным нормам в части пересечения границ земельного участка в передней части (том 6, л.д. 85, 137).

Эксперт в заключении пришёл к выводу о том, что здание с кадастровым номером №-- с расположенными в нем нежилыми помещениями не создают угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы третьих лиц не нарушают.

В качестве письменного доказательства в материалы дела приобщен паспорт безопасности места массового пребывания людей от 2023 г. на здание по адресу: ... ...В, который был согласован с начальником Управления ФСБ России по ... ..., главным государственным инспектором по ... ... Республики Татарстан по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР МЧС РФ по РТ, начальником Управления МВД России по ... ..., начальником УВО по ... ... – филиала «УВО ВНГ России по ... ...», и утвержденный мэром ... ... (том 3, л.д. 121-139).

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, на которых расположены такие здания, сооружения.

На основании ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих опасность эксплуатации спорного здания с кадастровым номером 16:50:110510:4437 с расположенными в нем нежилыми помещениями, принадлежащими ответчикам, и возможности причинения вреда в будущем эксплуатацией этих объектов.

По смыслу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Доказательства, подтверждающие, что эксплуатация спорных объектов является небезопасной, создает или может создать в будущем угрозу причинения вреда, по делу не представлены.

При этом заключением проведенной по данному делу судебной экспертизы установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, соответствие спорных помещений действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также нормам противопожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав на основании федерального закона допустимо в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ссылка представителя истца на то, что эксплуатируемое здание с кадастровым номером №-- по адресу: ... ...В не имеет требуемого в соответствии с Решением Казанской городской думы от --.--.---- г. №-- количества машино-мест не является основанием для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с Решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. №-- «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань» (далее - решение) требуемое количество машино-мест для обслуживания отдельно стоящих объектов различного функционального назначения, а именно для торговых центров и комплексов, специализированных торговых объектов, супермаркетов, универсамов, универмагов, рынков, многофункциональных центров и т.д. - 1 машино-место на 50 кв.м. общей площади.

Согласно исковому заявлению в соответствии с Решением Казанской городской думы от --.--.---- г. №-- требуемое количество машино-мест на здание по адресу: ... ...В исходя из общей площади объекта составляет 45 машино-места.

Между тем, как предусмотрено решением Казанской городской думы от --.--.---- г. №-- местные нормативы градостроительного проектирования распространяются на территории и участки нового строительства как на вновь застраиваемых территориях муниципального образования, так и в условиях сложившейся застройки. Местные нормативы применяются при подготовке и рассмотрении проектов реконструкции, предусматривающих надстройку объектов капитального строительства и (или) изменение границ ограждающих конструкций, увеличение количества ограждающих конструкций, а также увеличение количества этажей. Местные нормативы не применяются при подготовке и рассмотрении проектов объектов капитального строительства, проектирование и строительство которых осуществлялось на основании иных норм проектирования, введенных в эксплуатацию, а также проектов благоустройства территории таких объектов, за исключением случаев разработки проектов планировки и (или) проектов межевания застроенных территорий.

Таким образом, указанный нормативный правовой акт не имеет обратной силы и не может быть применим к спорному объекту в виде здания с кадастровым номером 16:50:110510:4437, поскольку согласно исковому заявлению данное здание было введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от --.--.---- г., то есть до принятия и введения в действие решения Казанской городской думы от --.--.---- г. №--.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (например, постановления Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. по делу № А65-32395/2021, от --.--.---- г. делу №А65-17436).

Что касается выявленного в ходе проведенной по делу судебной экспертизы факта, что часть помещений в здании с кадастровым номером 16:50:110510:4437 по адресу: ... ...В была перепланирована, то данное обстоятельство не может являться основанием для приостановлении эксплуатации спорного здания (расположенных в нем помещений), поскольку привести помещения соответствии с согласованным проектным (эскизным) предложением, проектной документации, разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию возможно, о чем эксперт указал в своём заключении, предложив два варианта приведения, описанные выше.

Один лишь факт перепланировки не является достаточным основанием для приостановления эксплуатации помещений, учитывая при этом, что эксперт пришёл к выводу о соответствии здания с кадастровым номером 16:50:110510:4437 с расположенными в нем нежилыми помещениями действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также нормам противопожарной безопасности.

Также не может являться основанием для приостановления эксплуатации выявленный в ходе судебной экспертизы факт, что здание с кадастровым номером 16:50:110510:4437, расположенное по адресу: ... ...В, в передней части выступает за границы земельного участка на 0,9 м. - 0,93 м., поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об опасности эксплуатации объекта либо о возможности причинения вреда в будущем эксплуатацией объекта.

Несоблюдение требований градостроительного законодательства, являясь основанием для применения предусмотренных этим законодательством мер ответственности, само по себе еще не означает наличие опасности причинения вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---КГ21-13-К4).

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришёл к следующему.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной в ООО «Знаток Эксперт», составила 240000 руб. (том 6, л.д. 154).

Третье лицо ИП ФИО8 платежным поручением от --.--.---- г. №-- внес на счёт Управления Судебного департамента по ... ... 200000 рублей в целях оплаты судебной экспертизы (том 5, л.д. 187).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от --.--.---- г. №---П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от --.--.---- г. N 1349-О-О, от --.--.---- г. N 461-О, от --.--.---- г. N 807-О, от --.--.---- г. N 1469-О, от --.--.---- г. N 1347-О, от --.--.---- г. N 1646-О, от --.--.---- г. N 2334-О и др.).

Возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

В рассматриваемом случае ходатайство о судебной экспертизы было заявлено представителем третьего лица ИП ФИО8 и определением суда расходы по экспертизе были возложены на ИП ФИО8 Он не является лицом, в чью пользу принят судебный акт.

Проведение судебной экспертизы было вызвано необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, и само обращение с иском нельзя считать результатом неправомерных действий со стороны Исполнительного комитета муниципального образования ... ..., поэтому расходы третьего лица ИП ФИО8 на проведение экспертизы ему возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к индивидуальному предпринимателю ФИО2, закрытому акционерному обществу «Костра», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс», ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании незаконными действия по эксплуатации объекта недвижимости, приостановлении эксплуатации, взыскании судебной неустойки (астрента) отказать.

Денежные средства в размере 200000 рублей, внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО8 на счет Управления Судебного департамента по ... ... для проведения экспертизы по данному делу платежным поручением от --.--.---- г. №--, перечислить в ООО «Знаток Эксперт» (реквизиты – получатель: ООО «Знаток Эксперт», ИНН <***> банк получателя: Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», БИК 042202824, КПП 165901001, к/с 30№--, р/с 40№--).

Взыскать с ФИО8 (№--) в пользу ООО «Знаток Эксперт» (ИНН <***>) 40000 рублей за судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.