Судья Алтынбекова А.Е УИД 16RS0050-01-2022-008835-31

дело № 2-2617/2023

№ 33-12379/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Сахапова Ю.З., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1,, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (....) в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (....) в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 13.11.2021 между ИП ФИО2 и истцом заключен договор розничной купли-продажи, по которому ответчик обязуется передать комплект мебели стоимостью 1 251 777 рублей. Срок поставки партии товара 17.03.2022, однако полная поставка товара была произведена истцу лишь 04.07.2022.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара за период с 18.03.2022 по 04.07.2022 в размере 675 050,58 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила суд в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов исходя из обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части снижения неустойки до 100 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей изменить, принять в указанной части решение о полном удовлетворении требований. Полагает, что неустойка уменьшена судом с 588 335,19 рублей до 100 000 рублей, то есть более чем в 5 раз за просрочку исполнения обязательств в 94 дня. Судом не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки, штрафа и взыскать с ответчика не более 12 000 рублей. Указывает, что судом неверно определен период просрочки поставки товара. Судом не дана оценка акту приема-передачи от 25.04.2022, согласно которому товар был поставлен в полном объеме. Однако суд пришел к выводу, что товар поставлен 04.07.2022. Сборку и установку мебели осуществлял ИП ФИО2 в соответствии с отдельным договором, который стороны заключили путем согласования в ходе переписки по телефону 03.03.2022, стоимость услуг составила 81 134 рублей, часть из которых была оплачена истцом 17.03.2022, оставшаяся часть в размере 75 820 рублей оплачена 11.05.2023. Акт выполненных работ от 04.07.2022 подтверждает завершение работ по установке комплекта мебели, а не завершение поставки товара. Размер штрафа и неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств. Ответчиком приведен расчет неустойки: 500 рублей * 24 дня (с 01.04.2022 по 24.04.2022) = 12 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 повторяет доводы поданной им апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллеги приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего ши иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 13.11.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи ...., согласно которому истец покупает по образцам комплект товаров – предметы мебели. Ответчик обязуется передать в собственность истцу комплект мебели, а истец обязуется принять указанный товар и оплатить за него обусловленную договору сумму.

Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 1 251 777 рублей.

Окончательный расчет в сумме 351 777 рублей производится покупателем не позднее, чем за 48 часов до даты, указанный в пункте 3.11 (п. 2.3).

Согласно п. 3.1 договора датой начала передачи товара истцу является 10.02.2022.

Согласно п. 4.5 договора стороны договорились, что передача товара осуществляется в течение 14 календарных дней со дня срока, указанного в п. 3.1 договора, но не ранее производства полной предоплаты.

Истец принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил, 13.11.2021 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 900 000 рублей, 17.03.2022 - 373 591 рублей.

Согласно акту от 25.04.2022 была осуществлена поставка приобретенного истцом товара.

Согласно имеющейся в материалах дела переписки истца с ответчиком 29.03.2022 истец установил срок поставки 9, 10 апреля.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что 14.04.2022 была сделана попытка доставки товара до истца, однако в связи с погодными условиями грузовой автомобиль по доставке товара не смог проехать до места назначения.

25.04.2022 была произведена поставка товара, что подтверждается актом приема-передачи.

Представитель истца пояснил, что в связи с тем, что поставленный товар имел недостатки, и некоторое позиции отсутствовали, в актах выполненных работ истцом были указаны недостатки товара, подлежащие исправлению ответчиком.

Ответчик исполнение договора в полном объеме произвел 04.07.2022.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что в установленные договором сроки ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, а ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие невозможности выполнения работ по вине потребителя, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, определив, что с учетом условий договора приобретенный товар должен быть поставлен ответчиком до 31.03.2022 (17 марта + 14 календарных дней), взыскал с ответчика неустойку за период с 01.04.2022 по 04.07.2022 в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует до 1 октября 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом первой инстанции данные требования законодательства при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа не учтены.

Суд установил, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требование истца оставлено без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа. Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" ответчик подлежит освобождению от уплаты штрафа.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки на основании статьи ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа за период с 01.04.2022 подлежат оставлению без удовлетворения. Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, доводы истца о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме за исключением периода с 01.04.2022 по 04.07.2022 заслуживают внимания.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из п. 2.1 договора цена товара составляет 1 251 777 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет в сумме 351 777 рублей производится покупателем не позднее, чем за 48 часов до даты, указанной в пункте 3.1, т.е. до 28.02.2022 (в договоре опечатка 28.02.2021).

Согласно п. 3.1 договора датой начала передачи товара истцу является 10.02.2022.

Передача товара осуществляется в течение 14 календарных дней со дня срока, указанного в п. 3.1 договора, но не ранее производства полной предоплаты (п. 4.5).

Истец принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил, 13.11.2021 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 900 000 рублей, 17.03.2022 - в размере 373 591 рублей. Следовательно, с 18.03.2022 у ответчика возникло обязательство по передаче товара, однако свои обязательства ответчик исполнил с нарушением срока, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, начиная с 18.03.2022. При этом выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока передачи товара с 31.03.2022 (17.03.2022+14 дней) основаны на неверной оценке п. 4.5 договора, так как буквальное толкование условий договора позволяет прийти к выводу, что товар должен быть передан в течение 14 дней со дня срока, указанного в п.3.1 – 28.02.2022 + 14 дней, т.е. до 14.03.2022, а не в течение 14 дней после полной оплаты товара (17.03.2022 +14 дней).

Судебная коллегия соглашается с истцом по периоду просрочки с 18.03.2022, но с учетом установленного Правительством РФ моратория с 01.04.2022 только до 31.03.2022 включительно и рассчитывает сумму неустойки в размере 87 624,39 руб. (1 252 777/100х0,5х14 дней) за период с 18.03.2022 – 31.03.2022.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом установления факта нарушения прав потребителя, с учетом степени и характера понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Данные выводы сделаны в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 46 312,19 руб. (87 624,39 +5 000/2).

С доводами жалобы истца на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается, а доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ - отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Изложенные в возражениях на исковое заявление доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа должен носить компенсационный характер, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежащего взысканию неустойки и штрафа ответчик не представил, а суд первой инстанции фактически произвольно снизил их размер.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что судом неверно определен период просрочки поставки товара, расчет неустойки и штрафа, не дана оценка акту приема-передачи от 25.04.2022 о поставке товара в полном объеме, поскольку за период просрочки с 01.04.2022 по 04.07.2022 штраф и неустойка не подлежит взысканию с ответчика, а требование истца в части взыскания неустойки и штрафа за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 основано на законе и договоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционные жалобы истца и ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В остальной части решение не обжалуется.

Решение в части взыскания с ИП ФИО2 государственной пошлины также подлежит изменению. С учетом положения ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 128,73 руб.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (....) в пользу ФИО1 неустойку в размере 87 624,39 руб., штраф в размере 46 312,19 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (....) в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 128,73 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи