Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 10 августа 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун М.С., с участием истца и её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, третье лицо – Служба финансового уполномоченного,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения к ответчику.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в размере 84700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к оценщику ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», который оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 102477 рублей.

Ответчиком истцу была выплачена доплата страхового возмещения в размере 22277 рублей.

ООО «Метро Авто на Варшавке» был произведён восстановительный ремонт автомобиля истца стоимостью 250350 рублей 26 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения.

Ответчик в выплате отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

О решении Финансового уполномоченного истец узнала ДД.ММ.ГГГГ.

С января 2022 года истец находилась на лечении.

На основании изложенного истец просит суд восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании страхового возмещения, взыскать с ответчика 150373 рубля 26 копеек в счет выплаты страхового возмещения, 81201 рубль 56 копеек в счет взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5515 рублей 74 копейки в счет возмещения оплаты государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Истец и её представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Финансовй уполномоченный по равам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полюсу №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

По направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён осмотр автомашины истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 84700 рублей, что подтверждается платежным поручением и реестром денежных средств с результатами зачислений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по заданию ответчика произведён дополнительный осмотр автомашины истца, из которого следует, что дополнительных повреждений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в размере 17777 рублей и компенсации расходов по экспертизе в размере 4500 рублей, обосновывая её результатами независимой технической экспертизы подготовленной ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в учётом износа составляет 102500 рублей, без учёта износа – 131700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 22300 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения.

Ответчик в выплате отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Финансовым уполномоченным была проведения экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа составляет 117900 рублей, с учётом износа -80700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своих требований истцом представлен заказ-наряд №Н-3552846, а также документы по его оплате, на ремонт автомашины истца в ООО «Метро Авто на Варшавке», на сумму 250350 рублей 26 копеек.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно абзаца 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после исследуемого судом ДТП, суд полагает необходимым принять за более достоверную её величину, указанную в заключении ООО «Калужское экспертное бюро», которая была организована Финансовым уполномоченным и проведена в соответствии с действующим законодательством и с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с чем, суд считает определенный Финансовым уполномоченным размеры восстановительного ремонта автомашины истца объективным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Представленный истцом заказ-наряд №Н-3552846 не опровергает указанные выше выводы эксперта.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение превышающее размер суммы восстановительного ремонта установленного финансовым уполномоченным.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также о взыскании неустоек, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд .

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.